- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-08
- Bylos Nr.
- e2-10226-868/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05748-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“
- Advokatai
- Jurius Petreikis, Ingrida Varanavičė
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ atstovui advokatui Juriui Petreikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Adminsta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 085,35 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2021 m. kovo 8 d. įvykio metu dėl vandens prasiskverbimo per bendro naudojimo inžinerinę įrangą buvo padaryta žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu ir įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Pažymėjo, jog ieškovės apdraustas turtas buvo sulietas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui M. B.
Atsiliepimas
Atsakovas M. B. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad UAB „Adminsta“ užsandarino atsiradusį lašėjimą paverždama veržlę, defektą aptiko pats santechnikas, apatinio buto gyventojas ir atsakovas, tačiau nerado jokio nutekėjimo. Vėliau apatinio buto gyventojas kreipėsi į UAB „Adminsta“ ir bendrovė atsiuntė santechniką, kuris ir aptiko rasojančią jungtį ir ją užsandarino, jokio atlygio iš atsakovo neprašė. Atsakovo teigimu, sumokėti ieškovei sumą atsisakė, nes nei savo veiksmais, nei neveikimu negalėjo įtakoti ar užkirsti kelią rasojančio ir lašančio krano faktui. Atsakovas pažymėjo, jog pats mazgas ir kranas yra namo sienoje, kur ir ateina bendro naudojimo atvadas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti, nes mano, kad nesandarumas buvo bendro naudojimo vamzdžiuose.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumininku-energetiku. Šiuo metu yra pensijoje. Jis aptarnavo šį namą. Atvykęs į avarijos vietą pirmiau užsuko tris ventilius, nuleido vandenį į talpą ar skudurą. Atsuko didelį varžtą, nuėmė vamzdį, paskui su pakle (linas sandarinimui) ir unipako hermetiku prisuko varžtą. Posėdžio metu liudytojas pagal byloje esančią nuotrauką (el. b. 1 t., b. l. 82) aiškiai parodė, kur buvo vandens nutekėjimas, t. y. atsakovui nuosavybės teise priklasančiuose vamdžiuose (už raudono ventilio, iš kairės pusės pirmame vertikaliame vamzdyje).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 8 d. dėl inžinerinės įrangos, esančios bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuosavybės teise atsakovui, nesandarumo buvo užlietas butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas būsto draudimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“. Dėl buto užliejimo ieškovė išmokėjo buto (duomenys neskelbtini), savininkui 1085,35 Eur draudimo išmoką.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1085,35 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka.
Su pareikštu ieškiniu atsakovas nesutinka. Teigia, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), užliejimas įvyko dėl bendro naudojimo inžinerinės įrangos trūkumų. Patikslino, kad už bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos gerą techninę būklę atsako namą administruojantį bendrovę „Adminsta“ (trečiasis asmuo).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.1015 straipsnį, yra nurodęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje; subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis; draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2017). Taigi, žalą padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalą patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iš jų pareiškia reikalavimą. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis), todėl subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).
Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).
Nagrinėjamoje byloje atsakovo M. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis netinkamai prižiūrėjo savo vandens vamzdžius ir /ar įrenginius, dėl to 2021 m. kovo 8 d. buvo užlietas butas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris yra po atsakovo butu. Tai patvirtina į bylą pateiktos buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos bei liudytojo G. K. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo G. K. parodymais, nes jie yra nuoseklūs. Taip pat pažymėtina, kad šiuo metu liudytojas jau nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo nesėja jokie darbiniai santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko teismas galėtų jo parodymus vertinti kritiškai. Taip pat nustatytina, kad atsakovas jokių kitų objektyvių duomenų, be savo paaiškinimų dėl vandens nutekėjimo vietos, teismui nepateikė.
Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, kuomet jo vandens vamzdžiai ir /ar kiti įrenginiai buvo netvarkingi, dėl to buvo užlietas butas Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl žalos dydžio
Ieškovės pateikti įrodymai, o būtent Lokalinė sąmata patvirtina, kad dėl buto užliejimo remonto darbų tiesioginės išlaidos buvo 1125,35 Eur (el. b. 1 t., b. l. 21). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1085,35 Eur sumą, kurią paskaičiavo taip: iš 1125,35 Eur atėmė 40 Eur besąlyginę išskaitą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė 1085,35 Eur žalos dydį. Atsakovas žalos dydžio neginčija, tai yra, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad žalos dydis nustatytas neteisingai (CPK 178 str.).
Dėl priežastinio ryšio
Iš visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, nuotraukų, liudytojo G. K. parodymų nustatytina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (netinkamai prižiūrėti atsakovo bute vandens vamzdžiai ir / ar įrenginiai) ieškovė patyrė 1085,35 Eur žalos, ir teismas sprendžia, kad tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CPK 178 str.). Atsakovo kaltė preziumuojama, jis jos nenuginčijo.
Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyti ir atsakovo neteisėti veiksmai, ir žala, ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, o kaltė preziumuojama, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti (CPK 178 str.).
Dėl procesinių palūkanų
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 70,08 Eur už teisines paslaugas, iš viso 94,08 Eur (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo trečiajam asmeniui UAB „Adminsta“ priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistina 13,28 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1085,35 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt penkis eurus 35 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,08 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai.
Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“, j. a. k. 125958499, naudai.
Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.