- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-38-378/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13634-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Alė Bukavinienė, Gražina Davidonienė (pran.)
- Atsakovas
- Estijos įmonės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės (pranešėja) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Estijos įmonės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. P. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms Estijos įmonei „If P&C Insurance AS“, uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“ dėl žalos atlyginimo priteisimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teismo sprendimo prejudicijos taikymo apimties, transporto priemonės valdytojo sąvokos išaiškinimo pagal standartines transporto priemonės draudimo sutarties sąlygas, ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios subrogaciniams reikalavimams nustatymo.Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių 53 769,44 Lt (15 572,71 Eur), 6 proc. procesinių palūkanų nuo šios sumos bei iš atsakovės UAB „Tanagra“ – 49 502,06 Lt (14 336,79 Eur) ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo šios sumos.BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovei UAB „Tanagra“ užsakymą remontuoti jam priklausančio automobilio „Spyker“ dalis, o atsakovė priėmė šį užsakymą. 2011 m. balandžio 14 d. automobilis, kurį į plovyklą vairavo UAB „Tanagra“ darbuotojas, buvo sugadintas. Atsakovės UAB „Tangra“ draudikė „If P&C Insurance AS“ pripažino 50 000 Lt draudimo išmokos sumą (iš šios sumos išskaičiuojant 1000 Lt besąlyginę išskaitą), mokėtiną tuomet, kai automobilis sugadinamas jo valdymo metu. UAB „Tanagra“ sumokėjo BAB bankui „Snoras“ 146 230,56 Lt (42 351,30 Eur) nuostolių atlyginimą, o „If P&C Insurance AS“ – 49 000 Lt (14 191,38 Eur) draudimo išmoką.Atsakovė UAB „Tanagra“, nesutikdama su „If P&C Insurance AS“ sprendimu, kad automobilis sugadintas jo valdymo metu ir kad 2011 m. balandžio 14 d. draudžiamojo įvykio draudimo suma yra 50 000 Lt, pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės „If P&C Insurance AS“ 146 230,56 Lt neišmokėtą draudimo išmokos dalį, nes draudimo suma dėl atsakomybės už žalą turtui, esančiam pas draudėją, yra 250 000 Lt. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė „If P&C Insurance AS“ suteikė UAB „Tanagra“ 250 000 Lt draudimo sumos draudimo apsaugą (iš šios sumos išskaičiuojant 1000 Lt dydžio besąlyginę išskaitą).Ieškovė, kaip BAB banko „Snoras“ draudikė, sumokėjo bankui pagal Transporto priemonių draudimo sutartį dėl 2011 m. balandžio 14 d. draudžiamojo įvykio 103 271,50 Lt (29 909,49 Eur) dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tanagra“ ir „If P&C Insurance AS“ sumokėjo BAB bankui „Snoras“ 146 230,56 Lt ir 49 000 Lt. Pasak ieškovės, ji, būdama BAB banko „Snoras“ draudikė, išmokėjusi pastarajam draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens UAB „Tanagra“ ir jos draudikės „If P&C Insurance AS“. Ieškovė pateikė pretenzijas abiem atsakovėms, tačiau iki 2014 m. balandžio 11 d. negavo iš jų atsakymo.