Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R. A., A. A., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas R. A. yra sudaręs santuoką su A. A.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0010/21/00362 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2020 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10429-328/2020 dėl 7959,49 Eur išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojo V. M. naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su A. A.. Antstolis 2021 m. balandžio 7 d. turto arešto aktu Nr. S1f-21807 vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00976 areštavo skolininkui R. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Revolut Payments UAB, ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

2021 m. balandžio 7 d. turto arešto aktu Nr. S1f-21806 vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00976 areštavo skolininkui R. A. priklausančią turtinė teisę į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); neregistruotiną transporto priemonę FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas -(duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), taip pat neregistruotiną transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, 2020 m. balandžio 7 d. antstolis parengė turto arešto aktus Nr. S1f-21806 ir Nr. S1f-21807, kurie skolininkui išsiųsti registruota pašto siunta 2020 m. balandžio 8 d. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. S1f-21809 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta 2021 m. balandžio 8 d. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2021 m. gegužės 17 d. siūlymu Nr. S1f-30167 išieškotojui V. M. pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad R. A. ir A. A. būtų sudarę vedybų sutartį bei kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui R. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. A. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Revolut Payments UAB, ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjo prašymas dalyje nustatyti skolininko turto dalį sutuoktinės A. A. gauname darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose netenkintinas, nes skolininko turto dalį teismas gali nustatyti tik tame turte, kuris yra jau areštuotas (dėl kurio yra priimtas turto arešto aktas). Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad antstolis vykdantis išieškojimą būtų areštavęs skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį. Duomenų apie skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio areštą nėra ir vykdomojoje byloje.

Pareiškėjas prašo pripažinti skolininko R. A. nuosavybės teisę į transporto priemones nurodytas 2021 m. balandžio 7 d. turto arešto akte Nr. S1f-21806, nustatant, kad antstoliui privertinai realizavus nurodytą turtą ½ gautų pajamų suma būtų pervesta A. A..

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas yra transporto priemonės VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) valdytojas; skolininkas taip pat yra transporto priemonių FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas -(duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), savininkas, visos trys transporto priemonės išregistruotos, jų dalyvavimas viešame eisme draudžiamas (2021 m. birželio 9 d. duomenys). Transporto priemonės registruotos skolininko R. A. vardu, tačiau įgytos esant santuokoje su A. A., todėl šis turtas laikytinas sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog turtinė teisė į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitos areštuotos transporto priemonės būtų parduotos, todėl nėra pagrindo spręsti dėl piniginių lėšų, gautų realizavus transporto priemones priklausymo.

Be to, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo transporto priemonėje pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius R. A. turto dalį jo vardu registruotose transporto priemonėse, t. y. pripažinus skolininko nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių bei turtinės teisės į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, skolininko dalis areštuotoje turtinėje teisėje į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonėse FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas prašo priteisi solidariai iš suinteresuotų asmenų R. A. ir A. A. bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas už teisines paslaugas sumokėjo 605 Eur.

Pažymėtina, kad pareiškimų teismui nagrinėjimo vykdymo proceso metu ypatumus reglamentuoja CPK 593 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje nustatyta, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas yra vienas iš vykdymo proceso metu kylančių klausimų, darytina išvada, jog šios kategorijos bylose vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tokios pozicijos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje e2S-600-796/2020). Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (CPK 593 straipsnio 2, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. A. priklauso ½ dalis 2021 m. balandžio 7 d. turto arešto aktu Nr. S1f-21807 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinės A. A. piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Revolut Payments UAB, ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/02/00976 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.