- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- e2-3060-996/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35604-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“
- Advokatai
- Aleksandras Doroševas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ (toliau – ieškovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–3) A. G. (A. G.) (toliau – atsakovas), prašydama priteisti jai iš atsakovo 157,28 Eur skolą, 38,78 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. I, b. l. 1–3, 62–64) nurodė, kad 2008 m. spalio 21 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – pradinė kreditorė) su atsakovu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui pagal Sutartyje numatytas sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas pilnai neatsiskaitė. Paaiškino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl nepilnai apmokėtų atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. birželio 15 d. teiktas paslaugas (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)): 2011 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. balandžio 15 d. teiktas paslaugas 436,77 Lt, 2011 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. balandžio 15 d. teiktas paslaugas 29,85 Lt, 2011 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. teiktas paslaugas 142,53 Lt, 2011 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. teiktas paslaugas 17,28 Lt, 2011 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. birželio 15 d. teiktas paslaugas 221,20 Lt, 2011 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra už laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. birželio 15 d. teiktas paslaugas 28,28 Lt, bendra nurodytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma yra 875,91 Lt arba 253,68 Eur, tačiau atsakovas jas apmokėjo nepilnai, likęs įsiskolinimas yra 543,05 Lt arba 157,28 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta mokėtina suma už tam tikrą sąskaitoje nurodytą laikotarpį, neįtraukiant pradelstų mokėjimų sumos (skolos). Paaiškino, kad ji ir pradinė kreditorė 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai atlygintinai perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovui buvo pranešta išsiunčiant registruotu laišku pranešimą, jo buvo pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į šį raginimą nereagavo. Pabrėžė, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu jis pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, todėl siekia skolos ir palūkanų prisiteisimo iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. t. I, b. l. 44, 45), kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Atsakovas nurodė, kad nebuvo informuotas apie skolos perleidimą ir nebuvo raginamas atsiskaityti su ieškove. Mano, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas netinkamais įrodymais, jis ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra apmokėjęs.
Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad jam nėra žinoma, kodėl pradinė kreditorė su juo nutraukė Sutartį, mano, kad tai buvo padaryta, nes jis vėlavo atsiskaityti, jo prašoma sumokėti už paslaugas, kurių jis negavo, iš pradinės kreditorės jokių pretenzijų negavo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad už nesuteiktas paslaugas negali būti reikalaujama atsiskaitymo, ant skolų suderinimo akto atsakovo parašo nėra; taip pat prašė priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už paslaugas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 21 d. pradinė kreditorė su atsakovu sudarė Sutartį (el. b. t. I, b. l. 8–13), atsakovui pradinė kreditorė išrašė PVM sąskaitas faktūras (el. b. t. I, b. l. 14–19), ieškovė ir pradinė kreditorė 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei atlygintinai perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras (el. b. t. I, b. l. 5–7), apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovui buvo pranešta išsiunčiant registruotu laišku pranešimą (el. b. t. I, b. l. 20–25). Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.
Nagrinėjamu atveju pradinės kreditorės su atsakovu sudaryta Sutartis (el. b. t. I, b. l. 8–13), atsakovui pradinės kreditorės išrašytos PVM sąskaitos faktūros (el. b. t. I, b. l. 14–19), atsakovo su atsiliepimu pateikti mokėjimai (el. b. t. I, b. l. 46), pradinės kreditorės atsakovo skolos fiksacija (el. b. t. I, b. l. 7), pradinės kreditorės sudaryta skolos detalizacija (el. b. t. I, b. l. 107–110) patvirtina, kad atsakovo su atsiliepimu pateikti mokėjimai yra įskaityti į jo atliktus mokėjimus, atsakovas yra likęs skolingas pradinei kreditorei 157,28 Eur, šią skolą yra perpirkusi ieškovė, todėl ji turi teisę reikalauti atsakovo šią skolą kartu su 38,78 Eur palūkanomis sumokėti. Palūkanų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo (el. b. t. I, b. l. 4) atsakovas neginčijo.
Atsakovas nepagrindė savo teiginių apie nesuteiktas pradinės kreditorės paslaugas už kurias prašoma apmokėjimo – įrodymų, jog jis būtų dėl to kreipęsis į pradinę kreditorę nėra, kaip kad tai įtvirtina Sutarties 4.7, 4.11, 4.13 punktai. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vėluodavo atsiskaityti su pradine kreditore dėl ko Sutartis su juo buvo nutraukta, taigi, pripažino, jog nebuvo atsakinga, rūpestinga Sutarties šalis, mokėjimus pradinei kreditorei atlikdavo nenuosekliai.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai – teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovo priteisia 157,28 Eur skolą, 38,78 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 196,06 Eur (157,28 Eur + 38,78 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Atsakovui teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas, į bylą yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. liepos 30 d. pažyma Nr. (12.32)PT-7-2798 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, iš kurios matyti, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovui patirta 592 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą yra atleistas, ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis) bei iš atsakovo nepriteisiamos teismo patirtos 8,52 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“ (į. k. 125164834) iš atsakovo A. G. (A. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 157,28 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų ir dvidešimt aštuonių euro centų) skolą, 38,78 Eur (trisdešimt aštuonių eurų ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (196,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.