Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims Z. S., išieškotojui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolei Astai Pliuškevičienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Stabdyti vykdomąją bylą, kurioje atliekamas išieškojimas iš A. S. ir Z. S. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir ūkinio pastato (sraigių auginimui ir perdirbimui) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių adresu (duomenys neskelbtini)

Įtraukti A. S. į vykdomąją bylą, kurioje atliekamas išieškojimas iš A. S. ir Z. S. priklausančio žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir ūkinio pastato sraigių auginimui ir perdirbimui) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių adresu (duomenys neskelbtini) , pateikti A. S. antstolės Astos Pliuškevičienės raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus (turto arešto aktą, patvarkymus dėl turto vertės nustatymų ir t. t.).

Nurodo, kad apie turto pardavimą iš varžytinių pareiškėjas sužinojo tik iš elektroninių varžytinių sistemos, tačiau jis pats, nors ir yra parduodamo turto bendrasavininkas, į išieškojimo procesą įtrauktas nebuvo, todėl visas vykdomas išieškojimas iš nurodyto turto iš esmės yra neteisėtas.

Antstolė A. Pliuškevičienė 2016-06-10 Patvarkymu Nr. S-7285 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomoji byla buvo Nr. 0124/14/00318/2 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-10741, išduotą 2013-12-30 dėl skolos išieškojimo iš Z. S. ir įkaito davėjo, kaip subsidiariai su skolininku atsakingo asmens A. S. hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai pagal sandorį: sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 05120120001015, sudarymo data 2012-02-08, notarinio reg. Nr. 1153.

2014-03-07 Z. S. ir A. S. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį nuo gavimo dienos. Raginimas įteiktas asmeniškai A. S. 2014-03-14. Nuo to laiko visame priverstinio išieškojimo procese A. S. dalyvavo, todėl jo teiginiai nepagrįsti.

Išieškotojo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0124/14/00318/2 medžiaga nustatyta, kad antstolei A. Pliuškevičienei perduotas vykdyti 2013-12-30 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. GB-10741, išduotas dėl skolos išieškojimo iš Z. S. ir įkaito davėjo, kaip subsidiariai su skolininku atsakingo asmens A. S. hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai pagal sandorį: sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 05120120001015, sudarymo data 2012-02-08, notarinio reg. Nr. 1153.

Analizuojant skundą matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus motyvuodamas tuo, kad antstolė jo, kaip įkaito davėjo neįtraukė į vykdymo procesą, jis apie vykdymo procesą sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt kurioje buvo paskelbtas minėto turto varžytinės nuo 2016-05-18 iki 2016-06-17. Tokius pareiškėjo parodymus paneigia vykdomojoje byloje esantys duomenys. Nepaneigiamai nustatyta, kad 2014-03-07 Z. S. ir A. S. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį nuo gavimo dienos. Raginimas įteiktas asmeniškai A. S. 2014-03-14, tokiu būdu apie pradėtą priverstinį vykdymą pareiškėjas žinojo jau nuo 2014-03-14. Be to 2014-06-13 A. S. dalyvavo atliekant turto ekspertizę, asmeniškai aprodė vertinamą turtą ir pasirašė apžiūros aktą Nr.32NT.(Turto vertinimo ekspertizės akto Nr.K1406/13-32NT pirmas priedas.) 2014-08-04 buvo paskelbtos areštuoto turto varžytynės. (v/b 20-21lapai.), apie kurias A. S. taip pat buvo informuotas. Vėliau ne vieną kartą buvo skundžiami antstolio veiksmai, buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, 2016-02-23 A. S. asmeniškai buvo įteiktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr.S2/1580, įteikimo pranešimas. (v/b 143 lapas). 2016-05-20 A. S. įteiktas pranešimas apie varžytynes. (v/b 159 lapas.) Apie visus vykusius procesus pareiškėjas taip pat būdavo informuojamas. Taip pat pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Tokiu būdu pareiškėjo teiginys, kad jis apie pradėtą vykdymo procesą nieko nežinojo, yra visiškai nepagrįstas. Konstatuojant šį faktą, teismas neturi jokio teisinio pagrindo analizuoti pareiškėjo reikalavimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pirmųjų varžytinių atšaukimo ir įtraukimo pareiškėjo į vykdymo procesą, pažymint tą aplinkybę, kad teismas negali išeiti iš reikalavimo ribų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.