Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1131-990/2023

2023 m. gruodžio 8 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-268449-2023, kuriuo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo turinys

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresnioji specialistė J. G., nustačiusi, kad 2023 m. vasario 8 d. 12.04 val. Žirnių gatvėje, Vilniuje, S. S., vairuodama automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant kelio ženklu nustatytam didžiausiam 60 km/h greičiui, važiavo 112 km/h greičiu, t. y., įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną greitį viršijo 52 km/h, 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-268449-2023 S. S. skyrė administracinę nuobaudą – 500 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

II. Skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu S. S. pakartojo skundo reikalavimus ir paaiškino, kad pravažiuodama sankryžą ji nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, lenkdama viršijo leidžiamą greitį. Automobilis, kurį ji vairavo, registruotas įmonės vardu, ji vienintelė vairuojanti įmonėje, todėl netekus teisės vairuoti bus stabdomas įmonės darbas, nes nebus kaip vežti paveikslų į aukcionus, muziejus ir pan. Teisė vairuoti jai būtina ne tik darbui, tačiau ir pasirūpinti savo tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) mieste. Ji yra bausta už greičio viršijimą, baudas sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. S. S. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.

5. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

6. S. S. neginčija jai skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą S. S. šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama S. S. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydama šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

7. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas, prašant visai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

8. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas pakartoja, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl S. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir S. S. skyrė vienintelę ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

10. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Minėta, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl S. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino nustatytas S. S. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir nustatė S. S. skirtinos ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, trumpesnį už šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį.

11. Teismas pažymi, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu S. S. turėjo 27 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, per paskutinių penkerių metų laikotarpį už greičio viršijimą ji bausta net 31 kartą, taigi S. S. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus ir proporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).

13. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, S. S. nurodo tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, o teisė vairuoti jai reikalinga darbui, norint pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais.

14. Šioje nutartyje jau minėta, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į S. S. padarytos veikos pobūdį, dėl ko S. S. buvo skirta trumpesnė už vidurkį administracinio poveikio priemonė. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos tiek S. S. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, tiek jos atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės.

15. Grįsdama būtinybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, S. S. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui, verslui vykdyti bei siekiant pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, Nr. N-34/07, Nr. N¹-413/07). S. S. dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. S. S., nesilaikydama teisės normų, pablogino tiek savo ir savo šeimos padėtį, tiek vadovaujamos įmonės padėtį, tai yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad S. S. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti S. S. administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. S. S. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi S. S. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Netenkinti S. S. skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-268449-2023.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.