Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vytelė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transtira“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia 2008 m. birželio 26 d. sutartimis Nr. 10845E, 10896E, 2008 m. liepos 4 d. sutartimi Nr. 10945E, 2008 m. liepos 11 d. sutartimi Nr. 11009E, 2008 m. liepos 18 d. sutartimi Nr. 11213E, 2008 m. rugpjūčio 6 d. sutartimi Nr. 11445E, kurių pagrindu ieškovas pristatė krovinius į atsakovo nurodytas vietas ir atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras serija VYT Nr. 0345, 0402, 0329, 00537, 0356, 0427. Atsakovas PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, į 2008 m. gruodžio 17 d. raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo. Prašymą priteisti 698,26 Lt palūkanas grindžia Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) konvencijos 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 15,21 procentų dydžio procesines palūkanas – CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalies, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsikirtimus į ieškinį grindžia tuo, kad pagal 2008 m. birželio 26 d. sutartį ieškovui gabenant krovinį, šiam buvo padaryta 26753,1 EUR žala, už kurią atsakingas vežėjas – UAB „Vytelė“ (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Šį krovinį tarp atsakovo ir UAB „Integria“ 2008 m. birželio 26 d. sudarytos krovinio pervežimo sutarties Nr. 59316 pagrindu atsakovas buvo įsipareigojęs pervežti į Didžiąją Britaniją, todėl dėl padarytos žalos atsakovas gavo UAB „Integria“ pretenziją. Atsakovas pretenziją pateikė ieškovui bei informavo, kad iki bus išspręstas žalos atlyginimas, atsakovas sustabdo mokėjimą ieškovui už pervežimą. UAB „Integria“ dėl padarytos žalos kreipėsi į teismą, jos prašymu areštuotas atsakovo turtas 26753 EUR sumai. Į šią bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad negauti reikalingi duomenys dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju/nedraudžiamuoju, todėl ji negali užbaigti įvykio administravimo. Nesutikimą dėl 15,21 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo motyvuoja tuo, jog palūkanų priteisimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą yra aiškiai neprotingas, prieštaraujantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatytoms 5 procentų dydžio palūkanoms, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytoms 6 procentų dydžio palūkanoms bei CK 6.817 straipsnio 1 dalies reikalavimui, kad už vežimo sutarties nevykdymą šalys atsako vežimo sutarties, Civilinio kodekso, taip pat atskirų transporto kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Teigia, kad Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymui, todėl palūkanos mažintinos, atsižvelgiant į susiklosčiusią teisminę praktiką, ir skaičiuotinos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį bei CMR konvenciją (2009 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-855-520/2009).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. birželio 26 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartis Nr. 10845E, 10896E, 2008 m. liepos 4 d. – sutartį Nr. 10945E, 2008 m. liepos 11 d. – sutartį Nr. 11009E, 2008 m. liepos 18 d. – sutartį Nr. 11213E, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – sutartį Nr. 11445E, kuriomis ieškovas įsipareigojo parvežti atsakovo transporto paraiškoje nurodytą krovinį, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas sutartą kainą. Pagal sutarčių 1.1 punktą atsakovas už paslaugas turėjo atsiskaityti per 30 dienų po 2 vnt. originalių CMR, patvirtintos sutarties, sąskaitos ir krovinio gavimo. Tarp šalių pasirašytų sutarčių pagrindu ieškovas pristatė krovinius į atsakovo nurodytas vietas ir atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras serija VYT Nr. 0345, 0402, 0329, 00537, 0356, 0427 24384,75 Lt sumai, tačiau atsakovas pareigos atsiskaityti neįvykdė.

Atsakovas atsikirtimuose į ieškinį iš esmės neginčija už suteiktas paslaugas susidariusios skolos, tik nurodo, kad iki bus išspręstas 26753,1 EUR žalos, padarytos ieškovo pagal 2008 m. birželio 26 d. sutartį gabentam kroviniui, atlyginimo klausimas, mokėjimas ieškovui už pervežimą sustabdytinas (CK 6.58 straipsnis).

Šis atsakovo argumentas laikytinas nepagrįstu.

Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „Vytelė“ iškelta bankroto byla. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, baudų, mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės turto teismine ar ne ginčo tvarka ir kt. Tai reiškia, kad įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai, iškėlus įmonei bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, numatantis bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymo suspendavimą, yra specialioji norma CK 6.58 straipsnio atžvilgiu, todėl atsakovui nepateikus duomenų apie nurodomo reikalavimo įskaitymą iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui, po bankroto bylos iškėlimo priešpriešinių bylos šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymas pasidarė negalimas, nes jis pažeistų Įmonių bankroto įstatymo numatytą kreditorių reikalavimo tenkinimo eiliškumą. Darytina išvada, kad mokėjimo ieškovui už pervežimą sustabdymas yra neteisėtas, nes civilinės bylos pagal UAB „Integria“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira“, tretiesiems asmenims UAB „Vytelė“, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl skolos priteisimo baigtis neturės įtakos atsakovo prievolei už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui 24384,75 Lt skolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, jog po bankroto bylos ieškovui iškėlimo bylos šalių reikalavimų įskaitymas yra negalimas, iš atsakovo ieškovui priteistina 24384,75 Lt skolai grąžinti (CK 6.189, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Pagal sutarčių 1.1 punktą atsakovas už paslaugas turėjo atsiskaityti per 30 dienų po 2 vnt. originalių CMR, patvirtintos sutarties, sąskaitos ir krovinio gavimo. Atsakovui šiuos terminus pradelsus, iš jo priteistinos 698,26 Lt palūkanos (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis).

Nepripažintini pagrįstais atsakovo argumentai, kad ieškovas neturi teisės prašyti priteisti procesines palūkanas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009 išaiškino, kad CMR konvencijos 27 straipsnis nereglamentuoja procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tą patį konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas atsakovo nurodytoje 2009 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-855-520/2009. Jei yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, kreditoriui to reikalaujant, turi taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys). Šalys nebuvo susitarusios dėl procesinių palūkanų dydžio, todėl ieškovui prašant taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio procesines palūkanas, jo prašymas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 15,21 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 1400 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 107), todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 752 Lt žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 20,82 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ (įmonės kodas 122282884) 24384,75 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 75 ct) skolai grąžinti, 698,26 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 26 ct) palūkanų, 15,21 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1400 Lt (tūkstantį keturis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vytelė“ (įmonės kodas 165600143) ir 752 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 20,82 Lt (dvidešimt litų 82 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą