- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-06
- Bylos Nr.
- 2A-855-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Transtira“
- Ieškovas
- UAB „Transjarus“
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Reda Aleksynaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Transtira“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Transjarus“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira“,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Transjarus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo UAB „Transtira“ priteisti 23273,25 Lt skolos už krovinių vežimo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras, 543,94 Lt palūkanų nuo skolos atsiradimo dienos iki 2008-11-17, 11,84 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Nurodė, kad pagal 2008-06-02, 2008-06-26, 2008-08-18 sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinius, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas. Kadangi jis įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas nėra pateikęs jokių pretenzijų dėl krovinio vežimo paslaugų, paties vežimo, pristatyto krovinio būklės ar kiekio, atsakovas pagal 2008-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą TRA Nr.0800114 (7746,07 Lt), 2008-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą TRA Nr.0800115 (5137,70 Lt), 2008-08-20 PVM sąskaitą – faktūrą TRA Nr.0800128 (10389,48 Lt) yra skolingas ieškovui 23273,25 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, iš jo priteistinos 543,94 Lt palūkanos nuo mokėjimo termino pažeidimo dienos iki 2008-11-17, taip pat 11,84 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 23273,25 Lt skolos už krovinių pervežimą, 543,94 Lt palūkanų nuo prievolės atsiradimo momento iki 2008-11-17, 11,84 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-11-25) iki teismo sprendimo įvykdymo, 714,52 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad pagal tarp ieškovo UAB „Transjarus“ ir atsakovo UAB „Transtira“ sudarytas krovinių vežimo 2008-06-02, 2008-06-26, 2008-08-18 sutartis, ieškovo 2008-07-22, 2008-08-20 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas yra skolingas ieškovui 23273,25 Lt, ginčo dėl atsakovo prievolės sumokėti ieškovui nėra, atsakovas nesutiko su reikalavimo priteisti palūkanas pagrindu. Teismas, įvertinęs tai, kad tarp šalių susiklosčiusiuose santykiuose vežėjas yra ieškovas, o užsakovas yra atsakovas, padarė išvadą, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau CMR) konvencijos 27 str. 1 d. negali būti taikoma ir turi būti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Kadangi ieškovas prašė mažesnių palūkanų nei numatė įstatymas, teismas konstatavo, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos nėra aiškiai per didelės ar neprotingos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Transtira“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo dalį dėl 543,94 Lt 11,84 proc. dydžio palūkanų, 11,84 proc. dydžio palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo panaikinti ir dėl šios sprendimo dalies priimti naują sprendimą, t. y. priteisti iš jo ieškovui UAB „Transjarus“ palūkanas pagal CK 6.210 str. 2 d. ir jas mažinti atsižvelgiant į susiklosčiusią teisminę praktiką. Nurodo, kad atsakomybę už pervežimus ir už neatsiskaitymą dėl pervežimų reglamentuoja CK, Kelių transporto kodeksas, CMR konvencija, todėl ir palūkanos turėtų būti priteisiamos vadovaujantis nurodytais teisės aktais, bet ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Priteistos palūkanos yra aiškiai neprotingos, prieštarauja CMR konvencijos 27 str. 1 d. įtvirtintoms palūkanoms, CK 6.210 str. 2 d., 6.817 str. 1 d., CK 3 str. Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Transjarus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas netinkamai aiškina Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. nuostatas, atsakovo pozicija nepagrįsta teisiniais argumentais, neatitinka teisės aktų hierarchijos principo bei prieštarauja teismų suformuotai praktikai, sprendžiant analogiškus klausimus dėl palūkanų priteisimo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. ir gali būti taikomas, skaičiuojant palūkanas už sandorių, atitinkančių komercinių sandorių požymius, sudarytų po 2004-05-01, mokėjimų tvarkos pažeidimus. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo, kaip ūkio subjektų, buvo sudaryti komerciniai sandoriai, teismas pagrįstai ir teisingai, priteisdamas palūkanas, taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui UAB „Transjarus“ iš atsakovo UAB „Transtira“ priteisė 543,94 Lt dydžio palūkanas, kurias apskaičiavo ne pagal CMR konvenciją, o pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, t. y. palūkanas iki bylos iškėlimo teisme, bei pagrįstai nustatė, kad atsakovas privalo mokėti procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 330 str.).
Byloje nustatyta, kad pagal tarp ieškovo UAB „Transjarus“ ir atsakovo UAB „Transtira“ sudarytas krovinių vežimo 2008-06-02, 2008-06-26, 2008-08-18 sutartis, ieškovo 2008-07-22, 2008-08-20 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 4-9) atsakovas yra skolingas ieškovui 23273,25 Lt. Ieškovas UAB „Transjarus“ dėl netinkamo prievolės vykdymo prašė priteisti iš atsakovo 543,94 Lt palūkanų nuo skolos atsiradimo dienos iki 2008-11-17, 11,84 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovas UAB „Transtira“ neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovui 23273,25 Lt (b. l. 60), tačiau nesutiko su reikalavimo priteisti palūkanas pagrindu, t. y. kad palūkanos būtų priteistos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nurodo, kad palūkanos ieškovui turėtų būti priteistos vadovaujantis CMR konvencijos 27 str. 1 d., CK 6.210 str. 2 d., 6.817 str. 1 d., CK 3 str.
Ieškovas – vežėjas UAB „Tranjarus“ ir atsakovas – užsakovas UAB „Transtira“ 2008-06-02, 2008-06-26, 2008-08-18 sutartyse susitarė, kad krovinių paėmimas, transportavimas, atidavimas ir nuostolių kompensavimas vykdomas pagal CMR konvencijos sąlygas. Šalys susitarė, kad apmokėjimas už suteiktas paslaugas atliekamas pavedimu per 30 dienų po 2 vnt. originalių CMR, patvirtintų sutarčių, sąskaitos ir krovinio gavimo. Iš ieškovo pateiktos „Palūkanų sumos kalkuliacijos iki 2008-11-17“ matyti, kad ieškovas pagal neapmokėtą 2008-08-20 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TRA0800128 dėl 10389,48 Lt sumos už 56 atsakovo pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2008-09-22 iki 2008-11-17 prašė priteisti 188,72 Lt, pagal 2008-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TRA0800114 dėl 7746,07 Lt sumos už 85 atsakovo pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2008-08-24 iki 2008-11-17 – 213,57 Lt, pagal 2008-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr.TRA0800115 dėl 5137,70 Lt sumos už 85 atsakovo pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2008-08-24 iki 2008-11-17 – 213,57 Lt (b. l. 12). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nustatė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 11,84 proc. dydžio palūkanas nuo prievolės atsiradimo momento iki civilinės bylos iškėlimo yra pagrįstas, o CMR konvencijos 27 str. 1 d. nustatytas 5 proc. palūkanų dydis netaikytinas. Su šia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, nes tarp šios bylos šalių susiklosčiusiems santykiams, atsiradusiems tarptautinių krovinių pervežimų sutarčių pagrindu, taikytinos tik CMR konvencijos nuostatos, o ne nacionalinė teisė.
Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iš vienos valstybės į kitą), taikytinos materialinės teisės klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetą nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-13 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-104/2006; 2006-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, ir kt.). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 str. 1 d. visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja. Jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieškiniams, reiškiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos šalies – vežėjo ieškiniams, iš jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimą, nes sutarties šalims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos (tie patys ieškinio senaties terminai, ta pati ieškinio pareiškimo tvarka, nuostatos dėl baudų ir delspinigių ir kt.). Taigi, jeigu vienai pusei yra taikoma 5 proc. dydžio palūkanų norma (CMR konvencijos 27 str. 1 d.), tai ir kitai sutarties pusei turi būti taikoma ta pati palūkanų norma. Dėl to pirmosios instancijos teismo priteista 543,94 Lt palūkanų suma už laikotarpį nuo prievolės atsiradimo momento iki civilinės bylos iškėlimo, skaičiuojant 11,84 proc. dydžio palūkanas, sumažintina iki 229,70 Lt.
Nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesines palūkanas priteisė, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. CMR konvencijos 27 str. nereglamentuoja procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl nėra pagrindo taikyti CMR konvencijos nuostatų, sprendžiant klausimą dėl procesinių palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-213/2009). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Jos vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 str., kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys - tai už termino praleidimą mokamos šešių 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Įgyvendinant 2000-06-29 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004-05-01 įsigaliojęs Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais, taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį. Kadangi šios nagrinėjamos bylos šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šalių sudaryti sandoriai atitinka minėtame įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, kreditorius reikalauja, kad būtų skaičiuojamos šiame įstatyme numatytos palūkanos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovo nurodomo dydžio procesinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad palūkanos turėtų būti sumažintos atsižvelgiant į susiklosčiusią teisminę praktiką, tačiau nenurodomi jokie duomenys ir nepateikiami jokie įrodymai, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad specialiuoju įstatymu nustatytas palūkanų dydis turėtų būti mažinamas CK 6.73 str. 2 d. pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas prašė priteisti mažesnes procesines palūkanas, nei kad būtų galėjęs prašyti priteisti pagal specialųjį įstatymą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. pakeistina sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 543,94 Lt palūkanų, šių palūkanų dydį sumažinant iki 229,70 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas iš dalies tenkintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todėl pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Įvertinus ieškovo patenkintų reikalavimų dalį (98,68 proc.), pirmosios instancijos teismo priteista ieškovui 714,52 Lt žyminio mokesčio suma sumažintina iki 705 Lt, priteista 800 Lt advokato pagalbai apmokėti suma sumažintina iki 789 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi patenkintas apeliacinio skundo reikalavimas, už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis, todėl vadovaujantis CPK 80 str. 1, 4 d., 82 str., atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. gruodžio mėn. vartotojų kainų indeksas, palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 128,2, t. y. vartotojų kainos padidėjo 28,2 procento, atsakovui iš ieškovo priteistina 64 Lt žyminio mokesčio. Už advokatės atstovavimą apeliacinės instancijos teisme ieškovas sumokėjo advokatei 700 Lt ir šią sumą prašo priteisti. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų apimtį, į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jos darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumą, į tai, kad pirmosios instancijos teisme ieškovą atstovavo ta pati advokatė, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistina 300 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą ieškovui UAB „Transjarus“ iš atsakovo UAB „Transtira“ 543,94 Lt palūkanų sumą sumažinti iki 229,70 Lt, priteistą 714,52 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 705 Lt, priteistą 800 Lt advokato pagalbai apmokėti sumą sumažinti iki 789 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Transjarus“ iš atsakovo UAB „Transtira“ 300 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Transtira“ iš ieškovo UAB „Transjarus“ 64 Lt žyminio mokesčio.