- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-763-730/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00341-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos klevas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vacerna“
- Trečiasis asmuo
- I. V.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos klevas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos klevas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vacerna“, trečiajam asmeniui I. V. dėl įpareigojimo neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 504,40 EUR sumą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2014 m. lapkričio mėn. 10 d. specialisto išvadoje Nr. 14-10/01 nustatytus statybos darbų trūkumus, o atsakovei per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai nepašalinus trūkumų, paskirti atsakovei 200 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai.
2. Atsakovė prašė paskirti byloje teismo statybos ekspertizę pavedant ją atlikti teismo ekspertui R. M. ir nurodyti atsakyti į tokius klausimus: 1) ar atlikti statybos darbai (duomenys neskelbtini) (sandėlio patalpose grindų danga, laikinos stoginės, teritorijos danga iš betoninių trinkelių), atitinka normatyvinius aktus ir įprastai taikomus kokybės reikalavimus?; 2) jeigu atlikti darbai turi kokybės trūkumų, tai kokie ir kokios apimties tie trūkumai, ar jie esminiai ir ar trukdo naudotis pagal paskirtį? Atsakovė nurodė, kad R. M. kaip eksperto stažas yra daug ilgesnis nei ieškovės siūlomo eksperto S. M.. Be to, ekspertas R. M. sutinka atlikti ekspertizę per 12 darbo dienų už 1 573 EUR (su PVM), ekspertas S. M. sutinka atlikti ekspertizę per 6 savaites už 3 025 EUR (su PVM), todėl teigia, kad tiek laiko, tiek trukmės atžvilgiu tikslinga ekspertizę pavesti atlikti ekspertui R. M.. Pažymi, kad ieškovės suformuluoti klausimai išeina už pareikšto ieškinio ribų ir yra pertekliniai.
3. Ieškovė prašo teismo ekspertu skirti prof. dr. S. M. ir užduoti jam tokius ekspertizei atlikti svarbius klausimus: 1) kokie statybos darbai (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neatitinka rangos sutarties sąlygų ir įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų pagal normatyvinius statybos dokumentus?; 2) kokie statybos darbai (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikti ne pagal projektinius sprendinius (ne pagal pateiktus dokumentus dėl statybos darbų atlikimo)?; 3) kokia nustatytų statybos darbų trūkumų apimtis, lokalizacija ir susidarymo priežastys? 4) kokia faktiškai neatliktų statybos darbų (atliktų ne pagal projektinius sprendinius) ir nustatytų statybos darbų defektų šalinimo medžiagų ir darbų vertė skaičiuojant pagal UAB „Sistela“ statinių statybos skaičiuojamųjų kainų lygį? Ieškovė nesutinka su atsakovės siūloma eksperto kandidatūra, siūlomais užduoti ekspertui klausimais, teigia, kad jie yra siauri, šališki ir net naudingi pačiai atsakovei, kadangi juose yra užuominų apie atsakovės atsakomybę eliminuojančius galimus atsakymus. Anot ieškovės, atsakovės pateikti klausimai neapima visų ginčo objekto probleminių aspektų ir neleidžia tinkamai įvertinti atliktų darbų kokybės. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės siūlomo eksperto kandidatūra, kadangi ekspertas ir atsakovė gali būti susiję ankstesniais, esamais ir būsimais projektais – užsakymais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi paskyrė civilinėje byloje statybos techninę ekspertizę, pavedė ją atlikti teismo ekspertui R. M., ekspertui pavedė atsakyti į klausimus: 1) ar atlikti statybos darbai (duomenys neskelbtini) turgavietėje (duomenys neskelbtini), (sandėlio patalpose grindų danga, laikinosios stoginės, teritorijos danga iš betoninių trinkelių) atitinka rangos sutarties sąlygas, normatyvinius teisės aktus ir tokios rūšies darbams keliamus kokybės reikalavimus?; 2) jeigu atlikti darbai turi kokybės trūkumų, tai kokie ir kokios apimties tie trūkumai ir kokios jų atsiradimo priežastys? Sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir įpareigojo atsakovę už ekspertizės atlikimą per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 1 573 EUR preliminarią teismo ekspertizės kainą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl ekspertizės skyrimo nurodė, kad byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės (rangovės) atsakomybės dėl netinkamos kokybės statybos rangos darbų atlikimo, kai darbų rezultato trūkumai paaiškėjo darbus atlikus ir juos perdavus ieškovei (užsakovei). Šalims nepavykus taikiai susitarti ir siekiant pašalinti visas abejones, byloje tikslinga skirti statybos techninę ekspertizę.
4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl eksperto kandidatūros nurodė, kad ieškovė siūlo teismo ekspertu skirti prof. dr. S. M., o atsakovė – R. M.. Teismo vertinimu, abu ekspertai yra kompetentingi ir galintys tinkamai atlikti byloje teismo statybos ekspertizę. Ekspertas R. M. sutinka atlikti ekspertizę per 12 darbo dienų už 1 573 EUR (su PVM), ekspertas S. M. – per 6 savaites už 3 025 EUR (su PVM). Taigi, tiek laiko, tiek trukmės atžvilgiu tikslinga ekspertizę pavesti atlikti ekspertui R. M..
4.3. Pirmosios instancijos teismas dėl užduotinų klausimų nurodė, kad, įvertinęs šalių siūlomus ekspertui užduoti klausimus, sprendžia, jog atsakovės klausimai šiuo atveju yra tikslingesni ir labiau atitinka ginčo dalyką. Ieškovė pati pripažino, kad jos pateikti klausimai yra už ieškinio ribų ir nurodo, kad gavusi ekspertizės išvadą tikslins ieškinį. Byloje taip pat nėra pagrindo aiškintis dėl visų darbų, atliktų pagal ieškovės ir atsakovės rangos sutartis, todėl klausimai užduotini tik dėl tų darbų, kurie yra ieškinio reikalavimuose. Atsakovės pateiktas klausimas – jeigu atlikti darbai turi kokybės trūkumų, tai kokie ir kokios apimties tie trūkumai, ar jie esminiai ir ar trukdo naudotis pagal paskirtį – tikslintinas kaip netinkamai suformuluotas. Šiuo atveju sutiktina su ieškove, jog tai, ar nustatyti trūkumai trukdo naudoti objektą pagal paskirtį, į jokius byloje ginčijamus klausimus neatsako. Esant šioms aplinkybėms, klausimai suformuluotini teismo pagal šalių pateiktus klausimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Palangos klevas“ prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir ekspertizės skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantė dėl eksperto kandidatūros nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad paskirtas ekspertas R. M. dirba (duomenys neskelbtini) apskrityje ir yra didelė tikimybė, kad R. M. yra galbūt susijęs su ankstesniais, esamais ir būsimais projektais – užsakymais, todėl gali būti subjektyviai ir asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi atsakovės naudai. Pažymi, kad ieškovės siūlomo eksperto paslaugos kaina yra didesnė, todėl sutinka sumokėti pusė teismo ekspertizės kainos.
5.2. Apeliantė dėl užduotinų klausimų ekspertui nurodė, kad ekspertui suformuluotas pirmasis klausimas leidžia tik siaurai įvertinti atliktų darbų kokybę ir netinkamai įvertinus atliktų darbų kokybę gali nukentėti ieškovės interesai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Varcena“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovė dėl eksperto kandidatūros ir užduotinų klausimų nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto bylai reikšmingas aplinkybes, tai yra ekspertų kvalifikaciją, kainą, terminus ir užduodamų klausimų sąsajumą su nagrinėjamu ieškiniu.
6.2. Atsakovė dėl proceso nutraukimo nurodo, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo ar suformuluotų klausimų byloje negali būti apeliacijos objektas.
7. Trečiasis asmuo I. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutraukti pradėtą apeliacinį procesą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties. Jei procesas bus pradėtas, prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Dėl eksperto kandidatūros ir užduotinų klausimų nurodo, kad atskirajame skunde nurodomos nepagrįstos prielaidos apie R. M. darbą (duomenys neskelbtini) mieste ar jo suinteresuotumą bylos baigtimi.
7.2. Dėl proceso nutraukimo nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu nesutinkama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalimis dėl eksperto kandidatūros ir užduotinų klausimų.
10. Apskųstąja nutartimi rašytinio proceso tvarka buvo paskirta ekspertizė, nurodytas ją atliksiantis teismo ekspertas, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, atsakovei nustatytas įpareigojimas sumokėti preliminarią teismo ekspertizės kainą. Apeliantės atskirojo skundo argumentai yra susiję su ekspertizės paskyrimu, tai yra nesutinkama su paskirto teismo eksperto kandidatūra ir teismo suformuluotais ekspertui klausimais. Bylos sustabdymo dėl ekspertizės apeliantė atskiruoju skundu nekvestionuoja.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1106-302/2015).
12. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nutarties dalys dėl teismo ekspertizės paskyrimo (parenkant eksperto kandidatūrą, suformuluojant klausimus ekspertui) negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertizės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, paskirto eksperto kandidatūros ir ekspertui pateiktų klausimų (ne) tinkamumo), bylą išnagrinėjus iš esmės, apeliantės nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos klevas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties.