Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-763-173/2015, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo BAB „Ūkio bankas“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras ir UAB „Norventa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nagrinėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

2. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos stabdymas yra nepateisinamas ir proceso trukmės aspektu. Pritaikius UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras laikinąsias apsaugos priemones ir vilkinant bylos nagrinėjimą, yra pažeidžiami atsakovo interesai, kadangi sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu galios neleistiną ilgą laiką.

1. Pirmos instancijos teismo nutartis priimta įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal šioje konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją. Nutartis nepažeidžia proceso koncentracijos principo ir nevilkina proceso.

2. Tenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014, bus patvirtinta sąlyga ieškinio šioje byloje tenkinimui, o ieškinį atmetus – neliks sąlygos ieškovo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo šioje byloje tenkinti. Taigi nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija sudaro pagrindą išvadai dėl bylos stabdymo.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinio pagrįstumas negali turėti jokios įtakos sprendžiant bylos sustabdymo klausimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato vieną iš fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų – teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Nors fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.). Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui bei UAB „Norventa“, prašydamas actio Pauliana pripažinti negaliojančia tarp jų 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV-8741 ir taikyti restituciją, grąžinant iš atsakovo UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atsakovui UAB „Norventa“ nuosavybės teise nurodytą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tvirtina, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės. Civilinė byla 2-764-264/2014, kurioje sprendžiamas ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas dar nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, 2015 m. kovo 25 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014. Taigi nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas konstatavo, kad šiuo metu, kol neaišku, ar ieškovas yra atsakovo UAB „Norventa“ kreditorius, nėra galimybės tinkamai išnagrinėti šią civilinę bylą. Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį, tvirtindamas, kad ši civilinė byla gali būti nagrinėjama toliau ir nelaukiant Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-764-264/2014 baigties rezultato.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs apelianto argumentus, neturi faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į actio Pauliana instituto esmę, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ši byla stabdytina kol įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014, kadangi vienoks ar kitoks joje priimtas teismo sprendimas kartu reikštų ir ieškovo reikalavimo teisės turėjimą arba neturėjimą šioje civilinėje byloje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog atsakovas iš esmės ir neginčija minėtose bylose nustatytinų aplinkybių teisino ryšio, o skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia galimai užsitęsiančiu šios bylos nagrinėjimu, dėl ko galimai bus pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai dėl proceso trukmės nagrinėjamojoje situacijoje yra teisiškai neaktualūs, kadangi, esant bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylą gali sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės dėl bylos sustabdymo. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas pagal nustatytas faktines aplinkybes nepažeidžia ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nes civilinės bylos Nr. 2-764-264/2015 nagrinėjimas apeliacine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jau yra paskirtas 2015 m. rugsėjo 8 d.

Sprendžiant bylos sustabdymo pagrįstumo klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieškinio pagrįstumo nepasisakoma, todėl apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su pareikšto ieškinio faktiniu bei teisiniu pagrindu, negali turėti reikšmės tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumą.

Taigi, apeliacine tvarka išnagrinėjus UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindą, dėl ko pagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis apliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.