Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. U. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad atvažiavo pas R. B. į butą, kad parsivestų pusbrolį namo. Jie ten išgėrinėjo, kada tai buvo tiksliai nepamena, bet tai vyko 2020 m., galėjo vykti balandžio 10 d., vakare. Žodis po žodžio įsiliepsnojo konfliktas, tada jis trenkė R. B., ji atsitrenkė į duris, antrą sykį jai trenkė į skruostą, į įvairias kūno vietas. Tada pakilo R. B., jam trenkė du smūgius, jis taip pat nukrito, gulėjo be sąmonės. Išeidamas pasiėmė vieną ir antrą telefoną nuo palangės, 10 Eurų, kelis saldainius ir bloką cigarečių iš spintelės. Išeidamas spyrė dar R. B., bet jau nebestipriai kokius 3-4 kartus, tiksliai nebeatsimena kur. Iš viso gal buvo 10 smūgių. Daiktus susirinkti mintis kilo prieš išeinant iš pykčio, į šiukšliadėžę išmetė telefonus, 10 Eurų išleido.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., gal apie 19:00 val., tikslaus laiko negali pasakyti, tuo metu, kai ji buvo savo namuose, kartu su savo vyru R. B., į jų namus buvo atėjęs jų pažįstamas A., kurio pavardės nežino, su kuriuo kartu gėrė alkoholį. Jiems baigus gerti alkoholį, kai tuo metu galėjo būti apie 22:00 val., ir nuėjus miegoti, į jų buto duris kažkas paskambino, o dar vėliau, pradėjo klibinti buto durų rankeną. Ji nuėjusi atidarė buto duris, nes manė, kad atėjo jos posūnis. Atidariusi buto duris pamatė, kad prie buto durų stovėjo jai nepažįstamas vyriškis. Minėto vyriškio ji paklausė, kokiu reikalu jis atėjo. Minėtas vyriškis jai atsakė, kad jis atėjo išsivesti savo giminaičio A., kuris tuo metu miegojo jų namuose. Taip pat minėtas vyriškis jai priekaištavo, sakydamas, kad jos girdo jo giminaitį A. Tai pasakęs, minėtas vyriškis, be jos sutikimo įėjo į jos namus, sakydamas, kad jam reikia A. Taip pat minėtas vyriškis be jos sutikimo nuo virtuvėje esančio stalo pasiėmė saldainių, o jai jam papriekaištavus ir liepus saldainius padėti atgal ant stalo, minėtas vyriškis ją pastūmė. Nuo minėto vyriškio pastūmimo ji susvirduliavo ir neišlaikiusi pusiausviros, atsitrenkė nugara į durų staktą. Po to minėtas vyriškis priėjęs prie jos, ranka sugriebė jai už plaukų, pargriovė ją ant grindų. Ji minėtam vyriškiui sušuko, sakydama, gyvulį, ką tu darai. Tada minėtas vyriškis ją pradėjo spardyti iš kojų. Spyrė, kur papuolė, kelis smūgius pataikė jai ir į galvos sritį. Ji nuo minėto vyriškio spyrių koja, bandė galvą užsidengti rankomis, todėl dalis minėto vyriškio spyrių iš kojų kliuvo jai į rankas. Kiek jai minėtas vyriškis kartų iš kojų spyrė, negali pasakyti, bet spyrių buvo nemažiau, negu 8-10. Išgirdęs triukšmą, iš lovos pakilo jos vyras. Jos vyras priėjęs prie ją mušusio vyriškio, minėtam vyriškiui sušuko, sakydamas, kodėl muši mano žmoną. Tai pasakęs, jos vyras minėtą vyriškį nuo jos atstūmė. Tada minėtas vyriškis jos nebemušė, o pradėjo stumdytis su jos vyru. Matė, kaip minėtas vyriškis iš rankos sudavė jos vyrui į veidą ir prakirto lūpą. Ar jos vyras minėtam vyriškiui smūgius sudavė, ji nematė. Taip pat girdėjo, kaip iš miego pabudęs A. taip pat minėtam vyriškiui šaukė, sakydamas, ką darai. A. į konfliktą nesikišo, gulėjo lovoje. Taip pat matė, kaip minėtas vyriškis dar sudavė jos vyrui kelis smūgius į galvą ir į krutinę. Nuo minėto vyriškio jos vyrui suduotų smūgių, jos vyras nugriuvo ir prarado sąmonę. Tada minėtas vyriškis priėjo prie spintelės, kuri yra svetainės kambaryje ir pradaręs spintelės stalčių, iš minėtos spintelės pasiėmė vieną bloką cigarečių, kuriame buvo dešimt pakelių cigarečių, kurių pavadinimo ji nepamena. Pasiėmęs cigarečių bloką, minėtas vyriškis vėl priėjo prie jos ir iš kojos dar vieną kartą jai spyrė į veidą. Nuo minėto vyriškio spyrio koja jai į veidą, ji prarado sąmonę. Atsipeikėjusi pamatė, kad jų namuose minėto vyriškio nebebuvo. Taip pat jų namuose nebebuvo ir A. Jai atsipeikėjus, taip pat pamatė, kad jos vyras tuo metu buvo kambaryje, sėdėjo ant kambario grindų. Jos vyras priėjęs prie jos, jai padėjo atsikelti. Atsikėlusi, apžiūrėjo savo namų kambarius. Apžiūrėjusi kambarius pamatė, kad nebebuvo dviejų mobiliojo ryšio telefonų ''NOKIA'', telefonai buvo paprasti, neliečiami. Telefonai buvo padėti kambaryje, ant lentynėlės. Taip pat kambaryje nebebuvo vieno bloko, kuriame buvo 10 pakelių, "Chesterfield" cigarečių. Iš kambario taip pat buvo dingę 10 eurų, vienas banknotas (1 t., b. l. 73–74, 79-81, 86-87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2020 m. gegužės 18 d. nurodyta, kad R. B. nustatytas dešinio alkūnkaulio kūno viršutinio trečdalio skeveldrinis lūžis ir kairės akiduobės kraujosruva. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis spardant. Alkūnkaulio kūno skeveldrinis lūžis galėjo būti padarytas R. B. ginantis, prisidengiant dešine ranka nuo smūgio į galvą. R. B. padarytas alkūnkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Akiduobės kraujosruva yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 181).

Asmens apžiūros 2020 m. balandžio 10 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrima nukentėjusioji R. B. Asmens apžiūros metu ant nukentėjusiosios kairiojo paakio matosi mėlynė bei patinusi dešinė ranka, ties riešu. Daugiau ant nukentėjusiosios kūno jokių išorinių sužalojimų nėra (1 t., b. l. 173-177).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 19:00 val., tikslaus laiko negali pasakyti, tuo metu, kai jis buvo savo namuose, kartu su savo žmona R. B., į jų namus buvo atėjęs jų pažįstamas A., kurio pavardės nežino, su kuriuo kartu gėrė alkoholį. Jiems baigus gerti alkoholį, kai tuo metu galėjo būti apie 22:00 val., jis, kartu su savo žmona ir A. nuėjo miegoti. Miegodamas jis išgirdo, kaip pradėjo šaukti žmona. Pramerkęs akis, tame pačiame kambaryje, kuriame jis ir miegojo, pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kuris tuo metu mušė žmoną. Jo žmona tuo metu gulėjo kambaryje, ant grindų, o minėtas vyriškis jo žmoną spardė iš kojų. Taip pat matė, kad jo žmona rankomis buvo užsidengusi galvą. Jis pakilęs iš lovos, minėtam vyriškiui sušuko, sakydamas, ką tu čia darai. Jis prie minėto vyriškio priėjo, bandė jį nuo savo žmonos nustumti į šalį. Tačiau jam to padaryti nepavyko, nes minėtas vyriškis jam sudavė rankos kumščiu į veidą. Nuo minėto vyriškio jam suduoto smūgio, jis pargriuvo ant grindų. Tada minėtas vyriškis jį pradėjo spardyti kojomis. Minėtas vyriškis jį spardė į įvairias kūno vietas, galvą, krutinę, pilvą ir nugarą. Kiek minėtas vyriškis kartų jam iš kojų įspyrė, negali pasakyti, bet ne mažiau 8-10 kartų. Minėtam vyriškiui jį bespardant, jis prarado sąmonę. Todėl daugiau nieko nebejuto. Atgavęs sąmonę pamatė kambaryje, ant grindų gulinčią savo žmoną. Žmona buvo sąmoninga, su žmona pradėjo kalbėtis apie įvykį, nutarė, kad reikia į namus išsikviesti medikus ir policiją. Kalbantis su žmona matė, kad ant žmonos veido, kairės pusės, po akimi buvo mėlynė. Taip pat žmona jam sakė, kad jai skauda dešinę ranką. Taip pat atgavęs sąmonę pamatė, kad jų namuose minėto vyriškio ir A. nebebuvo. Nutarus su žmona apie įvykį pranešti policijai ir išsikviesti medikus, pamatė, kad namuose nebebuvo jo ir žmonos mobiliųjų ryšio telefonų. Taip pat pamatė, kad jų namuose nebebuvo vieno cigarečių bloko, tai yra, 10 pakelių, kurie buvo laikomi spintelės stalčiuje. Taip pat buvo paimti 10 eurų, vienas banknotas. Pinigai buvo laikomi kambaryje, ant lentynėlės, kur taip pat buvo ir mobiliojo ryšio telefonai (1 t. b. l. 60-61, 103-104, 109-110).

Liudytojas A. G. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 19:00 val. jis buvo nuėjęs iki savo pažįstamų, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), R. ir R. B. namų. Pas R. ir R. B. ėjo su tikslu išgerti alkoholio, jų pačių kvietimu. Jam iki jų nuėjus, R. ir R. B. buvo namuose. Jam iki jų nuėjus, R. B. jam davė pinigų ir paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų alkoholio. Jis sutiko, nuėjęs iki parduotuvės alkoholio nupirko, grįžo atgal iki B. namų, su kuriais kartu alkoholį ir gėrė. Kiek laiko B. namuose gėrė alkoholį, kada baigė ir kada jis nuėjo miegoti, šiuo metu nepamena. Minėtos dienos naktį, jis nakvodamas R. ir R. B. namuose girdėjo triukšmą. Nuo triukšmo pabudęs jis nesuprato, kas įvyko. Pamena, kad pabudęs nuo minėto triukšmo, R. ir R. B. namuose pamatė savo giminaitį A. U. Kaip A. U. į B. namus atėjo, kas jį įsileido ir kokiu metu, jis nežino, nes miegojo ir to nematė. Kaip minėjo, pabudęs iš miego pamatė, kad A. U. ir R. B. tarpusavyje stumdėsi. Taip pat matė, kaip A. U. R. B. pastūmė ir jis nuvirto. Taip pat matė, kaip A. U. R. spyrė iš kojos į pilvą. Kiek kartų A. U. R. iš kojos įspyrė, negali pasakyti. Jis daugiau matė, kaip A. U. su R. B. tarpusavyje stumdėsi, o kad A. U. R. gulintį būtų spardęs, nematė. Taip pat kiek pamena, matė, kaip A. U. iš kojos spyrė ir R. B., kuri tuo metu gulėjo ant grindų. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas A. U. R. B. spyrė, negali pasakyti, nes nepamena. Minėtos dienos naktį buvo girtas, kai vyko konfliktas tarp A. U. ir R., jis gulėjo lovoje ir atsikėlęs iš lovos nebuvo. Į jų konfliktą jis nesikišo, todėl kažką daugiau paaiškinti negali. Pamena tai, kad konflikto metu garsiai šaukė R. B., kuri kiek suprato, A. U. varė laukan iš savo buto. Kaip jis išėjo iš R. ir R. B. namų, nepamena. Tik žino tai, kad su A. U. jis kartu iš R. ir R. B. namų neišėjo. Kaip nurodė liudytojas telefonus paimtus iš nukentėjusiųjų namų rado pas save namuose. Vieną iš jų atidavė nukentėjusiesiems, o kitą pridavė į lombardą (1 t., b. l. 125-126, 131-133, 138-139, 144-145).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. gegužės 29 d. protokole užfiksuota, kad lombardo R. B. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną Nokia IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su Įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. U. suprato, kad naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius ir suprato, kad gali sukelti jiems tiek fizinį skausmą, tiek ir nesunkiai sutrikdyti vieno iš jų sveikatą. Be to, jis suprato, kad pasisavina jam nepriklausančius daiktus. Dėl to šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad kaltinamajam įvykdžius vagystę, tuo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir A. U. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).