- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- e2-5479-759/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00600-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Majai Valentinai Tursienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 1) panaikinti sutuoktinių R. K. ir R. K. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus Pal. Jurgio Matulaičio parapijoje (įrašo Nr. 11), įtrauktą į apskaitą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3744) dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų D. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina – ieškove R. K.; 3) priteisti iš atsakovo R. K. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K. ir D. K., kiekvienam vaikui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskiriant ieškovę R. K. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas, pervedant išlaikymui skirtas lėšas į ieškovės R. K. atsiskaitomąją sąskaitą; 4) nustatyti atsakovo R. K. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: 4.1. susitikimų su vaikais laiką derinti prieš dvi dienas su ieškove ir susitarti dėl bendravimo laiko ir vietos (atsakovas R. K. įsipareigoja bendrauti su vaikais būdamas neapsvaigęs nuo alkoholio); 4.2. pokalbiai su vaikais telefonu per Messenger programėlę: 4.2.1. pirmadieniais – penktadieniais pokalbiai su vaikais telefonu nuo 18 val. iki 19 val.; 4.2.2. savaitgaliais – šeštadienį iš ryto nuo 10 val. iki 12 val., sekmadieniais – vakare nuo 18 val. iki 19 val.; 5) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – K.; 6) priteisti iš atsakovo R. K. Valstybės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu R. K. susituokė (duomenys neskelbtini), Vilniaus Pal. Jurgio Matulaičio bažnyčioje (įrašo Nr. 11), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje išduotas santuokos sudarymo išrašas (įrašo Nr. 3744). Paaiškino, kad iš pirmos santuokos turi dukrą D. D.. Su atsakovu R. K. ieškovė susilaukė dviejų, šiuo metu nepilnamečių vaikų, t.y. D. K. ir D. K.. Akcentavo, kad santykiai su atsakovu pradėjo blogėti, kai gimė pirmas vaikas D. K.. Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nepadėjo auginti vaiko, tačiau dirbo ir šeimą aprūpindavo. Nurodė, kad gyvenant kartu atsakovas naudojo ieškovės atžvilgiu tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą. Atsakovas 4 kartus gydėsi nuo alkoholio, 1 kartą buvo užsikodavęs, lankė kursus, tačiau padėtis nepasikeitė, o tik blogėjo. Išgėręs tampa agresyvus. Ieškovė pažymėjo, kad pradžioje ji kartu su atsakovu gyveno (duomenys neskelbtini), atsakovo mamos bute, vėliau nuomojosi, tačiau gimus pirmam vaikui, atsakovui pradėjus vartoti alkoholį kiekvieną dieną, o ieškovei pradėjus priekaištauti, atsakovas pareikalavo, kad ieškovė su vaikais išsikeltų ir ieškovė nuo 2022 m. rudenį persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestą, kur išsinuomojo butą ir gyveno tik su vaikais. Atsakovas atvykdavo savaitgaliais, skirdavo pinigų vaikų išlaikymui, šeimos poreikiams. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio šeima gavo socialinį būstą, kuriame visi kartu apsigyveno (taip pat ir atsakovas). Apsigyvenus socialiniame būste, atsakovas sumoka tik komunalinius mokesčius, tačiau neskiria lėšų vaikų išlaikymui, maistui. Nors atsakovas dirba, tačiau gaunamas lėšas skiria savo poreikių tenkinimui. Ieškovė yra priversta iš vaikams skirtų pinigų išlaikyti ir atsakovą. Be to, atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., tačiau jis nutrauktas, kadangi ieškovė su atsakovu susitaikė. Dėl atsakovo smurto šeimoje, nuo 2024 m. spalio 23 d. jų šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas. Ieškovės nuomone santuoka yra faktiškai iširusi ir nėra vilčių, kad ateityje jie galės gyventi kartu.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Su atsakovu susilaukė dviejų vaikų. Vienas iš vaikų lanko darželį, kitas dar namuose. Ieškovei pasibaigė motinystės atostogos, šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, pradės mokytis. Akcentavo, kad atsakovas nevykdo sutuoktinio pareigų, yra neatsakingas, vartoja alkoholį, dėl vartojamo alkoholio neišeina į darbą, prie vaikų išlaikymo prisideda dalinai. Ieškovės finansinė padėtis sunki, kadangi baigėsi motinystės atostogos, todėl negauna pajamų. Kol kas ieškovė negali dirbti, nes yra namuose su beveik dvimečiu vaiku, kuris dar nelanko darželio. Šiuo metu pagrindiniai pinigai yra už vaikus gaunami pinigai (580,00 Eur) bet ateityje pradės mokėti užimtumo tarnyba. Vaikų išlaikymui reikalinga skirti kiekvienam vaikui po 400,00 Eur. Vaikams reikalingas maistas, apranga, avalynė, vitaminai, ekskursijos, darželio mokesčiai, komunaliniai mokesčiai, būsto nuoma. Sveikatos problemų vaikai neturi. Ieškovės reikalavimas būtų, jog atsakovas su vaikais bendrautų būdamas blaivus.
Ieškovės atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į ieškovės, jos atstovės, institucijos atstovės nuomonę, nutarė nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina R. K., nebus pažeisti prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovės prašomas išlaikymo dydis atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus bei ieškovės prašoma bendravimo tvarka atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.
Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Maja Valentina Tursienė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškovės ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė R. K. ir atsakovas R. K. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Vilniaus Pal. Jurgio Matulaičio parapijoje (įrašo Nr. 11), įtraukta į apskaitą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3744). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K.. Gimimo įrašuose nurodyta, jog ieškovė R. K. ir atsakovas R. K. yra D. K. ir D. K., tėvai. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovė išlaiko du nepilnamečius vaikus: D. ir D., gyvena socialiniame būste. Ieškovė kas mėnesį gauna 580,00 Eur išmoką skirtą vaikams, registruota užimtumo tarnyboje.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovo kaltę grindžia fiziniu ir psichologiniu smurtu prieš ją, piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, remti šeimą moraliai bei materialiai pažeidimu.
CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė, kad atsakovas smurtauja prieš ją, santuokos metu nebuvo pakankamai rūpestingas, neprisidėjo prie namų ūkio išlaikymo, niekuomet pakankamai nesistengė užtikrinti šeimos buitį, pragyvenimą. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai galutinai nutrūko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai neveda bendro ūkio, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai. Todėl atsakovui nepateikus priešingų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Ieškovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė – K. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovui paliekama jo pavardė – K..
Nutraukiant santuoką sutuoktiniui gali būti priteisiamas iš kito sutuoktinio išlaikymas, jeigu sutuoktinio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra nepakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas teisės į išlaikymą neturi (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Nutraukiant santuoką, turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, santuokoje šalys neįgijo dalytino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų, t.y. D. K. ir D. K., tėvai.
Atsižvelgdamas į tai, kad vaikai nuolat gyvena su ieškove, juos sieja stiprus emocinis ryšys, ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, gali užtikrinti saugias sąlygas jiems augti, atsakovas dėl reikalavimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove nepasisakė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų D. K. ir D. K. gyvenamąją vietą su ieškove, motina R. K. (CK 3.169 straipsnis).
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo
Kartu su vaiku negyvenantis vaiko tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnis).
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, ieškovė atsakovui pageidaujant bendrauti su vaikais nedraus, tik atsakovas privalo bendrauti būdamas blaivus. Be to, atsakovas R. K. vartoja alkoholį ir išgėręs būna agresyvus, todėl ieškovė pageidauja nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: 1) atsakovas susitikimų su vaikais laiką privalo derinti prieš dvi dienas su ieškove ir susitarti dėl bendravimo laiko ir vietos; 2) pokalbiai su vaikais telefonu per Messenger programėlę: 2.1) pirmadieniais – penktadieniais pokalbiai su vaikais telefonu nuo 18 val. iki 19 val., kadangi tokiu laiku grįžta ieškovė iš darbo, vaikai grįžta iš darželio, būrelių į namus; 2.2) savaitgaliais – šeštadienį iš ryto nuo 10 val. iki 12 val., sekmadieniais – vakare nuo 18 val. iki 19 val.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovui pageidaujant bendrauti su vaikais, ji jam nedraus. Kadangi tėvas nerodo noro bendrauti su vaikais ir tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos, nustatoma atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka pagal ieškovės reikalavimą, t.y. pranešus tėvui apie pageidaujamą bendravimo laiką prieš 2 dienas ir susitariant su ieškove dėl bendravimo su vaikais laiko ir vietos. Atsakovas bendraudamas su nepilnamečiais vaikais privalo būti blaivus. Taip pat atsakovas su vaikais bendrauja telefonu bei Messenger programėle - pirmadieniais – penktadieniais pokalbiai su vaikais telefonu nuo 18 val. iki 19 val., savaitgaliais – šeštadienį iš ryto nuo 10 val. iki 12 val., sekmadieniais – vakare nuo 18 val. iki 19 val.
Išaiškinti šalims, jog jos turi teisę bendru rašytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiant į savo planus bei vaikų interesus. Taip pat pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K. ir D. K. kiekvienam po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti vaikų piniginėmis lėšomis disponuoti ieškovę.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
Ieškovė augina 3 nepilnamečius vaikus, iš kurių 2 nepilnamečiai vaikai yra atsakovo. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečių vaikų realiems ir pagristiems poreikiams per mėnesį reikia: 250,00 Eur maistui, 50,00 Eur dienpinigiai (D.), 50,00 Eur drabužiams ir avalynei, 40,00 Eur vaistams ir papildams, 80,00 Eur higienos prekėms, 55,00 Eur mokymosi priemonėms, 80,00 Eur šventėms, renginiams ir ekskursijoms, 25,00 Eur ryšio priemonėms ir internetui, 70,00 – 80,00 Eur darželio mokesčiui. Šildymo metu komunaliniai mokesčiai siekia 382,36 Eur, kitu metų laiku 325,53 Eur. Iš viso patenkinti vaikų poreikiams per mėnesį reikia 800,00 Eur. Iš šių duomenų matyti, kad reikalingos lėšos tik vaikų minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti. Į nepilnamečių vaikų poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Taip pat vertinant vaikams reikalingų išlaidų dydį, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nesieja išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos). Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į nepilnamečių vaikų amžių, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 800,00 Eur suma 2 vaikams yra pagrįsta ir pakankama tik vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, augina beveik (duomenys neskelbtini) metų vaiką, kuris dar nelanko darželio, todėl ieškovė privalo būti kartu namuose ir neturi galimybės dirbti. Ieškovės pajamas sudaro vaikams skirti pinigai (580,00 Eur). Ieškovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame socialiniame bute. Bute yra visi būtiniausi daiktai ir baldai. Vertinant ieškovės indėlį į vaikų išlaikymą, teismas pažymi, kad faktiškai ieškovė viena augina vaikus, jais rūpinasi, dėl to objektyviai negali gauti didesnių pajamų ar papildomai dirbti. Ieškovė savo nepilnamečiais vaikais rūpinasi viena, atsakovas prie vaikų išlaikymo prisideda dalinai, jais nesirūpina, todėl pareiga išlaikyti vaikus tenka tik ieškovei. Jai taip pat neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.
Vertinant atsakovo turtinę padėtį nustatyta, jog jis dirba. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas neįgalumas. Pagal Kelių transporto priemonių registro išrašą, atsakovas turi automobilį Audi A6 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto atsakovas neįgijo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų nepilnamečių vaikų išlaikymo teikimui. Pažymėtina, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas dalinai išlaiko savo vaikus.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K. ir D. K. kiekvienam po 400,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. kovo 19 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė R. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną, iki teismo sprendimo priėmimo, išlaikymą, teiktiną kiekvienam vaikui po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant ieškovę laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, 2025 m. kovo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad iš esmės ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo teikiant jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-08980, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 114,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 216,00 Eur žyminio mokesčio už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((po 400,00 Eur už kiekvieną vaiką x 12 x 3% x 75%), iš viso 330,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-08980 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, jai paskirta atstovė advokatė Virginija Budrevičienė. Pagal pateiktą 2025 m. rugsėjo 10 d. patikslintą pažymą šios išlaidos sudaro 547,92 Eur, ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai 547,92 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei (CPK 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus Pal. Jurgio Matulaičio parapijoje (įrašo Nr. 11), įtrauktą į apskaitą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3744), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei R. K. palikti santuokinę pavardę – K., atsakovui R. K. – K..
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, motina R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 400 Eur (keturis šimtus eurų) nuolatinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymui skirtas lėšas į ieškovės R. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke.
Nustatyti atskirai gyvenančio atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės ir atsakovo susitarimą, t.y. pranešus tėvui apie pageidaujamą bendravimo laiką prieš 2 dienas ir susitariant su ieškove dėl bendravimo su vaikais laiko ir vietos. Atsakovas bendraudamas su nepilnamečiais vaikais privalo būti blaivus. Taip pat atsakovas su vaikais bendrauja telefonu bei Messenger programėle - pirmadieniais – penktadieniais pokalbiai su vaikais telefonu nuo 18 val. iki 19 val., savaitgaliais – šeštadienį iš ryto nuo 10 val. iki 12 val., sekmadieniais – vakare nuo 18 val. iki 19 val.
Priteisto išlaikymo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 547,92 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 92 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
2025 m. kovo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.