Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Zubinas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl antstolio veiksmų

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atšaukti nuo 2015-11-16 iki 2015-12-16 vykstančias pareiškėjui V. V. priklausančio turto –buto, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynės. Laikantis LR CPK nustatytos tvarkos, grąžinti butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui V. V., pakartotinai išieškojimą į V. V. turtą nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, o varžytynes skelbti tik prieš tai atlikus V. V. turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Antstolis V. Zubinas 2015-05-15 Patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo Nr S-201516781 pareiškėjo skundą atmetė.

Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Žubinas Patvarkyme dėl antstolio veiksmų apskundimo Nr S-201516781 nustatė, kad skolininko teiginiai dėl varžytynių vykdymo antru ratu yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės, jokios skolininkui priklausančio turto varžytynės vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01207 2014 metais nebuvo vykdomos. Antstolis Valdas Zubinas, vykdydamas skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininkui V. V. priklausančio turto - vieno kambario buto su rūsiu, 36,94 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-03 09:33:57-2015-04-02 09:33:59 skelbė pirmąsias skolininko turto varžytynes Nr. 82457, kurios neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Atsižvelgiant į tai. kad išieškotojas atsisakė paimti iš varžytynių neparduotą turtą, o 2015-03-30 skolininko skundas dėl antstolio veiksmų 2015-05-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-11823-877/2015 buvo netenkintas, įsiteisėjus teismo nutarčiai 2015-0-21 11:07:15-2015-08-20 11:11:59 buvo paskelbtos antrosios skolininkui priklausančio turto varžytynės Nr. 109356. 2015-08-05 skolininkas V. V. dar kartą pateikė skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, o 2015-08-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-20941-435/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01207, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Vadovaujantis šia teismo nutartimi skolininko turto varžytynės 2015-08-12 antstolio patvarkymu (Nr. S-201509242) buvo atšauktos, o skolininko skundas perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-21431-748/2015 skolininko V. V. skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, o nutarčiai įsiteisėjus 2015-11-16 11:28:49 - 2015-12-16 11:28:59 pakartotinai paskelbtos antrosios skolininko turto varžytynės (Nr. 112221), kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir prieš tai atšauktos vykusios varžytynės, kurių Nr. 109356. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 konstatavo, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Todėl net ir neįvykus nuo 2015-11-16 iki 2015-12-16 vykstančioms antrosioms skolininkui priklausančio turto varžytynėms, hipoteka įkeistas skolininko turtas nebus jam grąžintas, pakartotinai išieškojimą į šį turtą nukreipiant praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, bet išieškojimas iš šio turto bus vykdomas ir toliau tęsiant jo pardavimą iš varžytynių prieš tai ši turtą perkainavus LR CPK nustatyta tvarka. Skolininko V. V. teiginiai dėl varžytynėse parduodamo turto vertinimo įkainojimo 2014 m. liepos mėnesį ir nuo turto vertinimo praėjusių pusantrų metų yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Skolininkui yra puikiai žinoma, kad iš varžytynių parduodamo jam priklausančio turto -vieno kambario buto su rūsiu, 36,94 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra turto vertinimo ekspertizei atlikti buvo atliekama 2014-12-15, nes jis pats dalyvavo turto vertintojui apžiūrint patalpas ir jas aprodė. Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo skolininkui buvo asmeniškai įteiktas. Pažymėtina, kad tai, kaip skolininkas naudojasi savo procesinėmis teisėmis, priklauso ne tik nuo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio, bet ir nuo paties skolininko valios. LR CPK 643 str. 2 p. suteikia skolininkui teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą, tačiau gavęs antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo skolininkas antstoliui jokių motyvuotų prašymų ar prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nepateikė, antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo neskundė, su turto vertinimo ekspertizės aktu susipažinti nepageidavo, nors jokių objektyvių kliūčių tai padaryti neturėjo. Skunde skolininkas nurodo, kad "turto vertė apskritai gali kardinaliai pasikeisti", tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikia jokių argumentų. Hipotetinė tikimybė, kad turto vertė gali pasikeisti egzistuoja visada, tačiau tam, kad tai įvyktų yra būtina tam tikra situacija nekilnojamojo turto rinkoje (staigus nekilnojamojo turto kainų kitimas, staigūs šalies ekonomikos pokyčiai ir tt), kuri galimai sudarytų prielaidas areštuoto skolininko turto perkainojimui, tačiau pastaruoju metu nieko tokio neįvyko, o vien tikimybės, kad turto vertė gali pasikeisti buvimas nėra pagrindas antstoliui nutraukti skolininko turto realizavimą jau vykstant varžytynėms ir skirti pakartotinį turto vertinimą/b.l.7-9/.

Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant teismo pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad 2015-12-15 pareiškėjas V. V. kreipėsi į antstolį Valdą Zubiną su 2015-12-14 skundu, kurį antstolis 2015-12-15 Patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo Nr S-201516781, atmetė. Šiuo patvarkymu antstolis patvarkė: nuo 2015-11-16 iki 2015-12-16 vykstančių skolininkui V. V. priklausančio turto-vieno kambario buto su rūsiu, 36,94 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) antrųjų varžytynių neatšaukti. Skolininko V. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti ir perduoti jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui/ b.l. 7-9/. Tokiu būdu, sutinkamai su LR CPK 510 str.5d pareiškėjo 2015-12-14 skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas teisme.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr 0137/14/01207 medžiagos nustatyta, kad antstolio V. Zubino kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo V. V. hipoteka įkeisto turto išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai pagal Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro 2014-03-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr 1857/ bylos priedas, vykdomoji byla 0137/14/01207 l.6-9/. Kadangi pareiškėjas antstolio raginimo gera valia įvykdyti vykdomąjį įrašą neįvykdė/ LR CPK 655str/, antstolis taikė priverstinio vykdymo priemones/ LR CPK 624str/, pareiškėjo turtas, t.y. butas su rūsiu, esantis Ukmergės g. 13-20, Kaune, kurio unikalus Nr 1998-2011-3016:0019 2014-07-02 turto arešto aktu buvo areštuotas ir aprašytas. Be to, sutinkamai su LR CPK 682str, antstolio 2014-07-02 patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią atliko vertintojas UAB „Finance property“, sudarytas buto su rūsiu vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr 141215K-01, vertės nustatymo data - 2014-12-15, vidutinė rinkos vertė nustatyta-81000lt, kas sudaro 23459,22EUR. 2015-01-13 antstolio Patvarkymu pareiškėjo butas buvo įkainotas, atsižvelgiant į UAB „Finance property“ atliktos turto vertinimo ekspertizės kainą 23459,22EUR. Šiame patvarkyme yra antstolio rašytinis išaiškinimas, kad sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 96p. pirmosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo patvarkymo skolininkui išsiuntimo dienos. Be to, 2015-01-13 Patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo yra antstolio informacija skolininkui ir išieškotojui, kad vadovaujantis CPK 704 str. skolininkas turi teisę surasti areštuoto turto pirkėją, patvarkymas skolininkui įteiktas registruota pašto siunta asmeniškai. Tą aplinkybę, kad pareiškėjas gavo procesinius dokumentus, tame trape ir 2014-07-02 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, patvirtina pareiškėjo parašas ant šio patvarkymo. Patvarkymas dėl pareiškėjo butui ekspertizės skyrimo buto vertės nustatymui pasirašytinai įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjas pats dalyvavo 2014-12-15 jo vertinamo turto apžiūroje, buvo priimta teismo nutartis, kuri įpareigojo pareiškėją įleisti antstolį tikslu nustatyti buto vertę, kuri registruota pašto siunta įteikta pareiškėjui /bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207 l. 14, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 36, 37, 38, 42, 43, 44/. Tokiu būdu, antstolis LR CPK 681str, 682str. l d. nustatyta tvarka pareiškėjo butui su rūsiu vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, šis patvarkymas pasirašytinai įteiktas pareiškėjui, šiame patvarkyme išaiškinta teisė pareiškėjui pareikšti ekspertui per 5 dienas nušalinimą, be to, išaiškinta apskundimo tvarka pagal LR CPK 510str,512str. Tačiau pareiškėjas nušalinimo ekspertui nereiškė, patvarkymo neskundė.

LR CPK 681str. 3d nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. LR CPK 682str. 2d nustatyta, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr 0137/14/01207, pareiškėjas LR CPK 681str, 682str. nustatyta tvarka bei terminais, prieštaravimų dėl turto - buto su rūsiu įkainojimo ir jo vertės neteikė, papildomos bei pakartotinės ekspertizės neprašė. LR CPK 682str.3d nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr 0137/14/01207, pareiškėjas į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinei ekspertizei atlikti piniginių lėšų neįmokėjo, atidėti mokėjimą taip pat neprašė/LR CPK 682str.4d/. LR CPK 681str.2d nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tačiau antstolis atmesdamas pareiškėjo skundą Patvarkyme nurodė, kad nėra aplinkybių dėl kurių galėjo pasikeisti įkainoto turto vertė po ekspertizės atlikimo, o pareiškėjas prieštaravimų dėl turto - buto su rūsiu įkainojimo LR CPK 681str nustatyta tvarka ir terminais antstoliui neteikė. Tokiu būdu, antstolis nemano, kad įkainotas ir įvertintas turtas, kurio vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė, pasikeitė/ LR CPK 681str2d/, o pareiškėjas LR CPK 681str.1d.3d nustatyta tvarka ir terminais antstoliui dėl turto vertės neteikė prieštaravimų, be to, su skundu nepateikė įrodymų ir nenurodė skunde aplinkybių, patvirtinančių abejones dėl turto vertės pasikeitimo, o išieškotojas sutinka su turto įkainojimu ir verte/ b.l. 30/, todėl pareiškėjo argumentai dėl neva netinkamo parduodamo iš varžytynių turto įkainojimo ir neatitinkančios rinkos vertei turto vertės, atmestini. LR CPK 694str.1d nustatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Kaip jau minėta, nors pareiškėjui ir buvo išaiškinta teisė sutinkamai su LR CPK 704str surasti savo pirkėją, kurį jis galėjo ieškoti iki varžytynių paskelbimo Specialiame interneto tinklapyje/ LR CPK 704str.1d/, tačiau vykdomojoje byloje Nr0137/14/01207 nėra duomenų, kad pareiškėjas-skolininkas būtų radęs buto pirkėją iki varžytynių paskelbimo. Todėl antstolis sutinkamai su LR CPK 705str.-707str. 2015-03-03 paskelbė pirmąsias pareiškėjo buto su rūsiu varžytynes, pradinę pardavimo kainą nustatė sutinkamai su LR CPK 718str, t.y. 80proc. nuo pagal LR CPK 681str. nustatytos kainos, t.y. nuo 23459,22EUR, kas sudarė 18767EUR, apie tai registruota pašto siunta informavo pareiškėją/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207 l. 48,49,53/. 2015-04-02, kadangi pirmosios varžytynės neįvyko dėl LR CPK 717str.1dalyje numatytų priežasčių, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolis Patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207.l.78-79/. 2015-04-02 antstolis, sutinkamai su LR CPK 719str.1d. Siūlymu Nr S-20150-2889 pasiūlė išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių butą, tačiau išieškotojas nesutiko/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207, l. 87,80/. Kadangi išieškotojas neparduoto iš pirmųjų varžytynių turto nepriėmė ir pirmosios varžytynės neįvyko dėl to, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis/ LR CPK 717str1d/, 2015-07-21 skelbimu Nr S-20150-7457 antstolis, sutinkamai su LR CPK 722str.1d. paskelbė apie antrąsias nekilnojamojo turto-buto su rūsiu varžytynes, kaina nurodė sutinkamai su LR CPK 722str.1d, t.y. 60 proc. nuo pagal LR CPK 681str. nustatytos kainos, t.y. nuo 23459,22EUR, kas sudarė 14075EUR/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr0137/14/01207, l. 88/. Skelbime nurodyta, kad su nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, galima susipažinti antstolio kontoroje, skelbimas išsiųstas skolininkui-pareiškėjui registruota pašto siunta/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207, l. 88, 93/.

Tokiu būdu, antstolis nepažeidė areštuoto ir įkainoto turto, realizavimo tvarkos, teisingai nustatė realizuotino turto vertę, pirmosiose nuo 2015-03-03 09:33:57 iki 2015-04-02 09:33:59 varžytynėse pradinę parduodamo turto kainą sudarė 80 proc. nustatytos turto vertės, antrosiose nuo 2015-07-21 11:07:15 iki 2015-08-20 11:11:59 varžytinėse pradinę parduodamo turto kainą sudarė 60 proc. nustatytos turto vertės./ LR CPK 681str, 682str., 691str,700str,703str,704str,717str,718str., 719str,720str,721str/. Tačiau, pareiškėjui 2015-08-04 pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-08-10 buvo priimta Kauno apylinkės teismo nutartis, civilinėje byloje Nr 2-20941-435/2015, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr 0137/14/01207 buvo sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207. l. 95,96, 90-92/. 2015-08-04 skunde pareiškėjas-skolininkas prašė atšaukti nuo 2015-07-21 iki 2015-08-20 vykusias pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, pateikti pareiškėjui informaciją apie nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymą ir nustatyti terminą pareiškėjo prieštaravimams pateikti; buto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolio V. Zubino Patvarkymu 2015-08-12 Nr S-201509242, vykdant 2015-08-10 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antrosios nuo 2015-07-21 iki 2015-08-20 buto su rūsiu varžytynės buvo atšauktos/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/01207 l,. 97/. 2015-08-04 pareiškėjo skundas dėl antstolio V. Zubino veiksmų, dėl kurio buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo sustabdytas vykdomosios bylos Nr 0137/14/01207 vykdymas, 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr 2-21431-748/2015 buvo atmestas. 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartyje, civilinėje byloje Nr 2-21431-748/2015 konstatuota, kad įstatymas nenumato antstoliui pareigos iš naujo kreiptis dėl areštuoto turto įvertinimo bei teikti pasiūlymą skolininkui dėl turto pardavimo jo pasiūlytam pirkėjui. Atvirkščiai, kaip nurodoma CPK 722str1d., turtas antrosiose varžytynėse yra parduodamas nustatant turto pradinę kainą, kuri sudaro šešiasdešimt procentų jau nustatytos turto kainos t.y. antrosiose varžytynėse parduodamo turto vertė naujai nenustatoma. Be to, buvo konstatuota, kad antstolio Valdo Zubino veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01207 informuojant skolininką apie vykdymo veiksmus ir parduodant turtą antrosiose varžytynėse yra teisėti ir pagrįsti /bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0137/14/0207, l. 107-110/. Tokiu būdu, pareiškėjas nagrinėjamoje civilinėje byloje kelia dalį tų pačių klausimų, nurodo panašias aplinkybes kaip ir civilinėje byloje Nr 2-201431-748/2015, kurioje nepasitvirtino pareiškėjo argumentai bei abejonės dėl antstolio V. Zubino procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr 0137/14/01207 įvertinant ir pardavinėjant pareiškėjo turtą- butą su rūsiu varžytynėse.

LR CPK 634str. 2d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. LR CPK 643str. nustatyta skolininko teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tame trape ir su ekspertizės aktu, bet pareiškėjas vengia tai daryti, tačiau antstolio V. Zubino patvarkymai, kiti vykdymo procese priimti dokumentai, buvo siunčiami ir įteikiami pareiškėjui, kuriuose buvo išdėstoma informacija apie skolininko-pareiškėjo teises, pareigas, apie vykdomojoje byloje Nr 0137/14/01207 atliekamus vykdymo veiksmus, apie tai, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje/ LR CPK603str-605str,613str, 614str., 624-1str,634str/.

Atmestinas pareiškėjo argumentas neva sutinkamai su LR CPK 723str. 1d parduodamas iš varžytynių turtas- butas su rūsiu turėtų būti grąžintas pareiškėjui, kadangi nėra pagrindų numatytų LR CPK 723str. 1d, nes antrosios varžytynės buvo atšauktos, kai pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis kuriais ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau nebuvo antstolio patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, be to, nebuvo aplinkybių numatytų LR CPK 717str.1d, 722str.2d, nebuvo nesutikimo išieškotojo paimti turtą, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti pareiškėjui turtą LR CPK 723str. nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2015-01-15 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-7-85/2015 konstatavo, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Tokiu būdu, kadangi pareiškėjo butas su rūsiu yra hipoteka įkeistas turtas, jam netaikomas LR CPK 723 straipsnis, o tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu neįvyktų ir antrosios pareiškėjo turto-buto su rūsiu varžytynės dėl to, kad nedalyvauja nei vienas varžytynių dalyvis/ LR CPK 717str.1d, 722str.2d.// ir kreditorius atsisakytų priimti butą su rūsiu, tai skolininkui-pareiškėjui butas su rūsiu nebūtų grąžinamas, nebūtų taikomi apribojimai dėl varžytynių paskelbimo/ LR CPK 723str.1d.3d/.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad antstolis areštuodamas, aprašydamas ir paskirdamas turto vertės ekspertizę pareiškėjo turtui- butui su rūsiu, teisingai įkainavo pareiškėjo turtą ir teisingai nustatė jo vertę, o pareiškėjas LR CPK 681str, 682str. nustatyta tvarka ir terminais dėl to nepateikė antstoliui prieštaravimų, neprašė antstolio skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę LR CPK 682str. nustatyta tvarka, todėl antstolis LR CPK 681str.,682str. reikalavimų nepažeidė, be to, nėra pagrindų numatytų LR CPK 722str, 723str, kad galima būtų grąžinti pareiškėjui turtą-butą su rūsiu, atšaukti antrąsias varžytynes. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl patvarkymų ir kitų dokumentų neįteikimo, dėl varžytynių vykdymo 2014 metais, dėl varžytynių vykdymo “antru ratu“, nes vykdomosios bylos Nr 0137/14/01207 medžiaga patvirtina priešingas aplinkybes nei nurodo pareiškėjas.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei bylos priede vykdomojoje byloje Nr0137/14/01207, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas/LR CPK 3str, 5str, 6str, 178str, 510str, 512str., 593str., 603str, 604str., 605str, 613str, 624str,634str,643str,644str,655str,659str,675str,677str,678str,679str,681str,682str,691str,694str,700str,703str-706str,717str-723str., Antstolių įstatymas/.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesudaro nustatyto minimumo, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos LR CPK 88str.1d.3p,.91str., 92str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str, 18str., 176str, 177str., 178str., 182str., 185str, 290str, 291str, 295str., 510str.,512str., 513str.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjo V. V..a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-12-14 skundą vykdomojoje byloje Nr 0137/14/01207 dėl antstolio V. Zubino procesinių veiksmų, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.