Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Zubinas, AB DNB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. V. skundžia antstolio Valdo Zubino veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas, laikantis CPK 596 str. įtvirtintos išieškotojo pakeitimo vykdymo procese procedūros, kreiptis į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją AB DNB banką į išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir, tinkamai atlikus išieškotojo pakeitimo procedūrą, vykdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto. Skunde nurodyta, kad antstolis Valdas Zubinas 2014-07-02 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo (skolininko) turto arešto, kuriame pateikė informaciją, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro 2014-03-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1857 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjas pagal 2007-02-15 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-26 yra įsipareigojęs AB DNB bankui, o ne UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pradėjus išieškojimo procedūrą iš pareiškėjo turto ir perleidus reikalavimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“, išieškotojo pakeitimas privalėjo būti atliktas teismo sprendimu, vadovaujantis CPK 596 str. 1 d. nuostatomis. Pareiškėjas negavo jokios informacijos ar antstolio patvarkymo, jog teismo sprendimu išieškotojas buvo pakeistas į UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolis išieškojimą iš pareiškėjo turto išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai vykdo pažeidžiant išieškotojo vykdymo procese pakeitimo procedūrą. Pareiškėjas yra skolingas ir jo kreditorius yra AB DNB bankas.

Antstolis Valdas Zubinas 2015-04-09 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolio kontoroje vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1857, išduotą 2014-03-26, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. V. kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB DNB bankas, iki pradedant vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PRD-2013-14 perleido reikalavimo į skolininką teises, kylančias iš 2007-02-15 kreditavimo sutarties, naujai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“. Apie reikalavimo teisių perleidimą pareiškėjas buvo informuotas 2014-01-23, jam įteikus 2014-01-20 AB DNB banko raštą. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas CK 6.109 str. nustatyta tvarka, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduotas naujajai kreditorei, vykdymo proceso eigoje joks reikalavimas nebuvo perleistas, vykdymo proceso šalys nesikeitė, todėl nėra jokio pagrindo CPK 596 str. nustatyta tvarka inicijuoti išieškotojo pakeitimo procedūrą (4-5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pareiškėjas V. V. skundžia antstolio Valdo Zubino veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas taikyti CPK 596 str. įtvirtintą išieškotojo pakeitimo vykdymo procese procedūrą, pakeisti išieškotoją AB DNB banką į išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir, tinkamai atlikus išieškotojo pakeitimo procedūrą, vykdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto.

Reikalavimo perleidimą reglamentuoja CK 6.101 – 6.110 str. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos (CK 6.101 str. 2 d.). CK 6.109 str. 1 d. nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas V. V. ir AB DNB bankas 2007-02-15 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-26 (10-22 b.l.; 55-67 v.b.l.), kuria bankas suteikė pareiškėjui 122000 Lt kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti, pareiškėjo prievolė buvo užtikrinta 2007-02-19 hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 56-59 b.l.; 2-3 v.b.l.), kuriuo buvo įkeistas perkamas butas, be to, pareiškėjo prievolė bankui grąžinti kreditą buvo apdrausta 2007-02-22 draudimo liudijimu (polisu) suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ (45 b.l.). Pareiškėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB DNB bankas 2010-10-17 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl pareiškėjo nesumokėtos 120388,05 Lt sumos išmokėjimo pagal 2007-02-22 draudimo liudijimą (46 b.l.). 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 120048,66 Lt negrąžintos kredito sumos išmokėjimo AB DNB bankui, AB DNB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2010-12-31 sudarė susitarimą dėl išmokos mokėjimo dalimis, pagal kurį UAB „Būsto paskolų draudimas“ 120048,66 Lt sumą bankui įsipareigojo sumokėti dalinėmis įmokomis iki 2013-12-15 (47-49 b.l.). Iš 2014-01-06 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. PRD-2013-14 1.1 punkto (62-63 b.l.) matyti, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjus AB DNB bankui 120048,66 Lt sumą, bankas (pradinis kreditorius) šia sutartimi perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ (naujajai kreditorei) visas reikalavimo teises V. V. atžvilgiu, kylančias pagal 2007-02-15 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-26 su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, sudarytą pradinio kreditoriaus AB DNB banko ir skolininko V. V., visas kaip hipotekos kreditoriaus teises, kylančias pagal hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), taip pat, vadovaujantis CK 6.210 str., teises į palūkanas bei kitas įstatymų nustatytas teises. Apie įvykusį reikalavimų teisių į skolininko skolą perleidimą pareiškėjas buvo informuotas 2014-01-20 pranešimu, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2014-01-23 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (66-70 b.l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad reikalavimo perleidimas prieštarauja įstatymams ar sutarčiai, susijęs su kreditoriaus asmeniu, pažeidžia skolininko teises ir labiau suvaržo jo prievoles. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2014-09-01 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalinėmis įmokomis (55 b.l.), o UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2014-09-15 pranešimu nustatė pareiškėjui sąlygas sutarčiai dėl skolos mokėjimo dalimis išdėstymo sudaryti (64-65 b.l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas iš esmės sutiko su įvykusiu reikalavimo teisių į jo skolą perleidimu.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, gavęs UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2014-05-15 prašymą dėl vykdomojo įrašo vykdymo ir užvedęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis CPK 596 str. nuostatų ir kreiptis į teismą, kad būtų pakeistas išieškotojas vykdymo procese. Teismas šiuos pareiškėjo teiginius vertina kaip nepagrįstus. CPK 596 str. reglamentuoja teisių perėmimą vykdymo procese, kai pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisių perleidimas sutarties pagrindu įvyko iki UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipiantis į antstolį dėl priverstinio skolos iš pareiškėjo turto išieškojimo ir vykdomosios bylos užvedimo, Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro 2014-03-26 vykdomajame įraše Nr. 1857, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko V. V. kreditore nurodyta UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pripažintina, kad vykdymo proceso eigoje vykdomojoje byloje reikalavimo teisės į pareiškėjo skolą nebuvo perleistos, vykdymo proceso šalys nesikeitė, todėl nėra pagrindo inicijuoti išieškotojo pakeitimo procedūrą pagal CPK 596 str. nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą, vadovaujantis CPK 596 str. nuostatomis, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo priteistinos valstybei 9 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 str., 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų.

Priteisti valstybei iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 Eur (devynių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.