Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui V. N., trečiajam asmeniui BUAB „Veeko“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė „Swedbank“, AB prašo priteisti iš atsakovo V. N. 50‘000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų mokėjimą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-01-30 „Swedbank“, AB su trečiuoju asmeniu UAB „Veeko“ sudarė paskolos sutartį Nr. 08-009884-IN, kurios sąlygos buvo keistos ir papildytos vėlesniais susitarimais. Pagal kredito sutartį trečiajam asmeniui bankas suteikė 560‘000 Eur kreditą iki 2014-01-30. Šalys 2012-11-29 susitarimu Nr. 08-009884-IN-4 išdėstė naują kredito sutarties sąlygų redakciją. Bankas su atsakovu V. N. 2008-01-30 ir 2012-11-29 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-009884-LA1, pagal kuria atsakovas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti bankui, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Nurodė, kad UAB „Veeko“ 2015-12-09 iškelta bankroto byla, ieškovė pareiškė 522‘823,67 Eur kreditorinį reikalavimą. Iš atsakovo, kaip laiduotojo, prašo priteisti dalį skolos, t. y. 50‘000 Eur, 5 proc. palūkanų, 967 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad AB bankas „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB) ir UAB „Veeko“ 2008 m. sausio 30 d. sudarė kredito sutartį, kuri buvo pakeista ir papildyta atskirais šalių susitarimais. Paskutinis šalių susitarimas pasirašytas 2012 m. lapkričio 29 d. Bankas suteikė UAB „Veeko“ 560 000 Eur kreditą, kurio grąžinimo terminas 2014 m. sausio 30 d. Užtikrinant kredito grąžinimą AB „Hansabankas“ („Swedbank“, AB) ir atsakovas V. N. 2008 m. sausio 30 d. ir 2012 m. lapkričio 29 d. pasirašė laidavimo sutartį. Atsakovas laidavo bankui už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti bankui, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Trečiasis asmuo prievolės bankui neįvykdė. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Veeko“ iškelta bankroto byla, teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtinti „Swedbank“, AB 522‘823,67 Eur finansiniai reikalavimai.

Įstatymas reglamentuoja, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011-04-04 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2013-01-18 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-136/2013 ir kt.).

Taip pat kasacinis teismas išaiškino, kad tais atvejais, kuomet skolininkui iškeliama bankroto byla, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮBĮ 21 str. 1 d.). Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 str. 1 d.) lemia tai, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia, kai užbaigiama bankroto byla, skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 str.1 d., 6.128 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas, priimtas civ. byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo kredito per sutartyje nustatytą terminą negrąžino, jam iškelta bankroto byla, laidavimas pagal pasirašytą laidavimo sutartį nėra pasibaigęs, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš laiduotojo, atsakovo V. N., 50‘000 Eur skolos pagrįstas ir pilnai tenkinamas. Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 967 Eur žyminis mokestis, 20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį bei 3,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 50‘000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. sausio 8 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 967 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 20 Eur (dvidešimt eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį „Swedbank“, AB, JAK 112029651, naudai ir 3,09 Eur (tris eurus 09 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.