Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-809-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-809-2021 (toliau – Nutarimas) R. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad jis 2021 m. vasario 14 d., apie 11.16 val., Rokiškio r., kelio Rokiškis - Juodupė - Onuškis - Ilzenbergas 6-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.108 „842 Sankryža su šalutiniu keliu”, kur pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus lenkti draudžiama. Lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš kairės“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, arba „Pagrindinis kelias“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu R. V. kreipėsi į teismą su 2021 m. gegužės 10 d. skundu (b. l. 2-4), prašydamas pakeisti Nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad, kaip ir nurodė policijos įstaigai adresuotame paaiškinime, prisipažįsta, kad Nutarime nurodytu laiku vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą automobilį vietoje, kur pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus lenkti draudžiama. Pažeidimą padarė nepastebėjęs protokole nurodyto ženklo. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Policijos įstaigos prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą nuostatą sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo, tačiau toks jo prašymas kategoriškai ir be jokių motyvų buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju institucija jo veikoje nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Jis nemėgino išvengti atsakomybės, o jam paskirtą baudą šiuo metu yra sumokėjęs. Savo padaryta veika niekam žalos nepadarė, realaus pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui nesukėlė, o pažeidimą padarė nepastebėjęs protokole nurodyto ženklo, jo veikoje jokių chuliganiškų paskatų nebuvo. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra šios įmonės direktorius ir vienintelis darbuotojas, t.y. matininkas, jo darbe yra būtinas teisės vairuoti transporto priemonės turėjimas, kadangi būtina nuvažiuoti pas klientus į matuojamus žemės sklypus tam, kad atlikti savo tiesiogines darbines pareigas. Kitų darbuotojų įmonėje nėra, tad teisės vairuoti transporto priemonės praradimas sąlygotų įmonės veiklos sustojimą, jis netektų galimybės atlikti savo darbinių pareigų. Yra teigiamai charakterizuojamas Rokiškio miesto seniūnijos, praeityje neteistas, nebaustas už analogiškus pažeidimus, o po inkriminuojamo nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, kas, jo manymu, rodo, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Turi nepilnametį vaiką, t.y. (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą K. V., kurią išlaiko, rūpinasi, prižiūri, auklėja, užtikrina būtinųjų poreikių tenkinimą. Dukra mokosi J. T. progimnazijoje, taip pat (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje, tad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dukros nuvežimui į mokymosi įstaigas, taip pat jos nuvežimui pas gydytojus, kitais reikalais. Taip pat rūpinasi savo dukros močiute G. E., gyvenančia kaime, t. y. (duomenys neskelbtini), kuri yra pensinio amžiaus ir kurią reikia aprūpinti maisto produktais, nuvežti pas gydytojus, kitais reikalais. Supranta, jog vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas neleistinoje vietoje kitą automobilį, pasielgė netinkamai ir ateityje pažada tokių klaidų nebekartoti. Mano, jog išvardytų aplinkybių visuma leidžia jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, nurodydamas, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. V. už šio pažeidimo padarymą administraciniu nurodymu buvo paskirtą 85 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Asmeniui buvo siūloma baudą sumokėti iki 2021 m. balandžio 9 d. Kadangi asmuo iki nurodyto termino administracinio nurodymo neįvykdė, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2021 m. balandžio 22 d. išnagrinėjo bylą ir nutarimu Nr. 83-ANR_N-809-2021, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 420 straipsnio 1 dalimi, R. V. skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą 170 eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. R. V. su priimtu policijos pareigūno nutarimu nesutinka ir nutarimą skundžia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, motyvuodamas, kad su padarytu pažeidimu dalinai sutinka ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad R. V. skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, lenkimas sankryžoje, yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Įvertindamas šio pažeidimo pavojingumą, įstatymo leidėjas numato ne tik piniginę baudą, bet ir poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą. Lenkimo sankryžoje padariniai yra itin skaudūs. Tokių pažeidimų metu ne tik sugadinamos transporto priemonės bet sužalojami ir žūsta žmonės. Specialiosios teisės atėmimas yra viena iš poveikio priemonių, skatinančių asmenis laikytis galiojančių įstatymų. Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigūnas R. V. atžvilgiu priėmė teisingą nutarimą, todėl R. V. skundas netenkintinas.

Daugiau atsiliepimų, nuomonių, argumentų ar pareiškimų iki skundo teismo posėdyje nagrinėjimo datos negauta.

R. V. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. neginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra pripažįsta, kad vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET buvo draudžiama lenkti. Už šį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo 3 mėn. iki 6 mėn.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V. skyrė minimalią piniginę baudą bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (9-10 b. l.), pareigūnas, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vertino R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą. Išnagrinėjęs 2021 m. balandžio 21 d. užregistruotą pareiškėjo prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pripažino, jog nėra pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos ar netaikyti poveikio priemonės ir pareiškėjo prašymo netenkino.

Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš byloje esančių nuotraukų yra matoma, kad automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas lenkia kitą automobilį vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.108 „842 Sankryža su šalutiniu keliu” (b. l. 20-22), tai yra toje vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktų reikalavimus. Taigi šią aplinkybę neginčijamai patvirtina bylos medžiaga, šios aplinkybės, kaip jau buvo minėta, neginčija ir pats pareiškėjas.

Tačiau nagrinėtinu atveju pažymėtina, kad bylos duomenimis, lenkimo manevrą automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradeda dar neprivažiavęs kelio ženklo Nr.108 „842 Sankryža su šalutiniu keliu”, lenkdamas automobilį, leistino greičio neviršijo, atliekant lenkimo manevrą priekyje aiškiai matoma tiesi ir tuščia kelio atkarpa, kelio žymėjimas tarp priešpriešinių atkarpų yra brūkšninis, priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių nėra, taip pat aiškiai matomas šalutinis kelias ir, kad šalutiniame kelyje jokių transporto priemonių nėra, be to, matyti, kad lenkimo manevras buvo baigtas atlikti dar iki sankryžos su šalutiniu keliu pabaigos, dėl ko darytina išvada, kad šis lenkimo manevras buvo atliktas R. V. aiškiai įvertinus šio lenkimo manevro saugumą ir padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, o pats lenkimo manevras pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus laikytinas daugiau formaliu pažeidimu nesukėlusiu didesnio pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui.

Taip pat vertintina ir tai, jog yra nustatyta viena R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. nuo pat nusižengimo padarymo prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. V. nemėgino išvengti atsakomybės, be to, už minėtos rūšies administracinius nusižengimus nebaustas, pažeidimo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Akcentuotina ir tai, jog po pažeidimo padarymo R. V. sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 5), jo darbinės funkcijos susijusios su nuolatiniu važinėjimu pas klientus, jis Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 26), augina dukrą, kuria rūpinasi, vežioja į ugdymo įstaigas (b. l. 27, 28, 29), be to, rūpinasi dukros močiutė, kuri gyvena kaimiškoje vietovėje, yra senjorė (b. l. 30,31). Be kita ko, duomenų, kad R. V. būtų įvykdęs naujų administracinių nusižengimų naudojantis teise vairuoti transporto priemones, nėra, tai rodo, jog R. V. padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau atsitiktinio ir vienkartinio pobūdžio. Taigi, išvardytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas R. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, šiuo atveju administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas) taikymas būtų neproporcingas R. V. asmenybės ir jo padaryto nusižengimo pavojingumui ir iš esmės reikštų tik R. V. nubaudimą ir būtų nesuderintas su kitais administracinės nuobaudos tikslais. Be kita ko, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, iš esmės siekiama, jog pavojingą veiką padaręs asmuo toliau nedarytų naujų teisės pažeidimų, susijusių su teise vairuoti transporto priemones, todėl tokios poveikio priemonės taikymo momentas neturėtų būti itin nutolęs nuo nusižengimo padarymo momento, ir terminas nuo nusižengimo padarymo iki minimos poveikio priemonės taikymo momento neturėtų ženkliai viršyti norimo taikyti poveikio priemonės termino. Kaip jau minėta, R. V. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įvykdė dar 2021 m. vasario 14 d., naujų administracinių nusižengimų iki šiol R. V. nėra padaręs, todėl šiuo metu nuo R. V. padaryto atsitiktinio pobūdžio nusižengimo padarymo momento praėjus 4 mėnesiams, jam taikyti administracinio poveikio priemonę (atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams) būtų neproporcinga, neadekvatu ir reikštų tik išimtinai R. V. nubaudimą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad R. V. neliko nenubaustas, nes jam už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta nuobauda, kurią jis jau yra savanoriškai įvykdęs, todėl daroma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be R. V. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pakeičia Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK sprendimą bei atsižvelgęs į ANK 34 straipsnio 6 dalyje esančius pagrindus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, panaikina R. V. pritaikytą administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimą 3 mėnesiams vairuoti kelių transporto priemones.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-809-2021, ir R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.