- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-16
- Bylos Nr.
- AN2-116-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00051-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria R. V., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalį, buvo panaikinta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-809-2021 (toliau – Nutarimas) R. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad jis 2021 m. vasario 14 d., apie 11.16 val., (duomenys neskelbtini) 6-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.108 „842 Sankryža su šalutiniu keliu”, kur pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus lenkti draudžiama. Lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš kairės“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, arba „Pagrindinis kelias“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi buvo tenkintas R. V. skundas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. balandžio 22 d. nutarimas pakeistas – R. V. panaikintas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, netaikyti R. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies ir Institucijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, lenkimas sankryžoje, yra vienas grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Įvertindamas šio pažeidimo pavojingumą, įstatymo leidėjas numato ne tik piniginę baudą, bet ir poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą. Lenkimo sankryžoje padariniai itin skaudūs. Tokių pažeidimų metu ne tik sugadinamos transporto priemonės bet ir žūsta žmonės. Teigia, kad teismas, vertindamas padarytą pažeidimą kaip mažai pavojingą, elgiasi itin neatsakingai. Specialiosios teisės atėmimas yra viena iš poveikio priemonių, skatinančių asmenis laikytis galiojančių įstatymų. Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su padarytu pažeidimu. Darydamas tokį nusižengimą, R. V. turėjo įvertinti gręsiančias pasekmes, susijusias su specialiosios teisės praradimu ir atsisakyti nuo tokių veiksmų. Lenkdamas automobilį minimoje situacijoje R. V. parodė ne tik nepagarbą galiojantiems įstatymams, bet ir atsainų požiūrį į eismo saugumą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. prašo šio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Jis nurodo, kad apylinkės teismas išsamiai išanalizavo situacijos aplinkybes, įvertino nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes ir priėmė argumentuotą ir pagrįstą sprendimą.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
6. Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė R. V. ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi tam nebuvo jokio pagrindo. Tačiau apygardos teismas sutinka su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais ir padarytomis išvadomis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skiriama bauda nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už šį administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015).
9. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad R. V. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik savo, bet kitų eismo dalyvių saugumui, ir kad specialiosios teisės atėmimas yra viena iš poveikio priemonių, skatinančių asmenis laikytis galiojančių įstatymų. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Apylinkės teismas, tenkindamas R. V. skundą, laikėsi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo, pagrįstai sprendė, kad nusižengimo padarymo aplinkybės ir R. V. charakterizuojančių duomenų visuma, sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertino tiek R. V. asmenybę, tiek jo administracinio nusižengimo pavojingumą. R. V. dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Savo veiksmais R. V. žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad R. V. anksčiau būtų baustas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, jo paskutinis padarytas administracinis nusižengimas 2018 m. kovo 23 d. susijęs su greičio viršijimu. Paskirta bauda sumokėta 2018 m. balandžio 9 d. Taigi, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturėjo. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą R. V. taip pat sumokėjo 2021 m. gegužės 10 d. Taip pat įvertinus tai, kad lenkdamas automobilį, R. V. leistino greičio neviršijo, atliekant lenkimo manevrą priekyje buvo aiškiai matoma tiesi ir tuščia kelio atkarpa, lenkimo manevras buvo baigtas atlikti dar iki sankryžos su šalutiniu keliu pabaigos, darytina išvada, kad jo vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia R. V. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau apylinkės teismui leido pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino R. V. pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų R. V. galimybes dirbti, rūpintis artimųjų sveikata ir buitimi.
11. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant R. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Įvertinus anksčiau aptartą R. V. asmenybę ir jo administracinį nusižengimą apibūdinančius bylos duomenis, darytina išvada, kad jo patirtos neigiamos pasekmės - sumokėta 170 Eur bauda jam turėjo pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudarė pagrindą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartį R. V. administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.