- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2-415-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00225-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raidvis“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-725-889/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raidvis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raidvis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos“ dėl sutarčių nutraukimo, skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raidvis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aksinės kopos“, prašydama:
1.1. nutraukti šalių 2021 m. rugsėjo 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 2021/09/09 nuo ieškinio pateikimo dienos;
1.2. nutraukti šalių 2021 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/12 nuo ieškinio pateikimo dienos;
1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Auksinės kopos“ 87 226,48 Eur skolą;
1.4. priteisti iš atsakovės UAB „Auksinės kopos“ 5 186,24 Eur delspinigius;
1.5. priteisti iš atsakovės UAB „Auksinės kopos“ 57 111,41 Eur baudą už sutarčių nutraukimo pasekmes;
1.6. priteisti iš UAB „Auksinės kopos“ 2 151 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė UAB „Raidvis“ pateikė prašymą patvirtinti jos ir atsakovės 2023 m. gruodžio 20 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė nutraukti 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartis nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, atsakovė pripažino 87 226,48 Eur skolą, kurią įsipareigojo sumokėti ieškovei dalimis taikos sutartyje nustatytais terminais, sutiko kompensuoti ieškovei 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 538 Eur žyminio mokesčio. Savo ruožtu ieškovė atsisakė reikalauti delspinigių ir baudos priteisimo. Šalys taip pat susitarė, kad vienai iš jų pažeidus taikos sutarties sąlygas, pažeidusi sutartį šalis įsipareigoja kitai šaliai sumokėti 5 186,24 Eur delspinigius ir 20 000 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi šalių prašymą patenkino, patvirtino jų 2023 m. gruodžio 20 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Raidvis“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kurį vėliau patikslino, prašydama išieškoti iš atsakovės 87 226,48 Eur skolą, 5 186,24 Eur delspinigius, 20 000 Eur baudą, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 538 Eur žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi prašymą patenkino ir išdavė ieškovei UAB „Raidvis“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 87 226,48 Eur skolos, 5 186,24 Eur delspinigių, 20 000 Eur baudos, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 538 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB „Auksinės kopos“.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog taikos sutartis buvo vykdoma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei sumokėjo nors dalį sumų pagal šalių susitarimą. Konstatavo, kad visi šalių sutarti prievolių vykdymo terminai yra suėję. Atsakovė prievolių neįvykdė ir jos nurodytos priežastys, teismo vertinimu, nėra pagrindas atsisakyti išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.
7. Teismas, įvertinęs šalių susitarimo turinį, konstatavo, kad jo sąlygos yra aiškios ir suprantamos, susitarimai dėl piniginių reikalavimų mokėjimo gali būti priverstinai įvykdomi. Nurodė, kad šalys neskundė teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, ji yra įsiteisėjusi. Be to, šalys prašymo dėl vykdomojo rašto nagrinėjimo metu nepateikė argumentų dėl taikos sutartimi patvirtintų sąlygų aiškinimo.
8. Teismas nurodė, kad, atsakovei pažeidus taikos sutartyje nustatytų piniginių sumų mokėjimo terminus, yra pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.3, 1.5, 1.6 ir 1.8 punktus.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 1 dalies pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Auksinės kopos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovė laikinai susidūrė su apyvartiniu lėšų trūkumu bei laikinais neplanuotais trikdžiais (banko sąskaitos areštu) ir dėl to pavėlavo įvykdyti pirmąjį mokėjimą. Buvo nedelsiant kalbamasi su ieškove, siekiant rasti kompromisą, tačiau ieškovė nieko nelaukdama (skubotai) kreipėsi į teismą ir pareikalavo išduoti vykdomąjį raštą. Teismas visiškai neatsižvelgdamas į atsakovės nurodytas faktines aplinkybes priėmė neteisingą nutartį.
10.2. Atsakovė ieško visų įmanomų sprendimo būdų ir komunikuoja su ieškove. Yra susitarusi dėl papildomų skolos grąžinimo terminų, pasiekusi susitarimus su ieškove dėl papildomų darbų atlikimo.
10.3. Teismas nutartyje pateiktas išvadas privalo motyvuoti ne tik nurodydamas atitinkamą teisės normą, bet ir išdėstydamas motyvus. Teismo sprendime nurodytas motyvas, kad atsakovė nėra pateikusi duomenų, jog taikos sutartis buvo vykdoma, nėra pakankamas, kad būtų išduotas vykdomasis raštas su visomis papildomomis sankcijomis ir baudomis.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Raidvis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti, taikyti CPK 95 straipsnio nuostatą, nes atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdama nepagrįstą atskirąjį skundą, skiriant jai 5 000 Eur baudą, pusę šios baudos sumokant valstybei, o kitą pusę – ieškovei. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Nuo taikos sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo dienos, atsakovė su ieškove nebendrauja, jokių interesų ar susitarimų šalys neturi. Atsakovė vilkina taikos sutarties ir vykdomojo rašto vykdymą.
11.2. Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina civilinės bylos užbaigimą ir galimybę ieškovei išsiieškoti skolą. Atsakovė nepagrįstai ir nuolat teikia teismui atskiruosius skundus, dėl to ieškovė yra priversta naudotis teisine pakalba bei patirti papildomas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei UAB „Raidvis“ išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį reglamentuojamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies arba atsisako jį išduoti, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Paminėtų nuostatų turinys lemia, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato sąlygas vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti: i) teismas, atlikęs bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimą, turi nustatyti, kad teismo patvirtinta ir vykdytina taikos sutartis yra nevykdoma; ii) teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, bet ne taikos sutarties (šalių sulygtų įsipareigojimų) sąlygų esmę.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu, svarbu nustatyti faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos bei nustatęs, kad šalys prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimo metu nepateikė argumentų dėl taikos sutartimi patvirtintų sąlygų aiškinimo, skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą – išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-725-889/2023 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.3, 1.5, 1.6 ir 1.8 punktus dėl 87 226,48 Eur skolos, 5 186,24 Eur delspinigių, 20 000 Eur baudos, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 538 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB „Auksinės kopos“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties joje nustatyta tvarka (neatlieka mokėjimų ieškovei šalių taikos sutartyje nustatytais terminais), todėl egzistuoja pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
17. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties joje numatytomis sąlygomis ir tokios aplinkybės sudarė pagrindą ieškovei išduoti vykdomąjį raštą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pagal taikos sutarties 1.3 punktą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 20 000 Eur iki 2024 m. sausio 14 d., 20 000 Eur – iki 2024 m. vasario 14 d., 47 226,48 Eur – iki 2024 m. kovo 15 d. Taikos sutarties 1.5 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – 3 000 Eur iki 2024 m. sausio 14 d., o pagal taikos sutarties 1.8 punktą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 538 Eur žyminio mokesčio iki 2024 m. sausio 14 d. Nustatyta, kad pagal taikos sutarties 1.4 punktą ieškovė atsisakė nuo reikalaujamų priteisti 5 186,24 Eur delspinigių ir 57 111,41 Eur baudos, tačiau taikos sutarties 1.6 punktu šalys aiškiai ir konkrečiai nustatė, kad vienai iš šalių pažeidus taikos sutarties sąlygas bei prisiimtus įsipareigojimus, pažeidusi sutartį šalis įsipareigoja sumokėti kitos šalies naudai atsisakytų sumų pagal taikos sutarties 1.4 punktą, t. y. 5 186,24 Eur delspinigių ir 20 000 Eur baudos.
18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Auksinės kopos“ jokių mokėjimų pagal taikos sutartį ieškovei neatliko. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, visi atsakovės taikos sutartimi prisiimti prievolių vykdymo terminai yra suėję. Atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad atliko bent dalį mokėjimų ar kad taikos sutarties sąlygos, įtvirtinančios mokėjimo ir (ar) vykdymo tvarką, jai nebūtų aiškios.
19. Kadangi atsakovė neatliko jokių mokėjimų taikos sutarties 1.3, 1.5, 1.8 punktuose nustatytais terminais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra nevykdoma ir ieškovei dėl šios priežasties gali būti išduodamas vykdomasis raštas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Priešingai nei teigia apeliantė, jos pirmosios instancijos teismui nurodytos taikos sutarties nevykdymo aplinkybės – apyvartinių lėšų trūkumas, banko sąskaitos areštas ir pan. – nagrinėjamu atveju neturi visiškai jokios reikšmės klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendimui kitaip, t. y. nėra ir negali būti pakankamu pagrindu atsisakyti išduoti ieškovei vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimui teismui pakanka nustatyti taikos sutarties nevykdymo faktą, nevertinant įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių priežasčių.
20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl patenkinęs ieškovės prašymą ir išdavęs vykdomąjį raštą dėl skolos, delspinigių, baudos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Dėl prašymo skirti baudą
21. Ieškovė UAB „Raidvis“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė taikyti CPK 95 straipsnio nuostatą ir skirti atsakovei 5 000 Eur baudą, pusę šios baudos sumokant valstybei, o kitą pusę – ieškovei. Tokį prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdama nepagrįstus atskiruosius skundus, taip vilkindama civilinės bylos užbaigimą bei galimybę ieškovei išsiieškoti skolą.
22. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
23. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovė, pasinaudodama jai CPK suteikta teise teikti atskirąjį skundą dėl nutarties išduoti vykdomąjį raštą bei nurodydama, atsakovės manymu, tokiam klausimui reikšmingas aplinkybes bei jas atitinkamai savo naudai interpretuodama, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo ir taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.