- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1466-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15168-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- N. P., I. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų N. P. ir I. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. dėl antstolio L. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. 2023 m. kovo 2 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl sprendimo nevykdymo, nurodydamas, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą e2-383-1070/2022, kuriuo skolininkai I. P. ir N. P. (toliau – ir skolininkai, suinteresuoti asmenys, apeliantai) įpareigoti per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti keturis medžius/krūmus, augančius prie (duomenys neskelbtini) jų naudojamoje pagal 2011 m. gruodžio 30 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą žemės sklypo Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) krašto. Antstolis, 2023 m. vasario 28 d., tikrindamas teismo sprendimo įvykdymą, nustatė, kad teismo sprendimas per teismo sprendime nurodytą 7 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. vasario 09 d.), neįvykdytas, t. y. I. P. ir N. P. nepašalino iš nurodyto sklypo keturių medžių/krūmų, esančių iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 3 dalimi, antstolis prašė išnagrinėti teismo sprendimo nevykdymo klausimą ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarką pagal išieškotojo išsakytą poziciją dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys I. P. ir N. P. 2023 m. kovo 29 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d. keturi medžiai/krūmai buvo pašalinti, taigi 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-383-1070/2022, yra įvykdytas.
3. 2023 m. rugpjūčio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens K. Š. (toliau – suinteresuotas asmuo, išieškotojas) atstovas patvirtino, kad keturi medžiai/krūmai yra pašalinti ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-383-1070/2022 šioje dalyje yra įvykdytas. Tačiau tai padaryta jau gavus antstolio raginimą ir praleidus teismo nustatytą terminą, todėl prašo priteisti suinteresuoto asmens K. Š. patirtas išlaidas antstolio paslaugoms apmokėti ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo antstolio M. P. atsisakymą nuo pareiškimo dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuotiems asmenims K. Š., I. P., N. P., ir civilinę bylą Nr. 2YT-6776-752/2023 nutraukė (b. l. 68-70).
- Išaiškino šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
- Priteisė K. Š. iš I. P. ir N. P. bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 183,88 Eur.
- Priteisė iš I. P. ir N. P. valstybės naudai išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno po 6,64 Eur. Priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas atsisakė pareiškimo tik todėl, kad suinteresuoti asmenys I. P. ir N. P. pilnai įvykdė teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai padarė antstoliui pasikreipus į teismą su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo. Suinteresuotiems asmenims pažeidinėjant suinteresuoto asmens K. Š. teises ir nevykdant teismo sprendimo, jis buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, taip pat kreiptis į teisininką – advokatą dėl konsultacijų, atstovavimo teisme.
6. Išlaidos už teisinę pagalbą, nelaikytinos didelėmis ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio.
7. Nors ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, tačiau pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas yra atmestas. Nagrinėjamu atveju, suinteresuotų asmenų K. Š. ir I. P. bei N. P. interesai ir suinteresuotumas yra priešingi, todėl suinteresuoto asmens K. Š. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuotų asmenų I. P. bei N. P. lygiomis dalimis, po 183,88 Eur.
8. Byloje susidarė 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistos iš suinteresuotų asmenų I. P. bei N. P. lygiomis dalimis, po 6,64 Eur iš kiekvieno.
II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu N. P. ir I. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (b. l. 73-77, 83-85):
9.1. Ši civilinė byla buvo užvesta ne dėl suinteresuotų asmenų, o dėl išieškotojo veiksmų ar neveikimo. Bylinėjimosi išlaidų būtų buvę galima išvengti, jei antstolis būtų laiku atsisakęs ieškinio. K. Š. išlaidos nebuvo būtinos ir susidarė vien dėl antstolio veiksmų. Išieškotojo K. Š. atstovas taip pat 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvirtino, kad laiko, jog sprendimas įvykdytas.
9.2. Suinteresuotų asmenų elgesys buvo sąžiningas ir savalaikis, t. y. išieškotojui dar 2023 m. vasario 23 d. buvo pateiktas prašymas nurodyti, kokius tiksliai medžius ir krūmus suinteresuoti asmenys turėtų pašalinti, antra – pareiškimas byloje buvo pareikštas jau suinteresuotiems asmenims įvykdžius sprendimą, trečia – tarp šalių nebuvo ginčo, kad sprendimą 2023 m. kovo 1 d. suinteresuoti asmenys įvykdė pašalindami, tinkamus medžius ir krūmus. Bylinėjimosi išlaidas sukėlė pareiškėjo nesavalaikis atsisakymas nuo pareiškimo ir ieškotojo atstovavimas teismo posėdyje, kuomet ši užvesta byla jau buvo netekusi prasmės, kai informacija buvo pateikta 2023 m. kovo 17 d.
Atsiliepimas
10. Antstolis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, palikdamas dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra. Prašė atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme (b. l. 79-80).
11. Nurodė, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas nei teismo sprendime nurodytu terminu, nei teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo metu, t. y. 2023 m. vasario 28 d. Atskirajame skunde nurodyta, kad teismo sprendimas įvykdytas tik 2023 m. kovo 1 d., t. y. tik po antstolio patikrinimo. Skolininkai antstoliui vykdymo procese apskritai nebuvo pateikę jokių duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, todėl pareiškimas pagrįstai pateiktas 2023 m. kovo 2 d. teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria byla pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
4. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys nesutinka su jiems priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kurias sudaro suinteresuoto asmens (išieškotojo) K. Š. patirtos išlaidos, t. y. antstolio išlaidos – 186,26 Eur ir teisinių paslaugų išlaidos – 181,50 Eur.
5. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
6. Apeliantai dėl antstolio veiksmų patirtas išieškotojo 186,26 Eur išlaidas laiko nepagrįstomis argumentuodami tuo, kad jie 2023 m. vasario 23 d. kreipėsi į ieškovų atstovą su prašymu, nurodyti, kokius tiksliai želdinius K. Š. ir Š. pageidautų, kad atsakovai I. P. ir N. P. išpjautų.
7. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas).
8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo aspektu išieškotojo K. Š. patirtos antstolio išlaidos yra pagrįstos, todėl atskirasis skundas šioje dalyje netenkintinas.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-383-1070/2022, kuriuo skolininkai I. P. ir N. P. įpareigoti per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti keturis medžius/krūmus, augančius prie (duomenys neskelbtini) jų naudojamoje pagal 2011 m. gruodžio 30 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą žemės sklypo Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini)krašto. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d.
10. Antstolis, 2023 m. vasario 28 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymą, nustatė, kad teismo sprendimas per teismo sprendime nurodytą 7 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdytas, t. y. I. P. ir N. P. nepašalino iš nurodyto sklypo keturių medžių/krūmų, esančių iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto.
11. CPK 771 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti ar nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis turi pareigą surašyti ir pateikti teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (LR CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Nurodyto straipsnio pagrindu antstolis M. P. 2023 m. kovo 2 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl sprendimo nevykdymo, pažymėdamas, kad 2023 m. vasario 28 d. patikrinimus aplinkybes dėl teismo sprendimo įvykdymo, nustatyta, kad teismo sprendimas neįvykdytas.
14. Kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d., reiškia, kad suinteresuoti asmenys (skolininkai) N. P. ir I. P. jį įvykdyti turėjo iki 2023 m. vasario 16 d. Neginčytinas faktas, kad iki nurodyto termino teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Apeliantai atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodo, kad medžiai ir krūmai pašalinti 2023 m. kovo 7 d., atskirajame skunde nurodyta, kad teismo sprendimas įvykdytas 2023 m. kovo 1 d. Taigi patys apeliantai nurodo skirtingas teismo sprendimo įvykdymo datas, tačiau nei ši aplinkybė, nei tai, kad pareiškėjai 2023 m. vasario 23 d. kreipėsi elektroniniu paštu į išieškotojo atstovą, nepaneigia nekvestionuotino fakto, kad teismo sprendimas iki 2023 m. vasario 16 d. nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši, savalaikio teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybė, sudarė pagrįstą pagrindą išieškotojui kreipiantis į antstolį dėl vykdymo priverstine tvarka, o antstoliui atlikti kitus CPK jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Dėl to išieškotojas patyrė 186,26 Eur išlaidų sumą, kuri iš skolininkų (apeliantų) jam priteisina lygiomis dalimis, t. y. po 93,13 Eur.
15. Kitą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį sudaro išieškotojo K. Š. ir L. Š. patirtos teisinių paslaugų išlaidos 181,50 Eur sumai už advokato atstovavimą išieškotojo interesams 2023 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje.
16. Šiuo aspektu apeliantai nurodo, kad šios išlaidos nepagrįstos dėl to, kad antstolis savalaikiai neatsiėmė pareiškimo, išieškotojo teismo posėdžio išlaidos nebuvo būtinos.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad K. Š. teisinių paslaugų išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą pagal antstolio M. P. pareiškimą, iš esmės yra nepagrįstos, todėl šioje dalyje sutinka su atskirojo skundo argumentais.
18. Kaip minėta, antstolis su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo kreipėsi 2023 m. kovo 2 d., prieš tai 2023 m. vasario 28 d. patikrinęs ir nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas bei neturėdamas kreipimosi į teismą dieną jokių duomenų, kad teismo sprendimą apeliantai nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 2 d. yra įvykdę.
19. Šioje byloje apeliantai 2023 m. kovo 17 d. teikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą nurodydami, kad 2023 m. kovo 7 d. keturi medžiai ir krūmai buvo pašalinti, pridėjo savo argumentus pagrindžiančius įrodymus (nuotraukas).
20. Teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi teismo posėdis perkeltas iš 2023 m. gegužės 18 d., 14.00 val. į 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.00 val.
21. 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo antstolis M. P., suinteresuotų asmenų I. P., N. P. atstovas advokato padėjėjas L. Z. ir suinteresuoto asmens K. Š. atstovas advokatas R. R.. Teismo posėdžio metu pareiškėjas (antstolis) pateikė atsisakymą nuo skundo, kadangi sprendimas yra įvykdytas. Teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę patvirtino ir išieškotojo atstovas.
22. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad iš esmės nuo 2023 m. kovo mėn. bylos šalims buvo žinoma/objektyviai galėjo būti žinoma aplinkybė apie teismo sprendimo įvykdymą, išieškotojo atstovas apie tai buvo informuotas dar 2023 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu, tačiau nei antstolis, nei K. Š. nesiėmė jokių procesinių veiksmų bylai užbaigti. Dėl to, kad kitos proceso šalys buvo neaktyvios, bylos nagrinėjimas visiškai nepagrįstai užsitęsė 5 mėnesius, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Per šį laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. jokių naujų aplinkybių, kurios būtų buvusios esminės ir nebūtų buvusios nurodytos dar 2023 m. kovo mėn., nepaaiškėjo ir nebuvo pateikta, kas suponuoja išvadą, kad dar 2023 m. kovo mėn. egzistavo bylos nutraukimo pagrindai.
23. Tiek byloje pateikti duomenys apie teismo sprendimo įvykdymą, tiek faktinė situacija, - kad Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje iki trijų metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) krašto pašalinti 4 medžiai ir krūmai, dėl kurių vyko teisminis ginčas, - suinteresuotam asmeniui K. Š. objektyvai negalėjo būti nežinoma. Tačiau, kaip matyti, net ir žinodamas faktinę teismo sprendimo įvykdymo situaciją ir galėdamas numanyti bylos baigtį (įvykdyta tai, dėl ko antstolis kreipėsi, todėl ginčas netenka teisinės reikšmės), suinteresuotas asmuo (išieškotojas) naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, kurios jau nebuvo būtinos. Tokiais veiksmais K. Š. iš esmės neprotingai didino bylinėjimosi išlaidas, jos susidarė išimtinai dėl jo paties nebūtinų veiksmų, todėl nepriteistinos.
24. Apeliacinės instancijos teismui vertinimu, I. P. ir N. P. dėl priteistų išlaidų valstybei nenurodo jokių pagrįstų argumentų. Priešingai, iš atskirojo skundo turinio matyti, kad jie kvestionuoja tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas priteisė iš suinteresuotų asmenų K. Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje konstatavus, kad iš esmės antstoliui buvo pagrįstas pagrindas kreiptis į teismą, skolininkams (apeliantams) neįvykdžius teismo sprendimo, dėl to valstybė patyrė išlaidas, kurias turi atlyginti apeliantai.
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
26. Apeliantai apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, apeliantų byloje už suteiktas advokato teisines paslaugas prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (8.15 p.). Šios išlaidos, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininkų interesus, paskirstytinos. Iš esmės laikytina, kad suinteresuotų asmenų skundas tenkintas 50 proc., todėl iš suinteresuoto asmens (išieškotojo) K. Š. apeliantų (skolininkų) I. P. ir N. P. naudai priteisinta 200 Eur už suteiktas advokato teisines paslaugas.
27. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistina, nepriteisiant išieškotojui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinės dalies 3 punktą išdėstyti taip:
,,Priteisti K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 93,13 Eur“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.