Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-432-267/2013Teisėja Judita StaševičienėTeisminio proceso Nr. 2-47-3-01586-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4., 121.21.

SPRENDIMAS

2013 m. birželio 25 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Apeliantė nurodo, kad iš viso už šešis mėnesius, per kuriuos nebuvo naudojamas karštas vanduo, mokėtina suma susidarė 371,22 Lt, butas buvo tuščias, jame niekas negyveno. Liepos mėnesį gautame pranešime buvo nurodyta, kad bus apžiūrimi karšto vandens skaitikliai. Liepos 28 d. atvykęs šilumos specialistas G. S., patikrinęs skaitiklius, pažeidimų nerado, plomba ir skaitikliai buvo tvarkingi. Specialistas pasiūlė parašyti prašymą, kad neskaičiuotų normatyvo. Tačiau UAB „Litesko“ filialas „Telšių šiluma“ nurodo, jog atsakovė buvo raginta registruotais laiškais, piktybiškai neįsileido į butą. Registruotų laiškų atsakovė teigia negavusi, nes pati gyvena su vyru nuosavame name.Taip pat nurodo, kad už išrašytas sąskaitas nebemokėjo, atvykusi į UAB „Litesko“ filialą „Telšių šiluma“ parašė prašymą dėl neteisingai priskaičiuotų pinigų grąžinimo už gegužės ir birželio mėnesius. Darbuotoja paaiškino, kad už trečią mėnesį jau grąžino neskaičiuodami normatyvo. Apeliantė teigia, kad už 2011 m. lapkričio mėnesį išrašytą sąskaitą moka 246,44 Lt mažiau. Kitą mėnesį ši suma sąskaitoje matosi kaip skola. Mano, kad ieškovas neteisingai nurodo, jog skola atsirado per 2012-07-01 – 2012-10-31 laikotarpį. Skola su delspinigiais yra žymima 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio ir kitų mėnesių sąskaitose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovės J. A. prievolės sumokėti ieškovui UAB „Litesko“ 267,41 Lt skolą bei palūkanas už patiektą šilumą bei karštą vandenį ir suteiktas paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-10-31. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, nurodydamas, kad ieškovas ginčo laikotarpiu tiekė šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui ir vykdė šildymo sistemų priežiūrą, o atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su tiekėju nevykdė ir liko skolinga 267,41 Lt.

Atsakovė, skųsdama pirmosios instancijos sprendimą, kaip vieną iš apeliacinio skundų argumentų nurodo tai, kad teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus vienas kitam prieštaraujančius rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamas skolos paskaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės argumentais, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ginčo įsiskolinimas ieškovo apskaitos dokumentuose fiksuotas iki 2012-07-01 (94–119 b. l.). Tai patvirtina ir kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, 2012-08-27 pareiškimas teismui dėl 315,82 Lt skolos ir 3,19 Lt delspinigių išieškojimo iš J. A., kuriame nurodoma, kad skola ir delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį 2012-04-01 iki 2012-06-30 (1 b. l.). Nagrinėjamu atveju teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo pateikto reikalavimo pagrįstumo, nes 2012-12-31 ieškinyje, kurį kreditorius pateikė teismui CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, lyginant su 2012-08-27 teismui pateiktu pareiškimu dėl įsakymo išdavimo, pasikeitė ne tik ieškinio suma, kuri sumažinta iki 267,41 Lt, bet ir įsiskolinimo laikotarpis. Ieškinyje nurodoma, kad įsiskolinimas už paslaugas susidarė nuo 2012-07-01 iki 2012-10-31 (20–21 b. l.). Tokiu būdu ieškovas pripažino, kad pirminis pareiškimas dėl 315 Lt skolos ir 3,19 Lt delspinigių išieškojimo už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-06-30 buvo nepagrįstas.

Be to, bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad atsakovė vasaros metu gyvena sode ir nenaudoja karšto vandens, todėl įsiskolinimas jai paskaičiuotas nepagrįstai. Atmestini ir ieškovo atstovės argumentai, susiję su tariamu UAB „Litesko“ darbuotojų neįleidimu 2011 metais į atsakovės butą, dėl ko pradėtas skaičiuoti sunaudoto vandens normatyvas, neatsižvelgiant į skaitliuko rodmenis, nes byloje pateiktas 2011-07-25 buto, adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens skaitiklių pakeitimo rodmenų patikrinimo aktas Nr. EP4-257, kuris paneigia ieškovo atstovės argumentus. Be to, šiame akte nurodyta, kad buto savininkas gyvena sode (65–66 b. l.). Ginčo sprendimui reikšmingi ir byloje pateikti 2011-07-25 ir 2011-09-29 J. A. prašymai ieškovui dėl apskaitos vedimo pagal skaitiklių rodmenis (64–66 b. l.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012), teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių, t. y. vertinant įrodymus galima remtis tikėtinumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

Nagrinėjamu atveju teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo pateikto reikalavimo pagrįstumo, nes ieškovo atstovės paaiškinimai bylos nagrinėjimo procese prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįvykdė CPK 178 straipsnyje jam nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, dėl ko pareikštas ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos CPK XXIII skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą, nuostatos ir šis pažeidimas galėjo nulemti neteisingo sprendimo priėmimą (CPK 329 str. 1 d.). CPK 439 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad teismas, gavęs skolininko prieštaravimus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per 14 dienų turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byla dėl teismo įsakymo išdavimo iškelta ir teismo įsakymas priimtas 2012-08-27, skolininkės J. A. prieštaravimai Telšių rajono apylinkės teisme gauti 2012-09-13, tačiau priimti tik po trijų mėnesių, t. y. 2012 m. gruodžio 12 d., o kreditoriaus ieškinys, kuriuo buvo pakeistas ieškinio pagrindas ir dalykas, priimtas tik 2013-01-03. Toks proceso vilkinimas galėjo kelti atsakovei pakankamai pagrįstų abejonių dėl bylą nagrinėjančio teismo nešališkumo ir objektyvumo.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl atsakovės įsiskolinimo susidarymo, todėl tenkindamas ieškinį bylą išsprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieškinys atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo atmetamas (CK 6.256 str., 1.5 str., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė, pateikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (127 b. l.). Įvertinęs pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, teismas priteisia atsakovės patirtas 72 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, į. k. 110853446, esančio Telšiuose, Lygumų g. 69, veikiančio UAB „Litesko“, į. k. 110818317, vardu, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.