- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- II-901-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00738-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
nutarimą priėmusios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Nijolei Raulinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-7256-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267203831.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Dainos Giedraitienės 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinėje nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-7256-2025, J. J. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 70 Eur bauda, dėl to, kad 2024 m. spalio 12 d. 18.34 val. Radvilėnų pl. 3-34, Kaune, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (toliau – KET), 8 punkto ir 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus.
Teisme gautas J. J. skundas dėl Institucijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-7256-2025, kuriuo prašoma panaikinti arba pakeisti Nutarimą ir administracinės nuobaudos neskirti arba paskirtą nuobaudą sumažinti. Pateiktame skunde nurodoma, kad specialiai žiūrėjo ar leidžiama stovėti akligatvio, adresu Vidūno al. 4, Kaunas, kelio pusėje prie šaligatvio. Jokių kelio ženklų šioje pusėje nesimatė, ji jų nepastebėjo. Prie bylos protokolo nebuvo pateikti jokie įrodymai. Būtų norėjusi dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau nežinojo, kad galima prašyti atidėti bylos nagrinėjimą ir kad galima dalyvauti fiziškai. ). Terminas sumokėti jai paskirtą pirminę 30 Eur baudą praleistas dėl to, kad iš Institucijos laiku negavo prašomos nusižengimo faktą įrodančios medžiagos. Nutarimu nepelnytai buvo paskirta daugiau kaip dvigubai padidinta pirminė bauda: nuo 30 Eur padidinta iki 70 Eur.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. J. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė skundą tenkinti bei papildomai paaiškino, kad bauda padidėjo daugiau nei dvigubai, kol ji prašė Institucijos pateikti parodymus. Automobilis yra ne jos, o kito asmens - jos žento L. K.. Ji nestato automobilio, kur yra draudžiami ženklai, o ženklų nesimatė, be to buvo sustatyti automobiliai tiek vienoje, tiek kitoje pusėje. Pripažįsta, kada pasielgė blogai ir padarė klaidą, kad vairuodama automobilį nepatikrino ir neįsitikino, ar stovi draudžiamas ženklas, gailisi dėl šio įvykio. Už administracinius pažeidimus bausta vieną kartą, prieš nagrinėjamą nusižengimą. J. J. yra pensininkė ir 70 Eur bauda yra per didelė.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Nijolė Raulinaitienė nurodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tiek byloje nuotraukose ženklai matyti, tiek Institucija užklausė Transporto organizavimo skyriaus, kuris patvirtino, kad ženklas Vydūno al. 4, Kaune stovi senai, pagal Google View net 2024 m. balandžio mėn. ženklai stovėti abipus Vydūno al. 4, Kaunas akligatvio buvo ženklai draudžiantys stovėti ir vairuotoja J. J. turėjo pastebėti šiuo ženklus. Teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu J. J. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 70 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2024 m. spalio 12 d. 18.34 val. Radvilėnų pl. 3-34, Kaune, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeidžiant KET 8 punkto ir 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.
KET 1 priedo, kuris reguliuoja ir nustato kelio ženklus, 332 punktas reguliuoja draudžiamąjį kelio ženklą „Sustoti draudžiama“ ir nustato, jog šis kelio ženklas reiškia, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 129 punkte reglamentuota, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui arba stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengtas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios arba stovinčios transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui.
Byloje iš esmės nėra ginčo dėl dokumentų įteikimo, taip pat nėra ginčo dėl to, jog J. J. 2024 m. spalio 12 d. pastatė transporto priemonę Suzuki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vydūno al. 4, Kaune, tačiau nurodo, kad nematė stovėjimą draudžiančio kelio ženklo. Atsižvelgiant į tai, teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina paduoto skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vydūno al. 4, Kaune, J. J. žentui L. K., priklausanti transporto priemonė Suzuki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikoma kelių eismo ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Faktą, kad automobilis yra jos žento, bet ji tą dieną minėtą automobilį vairavo J. J. patvirtino tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, be to byloje yra L. K. 2025 m. balandžio 4 d. pranešimas, kad 2024 m. spalio 12 d. jam priklausantį automobilį vairavo J. J.. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad administracinio nusižengimo vietoje sustojimą ir stovėjimą šioje gatvės atkarpoje draudžiantys kelio ženklai yra pastatyti atvažiuojant nuo Vydūno al. pusės ir aiškiai matomi, todėl negalėjo klaidinti J. J., t. y. vairuotoja apie draudimą sustoti ir stovėti šioje kelio atkarpoje įsukdama buvo tinkamai informuota, būdama rūpestinga privalėjo suprasti ženklinimą ir juo vadovautis. Minėti kelio ženklai šioje vietoje, abipus kelio buvo įrengti 2023 m. lapkričio 21 d. Tai, kad kelio ženklai stovi jau kurį laiką, papildomai patvirtina ir viešai prieinami „Google Street View“ vaizdai, daryti 2024 m. balandžio mėn., kuriuose aiškiai matomi abiejose kelio pusėse įrengti kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. J. J. teiginys, kad ji nematė kelio ženklo draudžiančio stovėti teismas vertina kaip gynybinę taktiką. Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Teismas pritaria Institucijos argumentui, kad vadovaujantis teismų praktika, eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 8 punkte, inter alia, numatyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat KET reikalavimų atžvilgiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, bylose dėl kelių ženklų teisėtumo, yra išaiškinta, kad kelių eismo dalyviai privalo laikytis kelių ženklinimo. Jei kyla klausimų ar abejonių dėl ženklų įrengimo teisėtumo, turi būti kreipiamasi į kompetentingas institucijas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal KET 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-508-954/2019). Iš to seka, kad J. J. būdama pareiginga vairuotoja, privalo paklusti kelių ženklams, juos stebėti ir jais vadovautis. Atsižvelgiant į visai tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad Jolantai inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje sudėtis yra pilnai įrodyta.
Teismas atkreipia J. J. dėmesį, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje gali būti skiriama bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių J. J. pakartotinai padarė nusižengimą - nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24231122615 pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, J. J. vėl padarė nagrinėjimą administracinį nusižengimą ANK 417 straipsnyje 2 dalyje, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025 m. gegužės 7 d. sumokėti 30 Eur baudą, t. y. mažiausią sankcijoje pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį numatytą baudą. Teismas atkreipia J. J. dėmesį, kad pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį, be kita ko, administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos – šiuo atveju 30 Eur. Administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas reiškia, kad administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Kitaip tariant, sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą per nustatytą terminą, administracinė teisena laikoma baigta ir jokia papildoma atsakomybė asmeniui nebetaikoma. Tokiu būdu užtikrinamas procesinis ekonomiškumas: nesant poreikio nagrinėti bylos teisme ar kitoje institucijoje, taupomas tiek laikas, tiek ištekliai. Šiuo atveju J. J. pasiūlytos 30 Eur baudos nesumokėjo iki 2025 m. gegužės 7 d. Iki administraciniame nurodyme nustatytos datos nesumokėjus baudos, t. y. negavus duomenų apie jos sumokėjimą, administracinis nurodymas tampa negaliojančiu. Tokiu atveju laikoma, kad asmuo nepasinaudojo suteikta teise išspręsti bylą supaprastinta tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla toliau nagrinėjama bendra tvarka. Protokolas persiunčiamas kompetentingai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka. Nagrinėjant bylą įprasta tvarka, skiriama sankcijoje numatyta bauda, kuri paprastai yra didesnė už administraciniame nurodyme pasiūlytą, šiuo konkrečiu atveju J. J. Nutarimu buvo paskirta nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis 70 Eur bauda. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-137-744/2019). Taigi, J. J. iki nurodytos datos nesumokėjus siūlomos sumokėti 30 Eur baudos administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu, t. y. ji, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, šios teisės nebeteko, ir administracinio nusižengimo byla 2025 m. gegužės 29 d. buvo išnagrinėta paskiriant 70 Eur baudą.
Atsisakius tenkinti prašymą panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, teismas įvertina paskirtos nuobaudos proporcingumą.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės numatytos ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, J. J. už administracinių nusižengimo padarymą buvo paskirta 70 eurų dydžio eurų bauda, kuri yra šiek tiek didesnė nei ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, charakterizuojančių pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumą, teismo vertinimu, paskirta bauda yra individualizuota netinkamai, aiškiai neproporcinga J. J. asmenybei.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nors nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Teismo posėdžio metu J. J. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nes nematė stovėti draudžiančio ženklo, jei būtų mačiusi tikrai būtų nestačiusi, gailėjosi padariusi šį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas nustato J. J. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Vertinant tai, pastebėtina, jog J. J. pažeidimas nesukėlė kitų padarinių, ji nėra charakterizuojamas neigiamai, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog J. J. prieš šį nusižengimą buvo bausta tik 2 kartus, nusižengimai nėra šiurkštūs, baudos sumokėtos, ji nelaikytinas piktybiniu pažeidėju. Įvertinus tai visumoje su nustatyta atsakomybę sunkinančia ir lengvinančia aplinkybe, spręstina sumažinti paskirtą baudą, J. J. skiriant 50 Eur baudą. Kitoje dalyje Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
J. J. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-7256-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267203831 pakeisti – už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą J. J. paskirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą. Kitoje dalyje Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 25267203831 medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.