Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. V. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. V. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupe kartu su M. N., 2019 m. lapkričio 6 d. 2.22 val., nuosavo namo kieme (duomenys neskelbtini), M. N. panaudojant spynelėje paliktus automobilio raktelius, o jam (R. V.) sėdint šalia automobilyje, pagrobė svetimą V. L. priklausantį turtą – 2 300 Eur vertės automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo automobiliu iš kiemo ir pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve ne mažiau kaip 200 metrų, ties (duomenys neskelbtini) g. 18 namu, įvažiavo į pakelės griovį. Po to, tęsiant savo nusikalstamą veiką, jam (R. V.) pasilikus prie aukščiau nurodyto automobilio ir stebint aplinką, M. N. grįžo atgal į nuosavo namo kiemą (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas spynelėje paliktus automobilio raktelius, pagrobė svetimą A.L. priklausantį turtą – 700 Eur vertės automobilį „Fita Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie jo (R. V.), po to abu kartu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. V., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. N. pagrobė V. L. ir A. L. priklausantį svetimą bendros 3 000 Eur vertės turtą.

2. Be to, R. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupe kartu su M. N., jam (R. V.) stovint ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) gatvę ir stebint aplinką, 2019 m. lapkričio 6 d. 4.16 val., daugiaaukščio namo kieme (duomenys neskelbtini), M. N., panaudodamas automobilio salone paliktus automobilio raktelius, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 4 000 Eur vertės automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie jo (R. V.), po to abu kartu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. V., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. N., pagrobė 4 000 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį svetimą turtą.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartimi R. V. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą pradedant skaičiuoti, pasibaigus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nurodytam terminui.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmestinas.

7. Pagal BPK 123 straipsnio 6 dalį, kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą ar pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis šio kodekso 122 straipsnio reikalavimais. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja pagrįstai, vadovaudamasi BPK 122, 123, 127 straipsnių nuostatomis, skundžiamoje nutartyje išsprendė suėmimo pratęsimo klausimą, nurodydama argumentus, kodėl kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam pratęstina. Nutartyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys (kurie išvardyti konkrečiai) leidžia manyti, kad kaltinamasis R. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Konstatuotina, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartis, priimta vadovaujantis įstatymu ir nepažeidžiant kaltinamojo R. V. teisių, numatytų BPK 22, 44 straipsniuose.

8. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylą dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

9. Kaltinamajam R. V. suėmimas pratęstas esant neišnykusiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir 3 (darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje) punktuose įtvirtintiems suėmimo pagrindams. Pareiškėjas nesutinka su tuo ir tvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti ir jam taikius švelnesnes kardomąsias priemones.

10. Kolegija, įvertinusi skundo argumentus, bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad analizuojamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų nebus galima taikius švelnesnes kardomąsias priemones.

11. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto įtvirtinto suėmimo pagrindas. Kaltinamasis yra kaltinamas padaręs du apysunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymą nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Kaltinamasis R. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po paleidimo atlikus realią laisvės atėmimo bausmę, paleistas iš įkalinimo vietos 2019-08-23, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. O gresianti griežta bausmė suponuoja išvadą, kad kaltinamasis gali bandyti siekti išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Tokie duomenys leidžia manyti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas egzistuoja ir nėra išnykęs.

12. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. V. teistas 11 kartų, visi teistumai už nusikaltimus nuosavybei, jis kaltinamas dviejų tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamų apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) kategorijai, padarymu. Taigi aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis R. V. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti specialūs suėmimo pratesimo virš šešių mėnesių pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis. Numatyta, kad bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, taip pat bylose, kuriose nusikalstamų veikų padarymu įtariami ar kaltinami bendrininkų grupės, organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo nariai, arba kai asmenys suimti užsienio valstybėje, ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip aštuoniolika mėnesių, o nepilnamečių suėmimo terminas – ilgiau kaip dvylika mėnesių.

14. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. V. pratęstas suėmimo terminas viršija 6 mėnesius, tačiau nėra ilgesnis nei 18 mėnesių, suėmimo termino pratęsimas taikytas, atsižvelgiant į R. V. inkriminuojamų veikų sunkumą, gresiančios atsakomybės griežtumą bei jo asmenybę, todėl esant sąlygoms ir neišnykusiems bendriesiems suėmimo pagrindams bei esant specialiesiems suėmimo pagrindams, nėra pagrindo manyti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonės galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms daryti.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. V. skundą atmesti, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.