Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. C., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. vasario 24 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5865-2021 (ROIK Nr. 21128264849, toliau – ir Skundžiamas nutarimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. G. C. Institucijos 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5865-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 5 d., apie 15:24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,47 prom. – girtumas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. kovo 25 d. gautas Pareiškėjo skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 2-14).

3. Skundu Pareiškėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiais, taip pat atleisti nuo paskirtos baudos dalies – 400 Eur – sumokėjimo (t. y. sumažinti jam paskirtą baudą). Nurodė, kad:

3.1. Įvykio dieną jis iš karto (16:45 val.) kreipėsi dėl kraujo tyrimo į Respublikinę priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, kur buvo surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 12. Akte nustatyti skirtingi jo apsvaigimo rezultatai: pagal vieną tyrimą kraujuje nustatyta 0,37 prom., o pagal kitą – 0,41 prom. (t. y. 0,01 prom. viršijanti įstatymo leistiną apsvaigimo normą). Paaiškino, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o atsibudęs ryte jautėsi blaivus, sveikas, turintis koordinaciją, gerą dėmesį, rišlią kalbą, aiškų mąstymą, ką patvirtina ir minėtas aktas. Jis nemanė, kad sėdo už vairą būdamas neblaivus. Likusios alkoholio kraujuje priežastis greičiausiai yra jo liga – padidintas kraujo spaudimas, dėl kurių vartoja vaistus „Presteram 10 mg“.

3.2. Šiuo metu esant sunkiai jo šeimyninei ir finansinei situacijai jo resursai yra riboti, visose su šeimos ir darbo santykiais susijusiose išvykose su automobiliu dalyvauja tik jis. Jo žmona nėščia (6 mėnuo), jis turi 8 m. vaiką, kurį augina be pagalbos, nuo vasaros ketina gyventi (duomenys neskelbtini) kaime, per kurį nekursuoja maršrutiniai autobusai, dėl to automobilis jiems reikalingas. Dalį paskirtos baudos (400 Eur) jis jau yra sumokėjęs, išklausė kursą dėl alkoholio žalos, išlaikė papildomus vairuotojų kursus. Prideda sveikatos pažymėjimą, patvirtinantį, kad gali vairuoti automobilį. Darbe ir artimųjų yra charakterizuojamas teigiamai.

4. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. balandžio 30 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), Pareiškėjui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie nepareiškė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jam paskirta minimali bauda ir speciali teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Palieka teismo nuožiūrai spręsti, ar Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju G. C. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 605 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemones vairuojančių asmenų asmenys dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų tikrinami vietoje ir (arba) siunčiami neblaivumui arba apsvaigimui nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas – yra policijos tikrinimas, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra neblaivus. Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą, o 4 punkte numatyta, kad policijos, pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų, Pareiškėjo skundo, Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 15:24 val., (duomenys neskelbtini), Pareiškėjui sutikus ir jam sugebėjus, vadovaujantis ANK 605 straipsnio 3 dalimi bei Taisyklių 2.3, 3, 4 punktais, buvo patikrinta jo iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija. Pirmo tikrinimo 15:24 val. metu nustatytas koncentracija – 0,51 prom., o antro tikrinimo, atlikto po 17 minučių – 15:41 val., nustatyta 0,49 prom. koncentracija (tuo pačiu nustatyta, kad Pareiškėjas blaivėjo). Nors vadovaujantis aptartu reglamentavimu, etilo alkoholio koncentracija Pareiškėjo iškvėptame ore buvo nustatyta tinkamai ir abejoti šiais rezultatais nėra pagrindo, Pareiškėjas papildomai savanoriškai išsityrė alkoholio koncentraciją savo kraujuje ir nustatyta, kad praėjus valandai po pareigūnų tikrinimo jo kraujyje esanti alkoholio koncentracija vis dar viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą koncentraciją. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio metu Pareiškėjas vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – didesnis nei 0,4 prom. neblaivumas, dėl to jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Pareiškėjas nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju įvertinęs Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – jis padarytas neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau leistinas neblaivumo laipsnis viršytas nežymiai; tai, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia (Pareiškėjas žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir neįsitikinęs, kad nebėra lengvai neblaivus, sėdo prie automobilio vairo); Pareiškėjas praeityje yra baustas už smulkius KET pažeidimus (iš esmės už automobilio stovėjimą draudžiamose vietose ar mokomose aikštelėse nesumokėjus rinkliavos mokesčio), tačiau nėra baustas už panašaus pobūdžio veiksmus ar nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, apmokėjęs visas jam paskirtas baudas; yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis kritiškai vertina savo veiksmus, savanoriškai išklausė kursą dėl alkoholio žalos; nėra jo atsakomybę sunkinančių ar ypatingai neigiamai jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių; Pareiškėjas dirba (taigi gauna pajamas ir yra pajėgus sumokėti paskirtą baudą, kurios pusę jau yra sumokėjęs), jo veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu; jis turi šeimą – vieną mažametį mokyklinio amžiaus vaiką ir laukiasi antro, yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės; teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau jis padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą, dėl to Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta palikus Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirtą minimalią 800 Eur baudą, tačiau sutrumpinant jam paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. C. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5865-2021 (ROIK Nr. 21128264849) dalyje dėl G. C. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – t. y. 6 (šešis) mėnesius.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai grąžinti G. C. administracinio nusižengimo medžiagą Nr. ROIK: 21128264849.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.