Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. I. 2014 m. rugsėjo 2 d. 5.25 val. Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, vykdamas automobiliu „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio konstrukcijos pertvaroje tarp variklio skyriaus ir automobilio salono specialiai įrengtoje slėptuvėje, buvo rasta nedeklaruotų, siekiant išvengti muitinės kontrolės paslėptų, 340 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 2 818,60 Lt, tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

V. I., kuriam 2014 m. rugsėjo 2 d. pasirašytinai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tuo pačiu jis informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo Druskininkų miesto apylinkės teisme datą ir laiką 2014 m. rugsėjo 22 d. 10.00 val., į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą tikslu apie posėdį informuoti sulaikytos transporto priemonės savininką. Teismo siųstas šaukimas V. I. grįžo neįteiktas. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme, jis nesidomėjo bylos eiga, nenurodė kitų adresų, kuriais būtų galima įteikti jam procesinius dokumentus, o jo nurodytu adresu šaukimo atvykti į atidėtą teismo posėdį nepavyko įteikti, laikytina, jog V. I. vengė atvykti į teismo posėdį ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Sulaikytos transporto priemonės savininkė A. N. į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylą nepateikė.

V. I. kaltė neteistai automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas V. I. pasiaiškinimas, kad cigaretes jis vežė savo reikmėms, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4VK8006012, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės rastos automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. I. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes nepateikdamas jų muitinės kontrolei. V. I. neteisėtai gabeno 340 pakelių cigarečių, kurių vertė 2 818,60 Lt (21,68 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. I. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilyje įrengtoje slėptuvėje, tačiau bylos duomenimis V. I. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, V. I. skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame buvo įrengta slėptuvė, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. paslėpė gabenamas cigaretes, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. I. paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Ta aplinkybė, kad automobilis nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 5 200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su 340 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ 2 818,60 Lt vertės ir automobilio „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. N. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.