- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1919-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02379-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- L. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3056-179/2016 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms U. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 175 Eur mokamomis kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad atsakovas nepilnametėms dukroms išlaikymo neteikia, o jai vienai dėl nedidelių gaunamų pajamų išlaikyti dukras sunku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones - priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms U. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 125 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. birželio 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę.
4. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, jog priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, sprendė, kad iš atsakovo turi būti priteistas laikinas išlaikymas po 125 Eur kas mėnesį, nes mažesnis išlaikymas neleistų užtikrinti net ir minimalių vaikų poreikių patenkinimo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį ir sumažinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą iki 50 Eur kiekvienam vaikui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį ir vaikų būtinuosius poreikius bei būtinąsias vaikų išlaikymo išlaidas;
1.2. Teismas nesivadovavo teismų praktika, kurioje nurodyta, kad negalima vaiko išlaikymui priteisti daugiau, nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, jų gaunamos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010);
1.3. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui, todėl negalėjo įvertinti atsakovo turtinės padėties, nes nebuvo pateikti atsakovo turtinę padėtį apibūdinantys įrodymai;
1.4. Laikino išlaikymo sumos yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios atsakovo finansinės padėties. Atsakovo pajamos yra registruotas darbo biržoje, jo pajamos 300 Eur per mėnesį, iš kurių 77 Eur moka pagal vartojimo kredito sutartį, beveik po 32 Eur moka pagal dukters U. B. investicinio gyvybės draudimo sutartį, 100 Eur jam yra būtina pragyvenimui. Jo finansinės galimybės leidžia teikti 100 Eur (kiekvienai dukrai po 50 Eur) išlaikymą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo 70 Eur advokato pagalbos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą išlaidoms atlyginti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Tai, kad atsakovas nedirba ir registruotas darbo biržoje, nereiškia, kad nepilnamečių dukterų išlaikymo našta turi tekti vienai ieškovei. Atsakovas yra darbingas tiek pagal amžių, tiek pagal sveikatą, todėl gali susirasti jo profesinius įgūdžius atitinkantį darbą;
2.2. Pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį atsakovas yra apraudęs ne tik dukrą, bet ir save, nes sutartyje jis yra nurodytas draudžiamuoju asmeniu
2.3. Atsakovas yra nusišalinęs nuo dukterų išlaikymo, jis nėra sumokėjęs net ir po 50 Eur vaikų išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikyta laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
10. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.
11. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinį, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą). Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie jo gaunamas pajamas bei išlaidas bus vertintinos bylą nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovo turtinę padėtį ir vaikų poreikius, atmestini kaip nepagrįsti.
12. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti yra taikomas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms U. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini) po 125 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, pagrįstai vadovavosi teismų praktikoje nurodytu orientaciniu kriterijumi. Priteisto laikino išlaikymo dydis neviršija orientacinio kriterijaus minimalios mėnesinės algos dydžio. Atsakovo nurodytas išlaikymas po 50 Eur kiekvienai dukrai per mėnesį, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių (viena dukra yra mokyklinio amžiaus), jų galimus poreikius, yra akivaizdžiai per mažas, negali užtikrinti net ir minimalių vaikų poreikių patenkinimo.
14. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas negali teikti nustatyto išlaikymo dėl to, jog yra bedarbis. Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikino išlaikymo taikymą šeimos bylose, remiantis atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamos nutarties pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
16. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 70 Eur išlaidų (b. l. 38-39). Atskirąjį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovei priteistina 70 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.