- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- AN2-3-879/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00145-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V. K.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyrius
- Advokatai
- Laimonas Judickis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. K. advokato Laimono Judickio (toliau – pareiškėjas) pateiktą skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. V. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 89-ANR_N-1328-2021 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 20 Eur bauda už tai, kad jis 2021-05-11, 06.10 val., (duomenys neskelbtini), šalia esančio gyvenamojo namo, nakties metu, pievoje melžė karves, naudojant melžimo aparatą, kuris skleidžia triukšmą, ir tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
2. V. V. K. atstovas advokato padėjėjas L. S. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams ir prašė šį nutarimą panaikinti bei administracinę nusižengimo teiseną jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė V. V. K. atstovo advokato padėjėjo skundą ir 2021 m. birželio 7 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartį ir administracinę nusižengimo teiseną V. V. K. atžvilgiu nutraukti bei priteisti atstovaujamojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš skundo turinio matyti, jog yra išskiriami šie esminiai skundo argumentai:
4.1. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 str. 1 d. sudėties, t. y. nenustatytas objektyviosios pusės požymis – veikos padarymo vieta. Teigiama, jog nuosavybės teise priklausanti žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalis - ganoma pieva, kurioje vykdoma ūkinė veikla ir kuri kaimiškoje vietovėje yra įprasta bei negali būti nežinoma ar netikėta aplinkiniams, negali atitikti viešosios vietos sampratos. Be to, nusižengimas fiksuotas žemės ūkio paskirties žemės sklype, o ne gyvenamajame name ar jo kieme. Pretenzijos dėl melžimo agregato keliamo triukšmo išreikštos pirmą kartą tais metais.
4.2. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalies sudėties, t. y. nenustatytas kitas objektyviosios pusės požymis – veikos padarymo būdas. Nurodoma, kad melžimo agregato eksploatavimas neatitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodomo triukšmo šaltinio požymio, kadangi jis veikia naudojant vidaus degimo variklį, t. y. veikia be žmogaus raumenų jėgos. Taip pat aparatas priskirtinas prie stacionarių triukšmo šaltinių, todėl turi atitikti ir Triukšmo valdymo įstatymo reikalavimus, dėl ko Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovas atliko triukšmo lygio vertinimą.
4.3. Byloje nėra duomenų apie leistino triukšmo lygio viršijimą. Tvirtinama, kad triukšmo lygis nėra pastovus (veikia meteorologiniai reiškiniai; triukšmo šaltinio padėtis; atstumas iki matavimo vienetų), todėl nereiškia, jog įvykio dieną jis buvo viršytas, juolab, kad matavimai tada atlikti nebuvo. Be to, vien pats triukšmo fakto nustatymas savaime neįrodo minėto nusižengimo sudėties.
4.4. Patikrinimo aktas Nr. 1 nepatvirtina V. V. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Atkreipiamas dėmesys, kad triukšmo lygis gyvenamojoje patalpoje neviršijo teisės aktuose nurodytų ribinių dydžių, o gyvenamojoje aplinkoje - viršijo nežymiai. Atlikus pakartotinį patikrinimą leistinas triukšmo lygis viršytas nebuvo.
4.5. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalies sudėties, t. y. nenustatytas subjektyviosios pusės požymis – tyčia. Teigiama, jog tokia išvada padaryta selektyviai įvertinus bylos aplinkybes ir neatsižvelgus į tai, kad šioje žemės ūkio paskirties plote gyvulininkyste užsiiminėjama daugiau nei 3 dešimtmečius, o naujieji gyventojai įsikėlė tik prieš 4 metus, iš kurių 3 metus sistemingai su skundais kreipiasi į valstybines institucijas.