Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurencijai Lukoševičienei, Jolantai Palčiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okreta“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui nustačius, kad Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-5363-1068/2022 dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo V. R., 2023 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus paskirtas neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens atstovas pagal įstatymą. 2023 m. gegužės 8 d. teisme gavus Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. įsiteisėjusią nutartį nustatyta, kad neveiksniu pripažinto asmens V. R. globėju ir turto administratoriumi paskirtas A. R.. 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskirtas teismo posėdis, apie teismo posėdį informuoti tiek ieškovė, tiek pats atsakovas ieškinyje nurodytu adresu. Taip pat teismo šaukimas išsiųstas neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto atsakovo V. R. atstovui pagal įstatymą kartu su ieškinio kopija ir pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį už atsakovą pateikimui, kurie įteikti jo žmonai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo globėjas A. R. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Nei atsakovas nei jo teismo paskirtas globėjas į teismo posėdį neatvyko. Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodant, jog ieškinio reikalavimus palaiko. Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

į bylą ieškovės pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atsakovui V. R. vairuojant transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. 2021 m. gegužės 2 d. dėl padaryto teisės aktų pažeidimo buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Transporto priemonę į saugojimo aikštelę nuvežė bei saugojo UAB „Okreta“. Iš 2020 m. liepos 14 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis komisariatas yra sudaręs sutartį su UAB „Okreta“ dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų. Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 27 d. teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-210-944/2021 nustatyta, kad transporto priemonę nutarta konfiskuoti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Dėl konfiskuotos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo kasacinio teismo yra pasisakyta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu pareiškė atsakovui reikalavimą priteisti konfiskuoto automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 530,00 Eur. Remiantis 2020 m. liepos 14 d. tarp UAB „Okreta“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), transporto priemonė buvo nugabenta į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę. 2021 m. gruodžio 31 d. susitarimu Nr. 30-ST2-2 dėl Sutarties pakeitimo nustatyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 125,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 9,00 Eur mokestis. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalimi, atliko paskaičiavimus, pagal kuriuos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atsakovas liko skolingas ieškovei 530,00 Eur sumą (125,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą bei 405 Eur už 45 parų transporto priemonės saugojimą (po 9,00 Eur už parą)). Nustatyta, kad ieškovė atsakovui 2021 m. liepos 9 d. išsiuntė raginimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo bei transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų neapmokėjo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek transporto priemonės nuvežimo, saugojimo metu, pretenzijos atsakovui siuntimo ar ieškinio iškėlimo teisme metu, atsakovas V. R. būtų pripažintas neveiksniu, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 530,00 Eur konfiskuoto automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo šiuo teismo sprendimu priteistos sumos (530,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Šiuo teismo sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu tenkinami visiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistina iš viso 20,00 Eur jos turėtų išlaidų dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovo valstybei priteistinos teisme patirtos 15,17 Eur dydžio išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka nustatytą minimalią valstybei priteistiną 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Teismas nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Okreta“ iš atsakovo V. R. 530,00 Eur (penkių šimtų trisdešimt eurų) dydžio skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (530,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. R. ieškovei UAB „Okreta“ 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. R. valstybei 15,17 Eur (penkiolikos eurų 17 centų) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.