- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- I-4834-484/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Egidija Puzinskaitė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atstovei advokatei A. K., atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agerona“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Valstybinė mokesčių inspekcija) 2017 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (21.59-32) FR0773-1506 ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją per protingą laigą, ne ilgesnį kaip vieno mėnesio, terminą užbaigti uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ mokestinį patikrinimą. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje nustatytų individualaus adminisytracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų. Iš individualaus administracinio sprendimo turinio visiškai neaišku, koks ikiteisminis tyrimas atliekamas, kokioje stadijoje jis yra, kas ir dėl ko jį atlieka.
Bendrovė skunde nurodo, kad atsakovo priimtas sprendimas neatitinka ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 „Dėl mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 37 punkto reikalavimų, kuris nustato, jog sustabdžius mokestinį patikrinimą, pavedime tikrinti, be kita ko, turi būti nurodomas terminas, iki kada patikrinimas yra sustabdomas. Skundžiamame sprendime, kuriuo susdabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas, ne tik nenurodytas terminas, iki kada yra sustabdytas mokestinis patikrinimas, tačiau apskritai nėra aišku, su kokiu ikiteisminiu tyrimu yra siejamas UAB „Agerona“ mokestinio patikrinimo sustabdymas.
UAB „Agerona“ skunde pažymi, kad jokie įtarimai ar kaltinimai bendrovei, jos darbuotojams ar atstovams nėra pareikšti nei viename ikiteisminiame tyrime. Atsakovas, pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies imperatyvią nuostatą, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), skundžiamame sprendime nenurodė jokių faktinių duomenų, kuriais būtų grindžiamas sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą.
Pareiškėjas skundą grindžia ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 120 straipsnio 3 dalies bei Taisyklių 36 punkto nuostatatomis ir teigia, jog atsakovas nesilaikė ir imperatyvaus reikalavimo skundžiamą sprendimą pagrįsti galiojančia teisės norma. Skundžiamame sprendime nurodytas Taisyklių 36 punktas tokio mokestinio sustabdymo pagrindo, dėl kurio sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas, nenumato. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija turi poreikį gauti tam tikrą informaciją iš kitų institucijų. Skundžiamame sprendime nenurodyta, kokia konkreti informacija yra būtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad galėtų būti užbaigtas UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas. Skundžiamame sprendime nenurodyti motyvai, kodėl be tam tikros informacijos nėra galimybės užbaigti pradėto mokestinio patikrinimo. Pareiškėjo tvirtinimu, Valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė duomenų, kad ji kreipėsi į kitas institucijas su prašymu pateikti informaciją, reikalingą mokestiniam patikrinimui užbaigti.
Šalies argumentai
Bendrovė skunde atkreipia dėmesį ir į MAĮ 119 straipsnio 6 dalies nuostatą, nustatančią, jog mokestinį patikrinimą mokesčių administratorius privalo atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Bendrovė skunde nurodo, kad UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 23 d. ir, bendrovės teigimu, turėjo būti baigtas iki 2017 m. vasario 23 d. Pareiškėjo teigimu, dėl UAB „Agerona“ mokestinio patikrinimo sustabdymo, bendrovė patiria neigiamas pasekmes. Valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė 179 113,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio permokos grąžinimą. Atsakovas 2017 m. sausio 20 d. areštavo UAB „Agerona“ priklausančią 179 113,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio permoką ir nesutinka šios permokos grąžinti tol, kol nebus baigtas UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas. Bendrovė, negalėdama naudotis itin didele negrąžinama piniginių lėšų suma, negali laiku ir tinkamai atsiskaityti su grūdų bei kitos žemės ūkio produkcijos tiekėjais, vykdyti grūdų supirkimo ir eksporto planus, su partneriais pasirašyti sutartis (b. l. 1-9).
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tarnyba) 2016 m. spalio 14 d. raštu Nr. 25/18-17442 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie pareiškėjo galimą dalyvavimą pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimo schemoje laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Pagal Finansinių nusikaltimų tarnybos pateiktą informaciją prekybą grūdais vykdantis pareiškėjas dalies prekių (galimai grūdų), kurias pardavė Latvijoje SIA „Agerona“, įsigijimą įformino iš UAB „RKJ „Grupė“. UAB „RKJ Grupė“ šių prekių įsigijimą įformino pagal iš UAB „Gausta“ gautas PVM sąskaitas faktūras už 289 862 Eur ir 60 871 Eur pirkimo PVM, kurį įtraukė į PVM atskaitą. UAB „Gausta“ šių prekių įsigijimą 2016 m. liepos–rupjūčio mėnesiais įformino iš UAB „Golinta“ ir UAB „MAEYBE parfum World LT“. Finansinių nusikaltimų tarnyba nurodė, kad UAB „Golinta“ prekių įsigijimą įformino iš UAB „Agroinvesticija“, kuri nuo 2016 m. gegužės 1 d. PVM deklaracijų neteikia.
Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad atsižvelgdama į Finansinių nusiklatimų tarnybos pateiktą informaciją bei pareiškėjo prašymus grąžinti 692 155 Eur PVM permoką, 2016 m. gruodžio 23 d. atliko pareiškėjo PVM mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 23 d. buvo surašytas pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą. Mokestinio tyrimo metu pagal pareiškėjo pateiktus prašymus pareiškėjui buvo grąžinta 501 414 Eur PVM suma.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2016 m. gruodžio 23 d. buvo pradėtas pareiškėjo mokestinis patikrinimas dėl 179 113 Eur PVM permokos (skirtumo) grąžinimo už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Mokestinio patikrinimo metu pareiškėjo deklaruota 179 113 Eur PVM permoka areštuota, 2017 m. sausio 20 d. surašytas turto arešto aktas.
Atsakovo teigimu, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekių (rapso) įsigijimą pagal iš UAB „RKJ Grupė“ gautas PVM sąskaitas faktūras už 852 919 Eur ir 179 113 Eur pirkimo PVM (iš viso 1 032 032 Eur). Pareiškėjas 179 113 Eur pirkimo PVM, išskirtą iš UAB „RKJ Grupė“ gautose PVM sąskaitose faktūrose, įtraukė į PVM atskaitą ir apskaitė šių prekių (rapso) tiekimą Latvijos įmonei SIA „Agerona“. Vadovaudamasis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVM įstatymas) 49 straipsnio 1 dalies nuostata, pareiškėjas apmokestino šį tiekimą 0 proc. PVM tarifu, dėl ko susidarė pareiškėjui grąžintina iš valstybės biudžeto PVM suma, kurią pareiškėjas prašo gražinti.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis PVM įstatymo 91 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjo mokestinis patikrinimas nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdytas dėl Finansinių nusikaltimų tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-6-00034-16. Atsakovas atsiliepime pažymi, kad minėtame ikiteisminiame tyrime tiriama ir UAB „Agerona“ ūkinė finansinė veikla. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nebaigtas. Tik pabaigus ikiteisminį tyrimą bus nustatyta pareiškėjo valstybės biudžetui galimai padaryta žala, t. y. nesumokėtų mokesčių dydis.
Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad pareiškėjo atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą sustabdė iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas pareiškėjo ūkinės finansinės veiklos tyrimas. Šį sprendimą priėmė vadovaudamasis MAĮ 120 straipsnio 3 dalies ir Taisyklių 36 punkto nuostatomis. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo galimu dalyvavimu PVM sukčiavimo schemoje, turės lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo turimo PVM permokos grąžinimo. Atsakovas mano, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neturėdama šios informacijos, negali užbaigti pareiškėjo mokestinio patikrinimo ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti iki kol bus gauta mokestiniam patikrininimui reikiama informacija.
Atsakovas nesutinka su pareiškėjo reikalavimu įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą per protingą, bet ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą. Atsakovas nurodo, kad užbaigti pareiškėjo mokestino patikrinimo ir priimti sprendimo dėl laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal pareiškėjo pateiktas PVM deklaracijas susidariusios PVM permokos grąžinimo pareiškėjui negali dėl objektyvių priežasčių, o teisės aktai nenumato konkrečių mokestinio patikrinimo atlikimo terminų.
Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjo skundo teiginiu, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas sustabdyti pareiškėjo mokestinį patikrinimą neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Atsakovo tvirtinimu, skundžiamas sprendimas įformintas 2017 m. liepos 10 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriame aiškiai nurodytas skundžiamo sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis, terminas apibrėžtas įvykiu – iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo manymu, toks mokestinio patikrinimo atnaujinimo termino nustatymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis MAĮ 162 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą.
Atsakovas remiasi ir PVM įstatymo 91 straipsnio 6 dalimi pagal kurią PVM skirtumo grąžinimas ar įskaitymas turi būti sustabdomas, kai įgaliotos tirti nusikaltimus institucijos mokesčio administratoriui pateikia duomenis apie pradėtą PVM mokėtojo veiklos tyrimą dėl nusikalstamos veikos, ir tai susiję ar gali būti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu, įskaitant neteisėtą PVM, susidariusio tuo laikotarpiu, dėl kurio vyksta ikiteisminis tyrimas, skirtumo grąžinimą ir įskaitymą. Todėl atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjo prašymo dėl PVM permokos grąžinimo nagrinėjimas, tiek jo atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl objektyvių priežasčių, kurios įtvirtintos tiek MAĮ pagrindu priimtų Taisyklių, tiek PVM įstatymo nuostatose (b. l. 32-37).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė skundą prašė atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n statuoja:
nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR07733-3130 2017 m. liepos 10 d. Priedo Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriuo sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Valstybinė mokesčių inspekcija minėtu sprendimu nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdė UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 26, 49).
Nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2016 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą (Pavedimas tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130) patikrinti UAB „Agerona“ MAĮ 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą (b. l. 38-39).
UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas atsakovo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-175) nuo 2017 m. sausio 23 d. sustabdytas iki bus gauta informacija iš trečių asmenų (b. l. 41).
Mokesčių administratorius 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-897) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. (b. l. 43).
UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas atsakovo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-922) nuo 2017 m. balandžio 24 d. sustabdytas iki bus gauta informacija (b. l. 45).
Mokesčių administratorius 2017 m. liepos 5 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-1492) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 47).
Ginčijamą 2017 m. liepos 10 d. sprendimą sustabdyti UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą, Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė vadovaudamasi MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 36 punktu. Kaip matyti iš šio sprendimo, pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2017 m. liepos 10 d. iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, o mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastimi nurodyta: dėl ikiteisminio tyrimo.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Byloje ginčo, jog Finansinių nusikaltimų tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-6-00034-16, nėra. Šalys taip pat pripažįsta, jog UAB „Agerona” pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti PVM permoką (b. l. 73, 74, 75,76).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 331B-8762 nusprendė grąžinti 202 872,00 Eur PVM permoką. Tuo pačiu sprendimu Valstybinė mokesčių inspekcija 95 788,00 Eur PVM permokos nusprendė pareiškėjui negrąžinti (b. l. 79-80). Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 331B-8763 nusprendė bendrovei grąžinti ir 149 661,00 Eur PVM permoką. Tuo pačiu sprendimu Valstybinė mokesčių inspekcija nusprendė negrąžinti UAB “Agerona” 83 325,00 Eur PVM permokos (b. l. 82-83).
Pareiškėjas šių Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimų neskundė. Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. sausio 20 d. turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-95 pareiškėjui negrąžintą 179 113, 00 Eur PVM permoką areštavo (b. l. 56-58).
Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnio 6 dalį (2009 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. XI-518 redakcija) PVM skirtumo grąžinimas ar įskaitymas sustabdomas, kai įgaliotos tirti nusikaltimus institucijos mokesčio administratoriui pateikia duomenis apie pradėtą PVM mokėtojo veiklos tyrimą dėl nusikalstamos veikos, jeigu tai yra susiję ar gali būti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu (įskaitant neteisėtą PVM skirtumo grąžinimą ir įskaitymą).
Byloje esantys Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-6-00034-16. Bylos duomenys rodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl PVM mokėtojo veiklos ir tai gali būti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu (b. l. 61-63, 64, 66, 67-72).
Įrodymų, patvirtinančių, kad Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimą sustabdyti 179 113, 00 Eur PVM permokos grąžinimą pareiškėjui Pridėtinės vertės mokesčio 91 straipsnio 6 dalies pagrindu, nėra.
MAĮ 120 straipsnio 3 dalis, kuria vadovaudamasi Valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė pareiškėjo mokestinį patikrinimą, nustato, kad teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimą, gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimą rekvizitus.
Taisyklių 36 punkto pirmoji pastraipa (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2014 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. VA-197 redakcija) nustato, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju.
Taisyklių 36 punkto paskutiniojoje pastraipoje (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija) nustatyta, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas. Mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Taisyklių 36 punktą yra nurodęs, kad ši teisės norma reiškia, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iš atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos mokesčių administratorius neturi galimybės faktiškai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti (atlikti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-952/2008, 2011 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-956/2011). Taigi, mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą tik tuo atveju, kai nėra jokių kitų objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1324/2008, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2969/2012). Mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-992-442/2017).
Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. liepos 10 d. sprendime nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdyti UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą jokios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo atliekamu mokestiniu patikrinimu, nenurodytos. Šiame sprendime nenurodyta, kokią informaciją siekia gauti mokesčių administratorius, nenurodyti motyvai, kodėl informacijos negali gauti pats mokesčių administratorius ir kodėl atitinkamos informacijos neturėjimas mokesčių administratoriui trukdo atlikti mokestinį patikrinimą pagal jam nustatytą 2016 m. gruodžio 23 d. užduotį. Byloje duomenų, jog mokesčių administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūną su prašymu pateikti informaciją iš baudžiamosios bylos, reikalingą mokestiniam tyrimui užbaigti, nėra. Kaip matyti iš Valstybinės mokesčių inpekcijos 2017 m. vasario 28 d. rašto Nr. (21.169E)RKD-728, Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (b. l. 67-72). Šiuo raštu, o taip pat ir 2017 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (21.169)RKD-1483 ( b. l. 65) Valstybinė mokesčių inspekcija prašė informuoti ją apie ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktus, o ne pateikti su mokestinio patikrinimu susijusią informaciją.
Atsižvelgiant į pavedimo užduotį atlikti mokestinį patikrinimą, darytina išvada, kad mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas sustabdyti UAB „Agerona” mokestinį patikrinimą yra visiškai nemotyvuotas. Mokestinio patikrinimo sustabdymo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo teisės aktai nenumato. Todėl skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
MAĮ 119 straipsnio 6 dalis nustato, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Ši nuostata iš esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimą atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigūnu.
Pagal Taisyklių 37 punktą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija) tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas, sustabdomas ir / arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi būti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas. Pavedimo tikrinti priedo kopija turi būti įteikiama mokesčių mokėtojui (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija).
Byloje ginčo, jog UAB „Agerona” mokestinis patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje, nėra. Mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz. išreikalauti papildomus dokumentus, informaciją ir pan.), pagal jam pavedimu tikrinti nustatytas užduotis.
Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjo mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 23 d. Paskutinį kartą, mokesčių administratorius 2017 m. liepos 5 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-1492) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 47). Pareiškėjas mokestinių patikrinimų pratęsimų neskundė. Teismui priėmus sprendimą panaikinti mokestinio patikrinimo sustabdymą, mokesčių administratorius vadovaudamasis MAĮ ir Taisyklių nuostatomis privalės priimti motyvuotą sprendimą - pratęsti mokestinį patikrinimą, t. y. nustatyti protingą terminą mokestiniam patikrinimui užbaigti. Kol nepriimtas toks sprendimas, teismas negali vertinti, ar mokesčių administratorius nepažeidė jam keliamo reikalavimo užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją užbaigti UAB „Agerona” mokestinį patikrinimą per protingą, bet ne ilgesnį, kaip vieno mėnesio terminą. Šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas prašo priteisti jo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, todėl jis įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šioje normoje yra įtvirtintas reikalavimas šaliai pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų priteisti sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.
Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiškėjas už skundo padavimą teismui 2017 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkinama 1/2 dalis pareiškėjo skundo reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui pareiškėjui priteistina 15 Eur išlaidų, patirtų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.
ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėją pagal 2017 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį byloje atstovavo advokatė A. K. (b. l. 28). Pareiškėjas į bylą pateikė Advokatės A. K. kontoros AMPARO 2017 m. rugpjūčio 11 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir išrašą iš banko sąkskaitos, kurie patvirtina, kad už skundo parengimą teismui pareiškėjas advokatei 2017 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 1875,50 Eur (b. l. 94, 95).
Pareiškėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniame teismui parengimo paslauga suteikta 2017 m. III ketvirtyje, todėl šiuo atveju taikytinas 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 817,60 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma, galima priteisti už skundo parengimą teismui, sudaro 2044 Eur (2,5 x 817,60 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 1875,50 Eur suma Rekomendacijų dydžio neviršija ir, teismo vertinimu, yra pagrįsta. Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 937,75 Eur išlaidų, patirtų dėl skundo parengimo teismui.
Kitų patirtų išlaidų pareiškėjas teismui nenurodė ir jų pagrindimo nepateikė.
Iš dalies tenkinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjui iš viso priteistina 952,75 Eur bylkinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 1 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ skundą tenkinti iš dalies.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR07733-3130 2017 m. liepos 10 d. Priedą Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriuo sustabdytas uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ mokestinis patikrinimas, panaikinti.
Kitą skundo dalį atmesti.
Priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 952,75 (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ naudai.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.