- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2086-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01743-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- A. E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., G. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. E. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4930-292/2019 pagal pareiškėjos A. E. A. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. P., G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. E. A. skundė antstolės A. K. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00808 ir prašė pripažinti neteisėtu 2019 m. birželio 13 d. antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo dėl pareiškėjai priklausančio turto - žemės sklypo, 0,1525 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinių pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas), pardavimo bei įpareigoti antstolę atšaukti varžytynes dėl nurodyto pareiškėjai priklausančio turto.
2. Skunde nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes apie varžytinių paskelbimą pareiškėja sužinojo jau prasidėjus varžytinėms. Pareiškėja nebuvo informuota apie parduodamo turto įkainojimą, antstolė neišaiškino turto pardavimo varžytinėse procedūrų. Tik gavusi patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, ji 2019 m. liepos 8 d. sužinojo, kad parduodamo turto kaina yra 66 080 Eur. Iki šios dienos jai nėra įteiktas turto vertinimas, mano, kad parduodamo turto kaina yra per maža. Pardavus pareiškėjai priklausantį turtą, ji liks be gyvenamosios vietos. Nepranešus apie turto įkainojimą, iš pareiškėjos buvo atimta teisė ginčyti neteisėtai nustatytą kainą. Turtas yra netinkamai įkainotas, todėl varžytinės turi būti atšaukiamos.
3. Antstolė A. K. iš dalies sutiko su skundu, 2019 m. liepos 12 d. patvarkymu skundą tenkino iš dalies ir atšaukė varžytines iki teismas nuspręs ar buvo tinkamai įteiktas ekspertizės akto nuorašas, tačiau netenkino skundo dalyje dėl patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo.
4. Antstolė patvarkyme nurodė, kad Ekspertizės aktu Nr. 2018-111 buvo nustatyta 82 600 Eur įkeisto turto vertė. 2018 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės akto kopija buvo išsiųsta pareiškėjai, laiškus pasirašytinai priėmė pareiškėjos sutuoktinis. Ekspertizės aktu abejoti nėra pagrindo. Pateiktas skundas yra nepagrįstas ir yra tik vykdymo proceso vilkinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00808.
6. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų (neveikimo) pagrįstumo nustatant parduodamo varžytinėse turto vertę, varžytinių skelbimo pagrįstumo ir procesinių dokumentų vykdymo procese įteikimo. Antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal hipotekos kreditorės V. P. 2018 m. balandžio 10 d. pateiktą antstolei vykdyti Kauno miesto 25-tojo notarų biuro išduotą 2017 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. EJ-8498 dėl 56 194,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. A., priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą G. A. ir A. E. A. priklausantį ginčo turtą.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjai turto arešto aktas nebuvo siunčiamas, tačiau apie turto areštą pareiškėjai turėjo būti žinoma priimant palikimą po sutuoktinio ir bendraturčio G. A. mirties, nes turto arešto aktas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas dar 2018 m. balandžio 13 d. Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo pareiškėjai buvo išsiųstas. Turto vertės nustatymo aktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. įteiktas G. A., pareiškėjos sutuoktiniui. Teismas pripažino, kad ekspertizės aktas pareiškėjai įteiktas tinkamai atsižvelgiant į CPK 123 straipsnio 3 dalies normas.
8. Teismas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamą patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, nes jis nėra aktualus, kadangi pirmųjų varžytinių data buvo nustatyta laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. liepos 15 d. Be to, antstolė pati savo patvarkymu yra sustabdžiusi varžytines.
9. Teismas nurodė, kad nesant patikimų įrodymų dėl patvarkymo skirti ekspertizę įteikimo pareiškėjai, ji negalėjo pasinaudoti CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau pareiškėja nekėlė klausimo dėl eksperto (ne)tinkamumo. Motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados dėl turto vertės pareiškėja nurodė skunde dėl antstolės veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta;
1.2. Ekspertizės aktas pareiškėjai asmeniškai įteiktas nebuvo, todėl ji nebuvo laiku ir tinkamai informuota apie aktą ir neturėjo galimybės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti;
1.3. Paveldint po sutuoktinio G. A. mirties turtą pareiškėjai nebuvo žinoma apie jokį turto arešto aktą. Pareiškėja dėl savo amžiaus (77 m.) ir teisinių žinių neturėjimo nežino kaip galima patikrinti Turto arešto registro duomenis ir kur jie skelbiami;
1.4. Pareiškėja kategoriškai nesutinka su eksperto nustatyta parduodamo turto verte, ji akivaizdžiai yra per maža ir neatitinka tikrosios turto rinkos kainos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie atliekamą turto vertinimą, kad jai nebuvo žinoma parduodamo turto kaina ir kad nebuvo žinoma kada turtas buvo įkainotas yra nepagrįsti. Ginčo turtas ekspertizės aktu įkainotas 82 600 Eur. Pirmosios varžytynėse pradinė jo kaina turi sudaryti 80 procentų nuo ekspertizės aktu nustatytos kainos, t. y. 66 080 Eur. Pareiškėja pardavinėjo ginčo turtą internetu už 129 000 Eur ir už 125 000 Eur kainą, tačiau pirkėjas neatsirado.
12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00808 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. K. vykdydama kreditorės V. P. 2017 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto 25-tojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. EJ-8498 dėl 56 194,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. A., 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu paskelbė įkeisto ginčo turto, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai ir jos sutuoktiniui G. A., pirmąsias varžytynes, nurodė, kad pradinė ginčo turto kaina yra 66 080 Eur, varžytynių pradžia 2019 m. birželio 13 d., o pabaiga 2019 m. liepos 15 d. Antstolė, 2019 m. liepos 8 d. gavusi pareiškėjos skundą, 2019 m. liepos 12 d. patvarkymu pirmąsias ginčo varžytynes atšaukė. Antstolė patenkino pareiškėjos antrąjį iš 2019 m. liepos 8 d. pateikto skundo reikalavimų, tačiau nesutiko su skundo reikalavimu pripažinti 2019 m. birželio 13 d. patvarkymą dėl ginčo turto pirmųjų varžytynių paskelbimo neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl 2019 m. birželio 13 d. patvarkymo pripažinimo neteisėtu.
16. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas tais pačiais argumentais, t. y., kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie ginčo turto areštą, kad ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta ginčo turto vertė, pareiškėjai nebuvo įteiktas, nesutinkama su ekspertizės aktu nustatyta ginčo turto verte, kuri laikoma per maža.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00808 medžiagos nustatyta, kad ginčo turto ekspertizės aktas Nr. 2018-111 antstolės kontoroje gautas 2018 m. rugpjūčio 10 d. Ekspertizės aktas Nr. 2018-111 2018 m. rugpjūčio 10 d. antstolės patvarkymu buvo išsiųstas pareiškėjai, kartu pareiškėjai pranešta apie jos teisę pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Ekspertizės aktas Nr. 2018-111 buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui ir įkeisto ginčo turto bendraturčiui G. A. registruota pašto siunta. Pašto siunta su Ekspertizės aktu Nr. 2018-111 2018 m. rugpjūčio 27 d. įteikta pasirašytinai G. A.. Antstolės 2019 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjai taip pat buvo siunčiamas registruota pašto siunta, kuri pareiškėjai įteikta 2019 m. liepos 8 d. pasirašytinai.
18. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 str.); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 str.).
19. Kasacinis teismas išaiškino, kad dėl to kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
20. Nagrinėjamu atveju Ekspertizės aktas Nr. 2018-111 pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatų. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pareiškėjos ir jos sutuoktinio G. A. suinteresuotumas vykdomojoje byloje vienodas. Pareiškėjai antstolės 2019 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo buvo įteiktas vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis.
21. Atsižvelgiant į aukščiau vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00808 nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirojo skundo teiginiai, jog Ekspertizės aktas Nr. 2018-111 nebuvo įteiktas pareiškėjai yra nepagrįsti ir prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai. Pareiškėjos argumentai dėl ginčo turto arešto akto neįteikimo ir jos nežinojimo apie ginčo turto areštą, nėra susiję su pareiškėjos skundu ginčijamu antstolės patvarkymu, kadangi ginčijamu patvarkymu ginčo turto arešto klausimas nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, minėti atskirojo skundo argumentai šioje byloje nevertinami, nes neturi teisinės reikšmės.
22. Ekspertizės aktu Nr. 2018-111 nustatyta 82 600 Eur ginčo turto vertė. 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu dėl pirmųjų ginčo turto varžytynių paskelbimo pirmosiose varžytynėse nustatyta pradinė ginčo turto pardavimo kaina 66 080 Eur sudaro 80 procentų (82600x80%) nuo eksperto nustatytos kainos. Pradinė ginčo turto pardavimo varžytynėse kaina nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimų. Atskirojo skundo argumentai dėl per mažos ginčo turto pardavimo kainos apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko (nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d.) pareikšti motyvuotiems prieštaravimams dėl turto vertės, tačiau to nepadarė.
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos ir vykdomosios bylos faktines aplinkybes ir, netenkindamas pareiškėjos skundo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.