Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) A. E. A. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys - V. P. (išieškotoja), G. A. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-06-13 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pirmųjų varžytinių paskelbimo.

Mano, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, apie patvarkymą apie varžytinių paskelbimą ji sužinojo jau prasidėjus varžytinėms, nes antstolė varžytinių pradžią nustatė 2019-06-13, o pabaigą – 2019-07-15. Ji nebuvo informuota apie parduodamo turto įkainojimą, antstolė neišaiškino jos turto pardavimo varžytinėse procedūrų. Tik gavusi patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, ji 2019-07-08 sužinojo, kad parduodamo turto kaina yra 66 080 eurų. Iki šios dienos jai nėra įteiktas turto vertinimas, kurį ji turi teisę gauti įstatymo nustatyta tvarka. Įsitikinusi, kad parduodamo turto kaina yra aiškiai per maža. Pardavus jai priklausantį turtą iš varžytinių už nerealiai mažą kainą, ji liks be gyvenamosios vietos. Nepranešus apie turto įkainojimą, iš jos buvo atimta teisė ginčyti neteisėtai nustatytą kainą. Susipažinusi su informacija skelbiama nekilnojamo turto portale „Aruodas“, parduodamo turto varžytinėse kaina negali būti mažesnė nei 100 000 Eur, nes analogiškas namas yra parduodamas už 129 000 eurų. Parduodamas turtas susideda iš gyvenamojo namo, žemės sklypo bei penkių ūkinių pastatų ir kitų inžinierinių statinių, tačiau jis parduodamas už kainą, neatitinkančią rinkos kainos. Turtas yra netinkamai įkainotas, todėl varžytinės turi būti atšaukiamos.

Antstolė A. K. iš dalies sutikdama su skundu, 2019-07-12 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą (Reg. Nr. S19011591) b. l. 13-14) 2019-07-12 patvarkymu skundą tenkino iš dalies ir patvarkymu Nr. S-19-133-18222 atšaukė varžytines iki teismas nuspręs ar buvo tinkamai įteiktas ekspertizės akto nuorašas, tačiau netenkino skundo dalyje dėl patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo.

Patvarkyme nurodė, kad užvedus vykdomąją bylą Nr. 0133/18/00808, 2018-04-11 skolininkui G. A. buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą per mėnesį nuo raginimo dienos. Skolininkas skolos nesumokėjo, todėl 2018-06-19 buvo surašytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir išsiųstas bylos šalims bei įkaito davėjams G. ir E. A.. Nekilnojamo turto registre įkeistas turtas registruotas kaip jų bendroji jungtinė nuosavybė. Ekspertizės aktu Nr. 2018-111 buvo nustatyta 82 600 Eur įkeisto turto vertė. 2018-08-10 ekspertizės akto kopija buvo išsiųsta skolininkui G. A. ir įkaito davėjams G. A. ir A. E. A., taip pat išieškotojos įgaliotai atstovei, lydraštyje nurodant, kad su pilnu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolės kontoroje. Skolininkui G. A. elektroniniu paštu buvo išsiųstas ir pilnas ekspertizės aktas. Laišką adresuotą G. ir A. E. A. priėmė ir pasirašė G. A..

Po turto vertinimo išieškotojos įgaliotos atstovės prašymu iki 2019-01-23 varžytinės nebuvo paskelbtos, nes skolininkas G. A. vis ieškojo galimybės atsiskaityti su kreditore. 2018-11-08 mirė įkaito davėjas G. A.. Skolininkui bei įkaito davėjai bei turto paveldėtojai A. E. A. buvo siunčiamas reikalavimas kuo greičiau užbaigti paveldėjimo bylą ir įregistruoti nekilnojamąjį turtą. Nustačius, kad paveldėjimo byla baigta ir įkeistas turtas įregistruotas A. E. A. vardu, 2019-06-13 buvo paskelbtos varžytinės, patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo išsiųstas bylos šalims ir įkaito davėjui.

Skunde nurodyti pareiškėjos motyvai kada ir kokia kaina parduodamas turtas buvo įkainotas yra nepagrįsti, nes visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami abiem sutuoktiniams, laiškus pasirašytinai priėmė pareiškėjos sutuoktinis.

Ekspertizės aktu turtas įkainotas 82 600 Eur, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnį, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Paties skolininko patalpintame skelbime internete nurodyta parduodamo turto kaina yra 125 000 Eur, tačiau nekilnojamas turtas parduodamas su visais baldais ir buitine technika, tuo tarpu antstolis parduoda tik patį nekilnojamo turto objektą. Be to, skelbime pradinė nurodyta kaina nuo 129 000 Eur sumažinta iki 125 000 Eur, tačiau pirkėjas iki šiol neatsirado. Nekilnojamo turto agentūros tinklalapyje „Aruodas“ yra skelbiama kainų statistika, iš kurios matyti, kad per metus laiko (duomenys neskelbtini) vieno kvadratinio metro kaina ne tik kad nepadidėjo, bet ir sumažėjo nuo 384,81 Eur už kvadratinį metrą iki 350,90 Eur už vieną kvadratinį metrą.

Šalių prieštaravimai CPK nustatyta tvarka nebuvo pareikšti, ekspertizė buvo paskirta antstolės iniciatyva, kadangi antstolei kilo abejonių dėk turto vertės. Ekspertizės aktu abejoti nėra pagrindo. Jis buvo įteiktas įkaito davėjui, bendraatsakovui ir įkeisto turto bendraturčiui, pareiškėjos sutuoktiniui.

Mano, kad pateiktas skundas yra nepagrįstas ir yra tik vykdymo proceso vilkinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

I. Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų (neveikimo) pagrįstumo nustatant parduodamo varžytinėse turto vertę, varžytinių skelbimo pagrįstumo ir procesinių dokumentų vykdymo procese įteikimo.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Antstolė A. K. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00808 pagal hipotekos kreditorės V. P. 2018-04-10 pateiktą antstolei vykdyti Kauno miesto 25-tojo notarų biuro išduotą 2017-12-08 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 56 194,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. A., priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą G. A. ir A. E. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdant išieškojimą, skolininkui G. A. pagal raginimą neįvykdžius vykdomojo dokumento, buvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto, 2018-04-13 Turto arešto aktu areštuojant nurodytą turtą, kuris buvo išsiųstas tik skolininkui G. A.. Hipoteka įkeisto turto savininkams turto arešto aktas pagal vykdomosios bylos duomenis nebuvo siunčiamas. Tačiau apie turto areštą pareiškėjai turėjo būti žinoma priimant palikimą po sutuoktinio ir bendraturčio G. A. mirties, nes turto arešto aktas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas dar 2018-04-13.

2018-06-19 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo Nr. S-18010736 buvo paskirta ekspertizė areštuoto hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti, o ekspertizę pavesta atlikti UAB „ideArt“ turto vertintojai (ekspertei). Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo buvo išsiųstas skolininkui G. A., įkaito davėjams G. A. ir A. E. A. bei išieškotojos atstovei. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo tiek skolininkui G. A., tiek turto savininkams G. A. ir A. E. A. buvo išsiųstas tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteiktas tam pačiam asmeniui G. A., nors pačiame patvarkyme nurodyti skirtingi skolininko G. A. ir turto savininkų G. ir A. E. A. adresai. Kadangi G. A. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), tai tikėtina, kad Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo buvo įteiktas tik skolininkui G. A. (abiejų vardai yra iš raidės „G“), todėl nėra pakankamų įrodymų, kad Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti buvo įteiktas turto savininkams (įkaito davėjams). Kaip matyti iš Vertinamo objekto apžiūros akto, objekto apžiūroje turto savininkai ir įkaito davėjai nedalyvavo, dalyvavo tik ten gyvenantis skolininkas G. A..

Nekilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. 2018-111 įkeistas turtas buvo įvertintas 82 600 eurų. Turto vertės nustatymo aktas 2018-08-27 įteiktas G. A., pareiškėjos sutuoktiniui. Pripažintina, kad ekspertizės aktas įteiktas tinkamai, nes CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, procesinis dokumentas gali būti įteikiamas vienam iš pilnamečių šeimos narių. Nagrinėjamu atveju, ekspertizės aktas įteiktas ne tik kad pilnamečiam šeimos nariui, bet ir vienam iš areštuoto turto bendraturčių. Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamą patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, juolab, kad ji nėra aktualus, kadangi pirmųjų varžytinių data buvo nustatyta laikotarpiu nuo 2019-06-13 iki 2019-07-15. Be to, antstolė pati savo patvarkymu yra sustabdžiusi varžytines.

Pripažintina, kad nesant patikimų įrodymų dėl Patvarkymo ekspertizei skirti įteikimo pareiškėjai, ji negalėjo pasinaudoti įstatymo (CPK 682 straipsnio 1 dalyje) numatyta teise pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau nuo 2018-08-27 per įstatymo nustatytą laiką galėjo pareikšti motyvuotus prieštaravimus (CPK 682 str. 2 d.) dėl ekspertizės išvados dėl turto vertės, ką pareiškėja ir nurodė nagrinėjamame skunde dėl antstolės veiksmų (pareiškėja nekelia klausimo dėl eksperto (ne)tinkamumo).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos A. E. A. skundo dėl antstolės A. K. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.