Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. paėmęs iš bendrovės ir negrąžinęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, išduoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrąžinto: 2001 m. – 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m. –101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt, siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimą, suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimą Nr. 2, kad bendrovė suteikia J. P. 1.100.000 Lt paskolą ir pagal 2008-06-13 paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditoriaus) ir paskolos gavėjo J. P. gavo 1.100.000 Lt, šią sutartį pateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolą, po ko bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimą, likusios pinigų dalies, įduotos kaip atskaitingam asmeniui bendrovės reikmių panaudojimui, negrąžino bendrovei, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų, pagal 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė šių pinigų, išduotų jam kaip atskaitingam asmeniui, paskirtajam bankroto administratoriui, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 788.743,13 Lt.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2 d.

Kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vienu iš akcininku, siekdamas pateisinti bendrovės pinigų pasisavinimą, 2008 m. birželio mėnesį, Kėdainių mieste, pagamino netikrą dokumentą - 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą Nr. 2, kuriame surašyti žinomai neteisingi duomenys, kad „šiame susirinkime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. Š., I. P. ir J. P. ir nutarta suteikti akcininkui J. P. 1,1 milijono ( 1.100.000 Lt) paskolą 10 metų su 3 procentų metinėmis palūkanomis“, pats pasirašydamas ir pateikdamas sprendimą pasirašyti I. P., bei nenustatytam asmeniui suklastojus akcininko A. Š. parašą, už jį pasirašant, šį suklastotą dokumentą panaudojo, suklastodamas 2008-06-13 paskolos sutartį, kurioje parašyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., (Kreditorius) suteikia paskolos gavėjui J. P. paskolą, kuri lygi 1.100.000,00 litų (vienas milijonas vienas šimtas tūkstančių litų), pats pasirašydamas ir pateikdamas pasirašyti J. Ž. ir šią sutartį -panaudojo, pateikdamas bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, 2010 m. gegužės 27 d., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43, gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansą, nesurašė kasos pajamų orderio ir šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, o tyčia Kėdainių mieste, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigus 10.000 Lt.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas vienu iš akcininku, per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2011 m. rugsėjo 26 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Kėdainių mieste, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 10 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-03-31 įstatų 10.10 straipsnį, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 straipsnyje nustatyto bendrovės veiklos tikslo - pelno siekimo ir bendrovės turto didinimo, sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos tyčinį bankrotą, kuris buvo pradėtas 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, taip padarydamas didelę turtinę žalą bendrovės kreditoriams, o būtent:

- UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 metais pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)" dvylika transporto priemonių, kurių vertė 226.170,40 Lt, iš jų pagal 2007-10-19 sąskaitas Nr. 7136, Nr. 7137 ir Nr. 7138 pardavė automašiną MB 1120, vilkiką IVECO, autobusą MB 309 bei pagal 2007-10-25 sąskaitą Nr. 8401 pardavė autobusą MB 310, po ko jis, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J. Ž. (Nuomotojas), dvi transporto priemonių nuomos sutartis - 2007-10-18 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/18 ir 2007-10-24 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/24 - kuriomis parduotas aukščiau minėtas transporto priemones išsinuomojo ir pagal 2007-10-01 - 2008-01-31 laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras transporto priemonių nuomos suma iš viso sudarė 44.063,10 Lt (be PVM), taip dėl minėtų sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 44.063,10 Lt nuostolį,

- UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 m. sudarė su UAB „SEB VB lizingu“ finansinio lizingo sutartis, pagal kurias įsigijo keturis automobilius bendros 261.744,27 Lt vertės, o 2008-12-05 UAB „SEB lizingas“ (Lizingo davėjas) sudarė su jo atstovaujama UAB "(duomenys neskelbtini)" (Lizingo gavėjas), naujas sutartis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)" prašymu visos keturios finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos ir atsiimtą turtą - keturis automobilius - lizingo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" sutikimu pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nors iki sutarties nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo pakankamai apyvartinių lėšų finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir įnašus pagal finansinio lizingo sutartis vykdė savalaikiai, taip dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 51.635,23 Lt nuostolį,

- taip pat jo pasiūlymu antstolis J. K. 2010-08-23 pardavė skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiūlytam pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)" dešimt bendrovės transporto priemonių už 20.900 Lt, nors jų likutinė vertė pardavimo momentu buvo 37.310,59 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 16.410,59 Lt nuostolis,

- 2010 m. gegužės 27 d., 2009-11-09 sutarties sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus E. V. 10 000 Lt avansą, nesurašė kasos pajamų orderio ir šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė;

- 2001 m. - 2008-06-01 laikotarpiu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinę apyskaitą, turėdamas iš bendrovės gautus 1 090 674,39 Lt kaip atskaitingam asmeniui, pateikdamas į buhalteriją suklastotą 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą Nr. 2, jog akcininkui J. P. suteikiama iš bendrovės 1 100 000 Lt paskola, taip siekdamas visiškai padengti jo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimą bendrovei, po ko jis dalį pinigų - 311 256,87 Lt bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais, likusią pinigų dalį 788 743,13 Lt pasisavino.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 209 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimas,

disponavimas suklastotu dokumentu

Kaltinamasis J. P. kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimo neprisipažino ir parodė, kad šio turto nepasisavino. Jis kartu su A. Š. 2000 metais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 75 procentai akcijų, o A. Š. 25 procentai akcijų. Jis buvo žadėjęs savo žmonai I. P. perleisti 5 procentus akcijų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nesutvarkė iki pat bendrovės bankroto. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vienu iš akcininku, nebuvo įsteigęs kasininko pareigybės, todėl šias pareigas atliko buhalterė. Bendrovėje vyr. buhaltere dirbo V. L. nuo pat bendrovės įkūrimo iki 2010 m. vasaros. Po to vyr. buhaltere dirbo V. B., kuri dirbo iki pat bendrovės bankroto. Pinigus iš bendrovės kasos avansu jis gaudavo grynais ir po to juos išleisdavo pirkdamas įvairias prekes įmonės reikmėms. Po to buhalterei pateikdavo tai patvirtinančius dokumentus.

Kaltinamasis J. P. kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimo ir 2008-06-13 paskolos sutarties suklastojimo ir panaudojimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. birželio mėnesį siekdamas pateisinti susidariusią skolą, jis nusprendė surašyti akcininkų sprendimą, jog jam suteikta 1.100.000 Lt paskola. Tuo tikslu jis paprašė kažkokio asmens, kad surašytų akcininkų sprendimą ir paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos jam išdavimo. Jis paprašė bendrovės direktoriaus pavaduotojo J. Ž., kad šis pasirašytų paskolos sutartį, taip pat pats pasirašė minėtuose dokumentuose, bei juos pateikė pasirašyti savo žmonai I. P.. Ar A. Š. pasirašė šiuose dokumentuose, neatsimenantis, tačiau jis už A. Š. nepasirašinėjo, o kas tai darė, nežino. Nors akcininkų susirinkimas nevyko, tačiau susirinkimo protokolą pasirašė ir jo žmona. Realiai pinigų jis negavo, tik taip buvo pateisintas egzistuojantis lėšų trūkumas, kad neva jo avansu turėti pinigai buvo užskaityti kaip paskolos suteikimas jam.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2000-03-31 kartu su kaltinamuoju J. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 2500 akcijų, o J. P. 7500 akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 1 Lt. Vėliau akcijų skaičius nesikeitė, o apie tai, kad dalis J. P. akcijų buvo nuspręsta perleisti kaltinamojo žmonai I. P., nieko nežinojo. Taip pat jis ir J. P. buvo pasirašę susitarimą, kad dividendų neims, o pirks įrangą įmonės veiklai. Pradžioje jis buvo direktoriumi, o nuo 2001-03-08 dirbo pavaduotoju gamybai ir faktiškai pastoviai būdavo išvykęs į statomus objektus ir bendrovėje būdavo retai. Jis teisėsaugos organams parašė 2012 metų vasario mėnesio 2 dienos pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. P. veiklos, kadangi susipažinęs su 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimu Nr. 2, kuriame buvo parašyta, jog svarstomas akcininko J. P. prašymas suteikti paskolą 1.100.000 (vienas milijonas šimtas tūkstančių) litų sumai, pastebėjo, kad asmeniškai jis tokiame akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors ir yra šios bendrovės akcininkas. Taip pat ties jo vardu ir pavarde buvo ne jo parašas, jis padirbtas. Su kaltinamuoju J. P. apie tokios paskolos suteikimo aplinkybes niekada nekalbėjo.

Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra, kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl J. P. įsiskolinimo bendrovei nieko paaiškinti negalintis, kadangi skolos dydžio neskaičiavo. Gavęs dokumentus, greitai juos turėjo perduoti FNTT. Dėl J. P. 1.100.000 Lt paskolinimo taip pat nieko konkrečiai parodyti negalintis, kadangi tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tokia sutartis buvo.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad nuo 2007-06-27 iki 2010-04-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi. Jis prižiūrėdavo atliekamus darbus objektuose, kontroliavo darbų saugą, kokybę, darbų atlikimo terminus. Jis tik avansu gaudavo lėšas iš bendrovės, o po to atsiskaitydavo už gautus pinigus, pateikdamas PVM sąskaitas faktūras, kvitus. Dokumentus perduodavo buhalterei. Direktorius J. P. duodavo leidimą pirkti tik vieną ar kitą prekę. Tiek gaudamas pinigus, tiek atsiskaitydamas, pasirašinėdavo atitinkamuose buhalteriniuose dokumentuose. 2008-06-13 jam J. P. pasakė, kad jis paėmęs iš kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolą iš bendrovės. Dar jis sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas. J. P. jam padavė jau paruoštą sutartį ir jis pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jokių pinigų J. P. neišdavė.

Liudytoja D. G. parodė, kad nuo 2007-10-16 iki 2011-03-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, o nuo 2011-04-30 - vyr. buhaltere. Bendrovėje avansu pinigus mokėdavo vyr. buhalterė V. L., o vėliau grynųjų pinigų bendrovėje nebuvo, todėl jai asmeniškai mokėti grynųjų pinigų neteko. Bendrovėje kasininko etato nebuvo, šias funkcijas pagal pareigybes atliko direktorius J. P.. Grynieji bendrovės pinigai būdavo seife, kuris stovėjo jos kabinete. Vedant duomenis į kompiuterinę programą ji nusistebėjo, kad direktoriui J. P. avansu yra išduota didelė pinigų suma, apie 700.000 Lt. Tačiau ir toliau J. P. vėl būdavo išduodami pinigai avansu, o jis už juos dalinai atsiskaitydavo, tačiau likutis nepateisintų buhalterijos dokumentais pinigų pastoviai augo. 2008 m. birželio mėnesį kaltinamasis J. P. buhalterijai pateikė paskolos sutartį, pagal kurią buvo nurodyta, kad jis iš bendrovės pasiskolina 1.100.000 Lt. Kadangi jis buvo faktiškai analogišką sumą paėmęs avansu iš bendrovės, tai jokie dokumentai rašomi nebuvo, tik programoje suvedė, kad ši pinigų suma atsispindėtų kitoje balanso skiltyje, t. y. prieš tai ši suma buvo kaip bendrovės turtas, o po to ją perkėlė į įsipareigojimus bendrovei. Negali paaiškinti, kur ir kokiomis aplinkybėmis dingo 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažyma Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1.100.000 Lt skolos bendrovei nurašymo. Tokią pažymą ji buvo parašiusi ir atspausdinusi. Visi dokumentai būdavo segami segtuvuose. Po to, kai apskaitoje buvo nurodyta, kad J. P. turėtos lėšos yra kaip jam išduota paskola, pastarasis ir toliau pirko įvairias prekes, jo išlaidos buvo apskaitomos kaip paskolos grąžinimas bendrovei. Koks liko J. P. paskolos likutis, ji nežino. Taip pat nežino, kokiomis aplinkybėmis dingo 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentai-buhalterinės pažymos dėl J. P., kaip atskaitingo asmens 146.321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių, mokėjimo nurodymų).

Liudytoja V. L. parodė, kad nuo 2000-04-05 iki 2010-04-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, vėliau dirbo vyr. buhalterės pareigose. Jokio įsakymo, kad nuo 2010-03-09 vyr. finansininke būtų D. G., ji nematė ir apie tai nieko nežinojo. Bendrovėje avansu pinigai būdavo išduodami tiek grynais, tiek pervedimu į darbuotojų sąskaitas. Darbuotojai, išleidę pinigus kurui ar kitoms bendrovės reikmėms, pristatydavo PVM sąskaitas faktūras, kvitus ir pagal šiuos dokumentus avanso apyskaitose buvo nurašomi pinigai. Išlaidas patvirtinantys dokumentai būdavo pristatomi į buhalteriją, o direktorius J. P. tikrindamas avansines apyskaitas, peržiūrėdavo tuos dokumentus ir pasirašydavo apyskaitose. Einamųjų metų dokumentai būdavo jos kabinete. Šis kabinetas būdavo pereinamas, per jį būdavo einama į direktoriaus kabinetą.

Bendrovėje kasininko etato nebuvo šias funkcijas pagal pareigybes atliko direktorius, tai yra, kaltinamasis J. P.. Grynieji pinigai būdavo seife, kuris buvo jos kabinete. Ji tik žodiniu direktoriaus nurodymu išmokėdavo atlyginimus, duodavo pinigus ūkio išlaidoms, tačiau visada surašydavo dokumentus ir juose pasirašydavo J. P.. Kaltinamasis J. P. vis imdavo iš bendrovės kasos pinigus avansu ir pristatydavo išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau avansu jam išduota ir nepateisinta buhalteriniais dokumentais suma vis augo. Ji pastarajam sakydavo, kad jo nepateisintas dokumentais paimtų iš kasos pinigų likutis vis auga, tačiau J. P. atsakydavo, kad padengs vėliau. Taip pat pabrėždavo, kad čia viskas jo ir čia jis vienas savininkas, duodamas suprasti, kad ką nori, tą daro.

2008 m. birželio mėnesį jai kaltinamasis J. P. pateikė paskolos sutartį, iš kurios buvo matyti, kad bendrovė paskolina J. P. 1.100.000 Lt. Tuo laiku jis avansu iš bendrovės buvo paėmęs 1.090.000 Lt avansu, už kuriuos nebuvo atsiskaitęs. J. P. negrąžino į bendrovės kasą ir nepateisino jam avansu išduotų lėšų.

Jai dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ matė 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažymą Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1.100.000 Lt skolos bendrovei nurašymo, 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentus-buhalterines pažymas dėl J. P., kaip atskaitingo asmens, 146.321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentus (kasos išlaidų orderius, mokėjimo nurodymus), tačiau jai nežinomas tolimesnis šių dokumentų likimas. Visada avansu gauti pinigai būdavo nurašomi tik esant išlaidas patvirtinantiems dokumentams ir visi išlaidas patvirtinantys dokumentai bendrovėje buvo, bei šiuos dokumentus kiekvieną mėnesį tikrindavo kaltinamasis J. P.. Ji negalinti paaiškinti, kodėl nerasti visi avansinius mokėjimus pagrindžiantys dokumentai.

Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Avansu pinigų jos darbo laikotarpiu bendrovėje nebemokėjo, nes pinigų nebebuvo, sąskaitos buvo užblokuotos. Tuo metu kaltinamasis J. P. pristatydavo savo išlaidas patvirtinančias sąskaitas, kuriomis dengė 1.100.000 Lt paskolą.

Iš 2012-10-22 specialisto išvados Nr. 5-5/101 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2000-03-31, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Registruota veikla: bendroji pastatų statyba ir inžinieriniai statybos darbai, stogo perdangų montavimas ir dengimas, vandens objektų statyba, kiti statybos darbai ir kita įstatuose numatyta veikla. Tiriamuoju laikotarpiu vykdyta veikla, pastatų statyba ir kiti statybos darbai, atitinka įregistruotą veiklą. Už UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklą ir buhalterinės apskaitos tvarkymą tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingi: direktorius J. P., vyr. finansininkė V. L. (nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2010-03-08), buhalterė D. G. (nuo 2010-03-09 iki 2011-03-21), buhalterė V. B. (nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28).

UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas 10.000 Lt, padalintas į 10.000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 1 Lt. Įmonę įsteigė ir jos akcininkais buvo du akcininkai. Tai A. Š., turėjęs 25 % akcijų ir J. P., turėjęs 75 % akcijų, kurie įrašyti ir tyrimui pateiktoje akcininkų registracijos knygoje. Tačiau tyrimui pateiktuose 2000-2002 m. akcininkų susirinkimų protokoluose (tiriamojo laikotarpio protokolai tyrimui nepateikti) pasirašinėjo ne du, bet trys akcininkai – tai A. Š. (25 % akcijų), J. P. (70 % akcijų) ir I. P. (5 % akcijų). Dokumentų apie akcijų pardavimą ar perleidimą I. P. nėra, akcininkų sąraše (registracijos knygoje) ji taip pat neįtraukta. UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų duomenimis, bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas, stebėtojų taryba ir valdyba nesudaromos.

2008-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 080587 duomenimis, Kauno apskrities VMI OKS vyresnysis specialistas tikrino UAB "(duomenys neskelbtini)" kasą ir kasos dokumentus. Patikrinimo metu atlikta piniginių lėšų kasoje inventorizacija, rastas grynųjų pinigų likutis atitiko kasos dokumentinį likutį. Nustatyta, kad negrąžintų į įmonės kasą arba nepanaudotų pinigų suma sudarė 1.093.164,01 Lt. Taip pat tikrintas pinigų panaudojimas ir nustatyta, kad pagal 2008-06-13 paskolos sutartį Nr. 1 direktoriui J. P. suteikta 1.100.000 Lt paskola.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendime Nr. 2 užfiksuota, kad bendrovės akcininkai J. P., I. P. ir A. Š. nutarė akcininkui J. P. suteikti 1,1 milijono litų paskolą 10 metų su 3 procentų metinėmis palūkanomis, įgaliojant direktoriaus pavaduotoją J. Ž. pasirašyti su J. P. paskolos sutartį. Prie kiekvieno iš sprendime įrašytų akcininkų pavardės yra sprendimą patvirtinantys parašai. Tą pačią dieną, tai yra 2008-06-13, UAB "(duomenys neskelbtini)" (Kreditorius), atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., sudarė su J. P. (Paskolos gavėjas) paskolos sutartį Nr. 1, kuria Kreditorius suteikė Paskolos gavėjui J. P. 1.100.000 Lt paskolą. Sutarties 3.1. punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas privalo grąžinti Kreditoriui paskolos sumą iki 2018 m. birželio 13 d., o 3.2 punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas 3 procentų metines palūkanas Kreditoriui sumoka grąžindamas paskolą.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas bankuose kas mėnesį įplaukdavo didelės pinigų sumos - 2008 m. birželio mėn. iš pirkėjų įplaukė 1,37 mln., o per visus 2008 m. - 16,52 mln. litų, todėl paskolos sudarymo dienai bendrovė turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų išmokėti paskolą. Taip pat nustatyta, kad, sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. išmokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad būtų nurašytas J. P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei, perkeliant atskaitingo asmens skolą į paskolą.

Remiantis atsiskaitymų apskaitos registro (488 s-ta) duomenimis, tiriamojo laikotarpio pradžiai (2007-01-01) atskaitingas asmuo ir bendrovės akcininkas bei direktorius J. P. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo paėmęs ir negrąžinęs nepanaudoto 1.045.698,90 Lt avanso. Minėtame apskaitos registre taip pat fiksuota, kad šis J. P. įsiskolinimas bendrovei susidarė per 2001-2006 metų laikotarpį, iš jo: 2001m. – 57.286,91 Lt, 2002 m. – 358.285,04 Lt, 2003 m. – 186.326,48 Lt, 2004 m. – 66.114,56 Lt, 2005 m. – 256.504,69 Lt, 2006 m. – 121.181,22 Lt (10 priedas). Duomenys patikslinti teisiamojo posėdžio metu ir nustatyta, kad 2006 m. J. P. įsiskolinimas buvo 101.484,24 Lt.

Nustatyta, kad 2007 metais atskaitingam asmeniui J. P. buvo išmokėta dar 34.462,30 Lt avanso daugiau, nei jis išleido pinigų UAB "(duomenys neskelbtini)" reikmėms ir dėl to 2008-01-01 direktoriaus skola bendrovei padidėjo iki 1.080.161,20 Lt. Taip pat nustatyta, kad 2008-06-01, tai yra, prieš įforminant paskolą atskaitingas asmuo J. P. bendrovei buvo įsiskolinęs 1.090.674,39 Lt. 2008-06-13 įforminus 1.100.000 Lt paskolos suteikimą, ši suma atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraštyje įtraukta į J. P. išlaidas, tuo padengiant atskaitingo asmens įsiskolinimą bendrovei ir J. P. skolą perkeliant į paskolą, t. y. fiksuojant 1.100.000 Lt paskolos išmoką (viena skola panaikinama ir atsiranda kita). (2008 m. birželio mėn. J. P. avanso apyskaitoje 1.100.000 Lt suma išlaidose nefiksuota, taip pat nefiksuotas avanso likutis mėnesio pradžiai ir pabaigai bei gautos pajamos (pažeidimai aprašyti išvados skyriuje „Atskaitingi asmenys“) (11 priedas).

Remiantis tyrimui pateiktų dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis taip pat nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu dalis paskolos - 311.256,87 Lt – buvo grąžinta. Grąžinimai fiksuoti pagal buhalterines pažymas, J. P. skolą bendrovei (paskolą) sudengiant su UAB "(duomenys neskelbtini)" skola atskaitingam asmeniui J. P.. Iš jų (12 priedas):

1. Pagal J. P. avanso apyskaitų, su jomis susijusių dokumentų bei apskaitos registrų duomenis, nuo paskolos įforminimo (2008-06-13) iki 2008 m. pabaigos atskaitingam asmeniui J. P. buvo įsiskolinusi UAB "(duomenys neskelbtini)" (atskaitingo asmens išlaidos buvo didesnės už jam išmokėtą avansą). Pagal 2008-12-30 buhalterinę pažymą Nr. 286 bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 146.321,78 Lt skola atskaitingam asmeniui J. P. buvo sudengta su šio asmens skola bendrovei, tuo panaikinant bendrovės įsiskolinimą atskaitingam asmeniui ir sumažinant J. P. paskolą. (Tyrimui nepateiktos 2008 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei atskaitingų asmenų atsiskaitymų apskaitos registras, o skolų sudengimo operacija matyti iš apskaitos registro – „J. P. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas“.) Paskolos likutis 2008-12-31 – 953.678,22 Lt.

2. Pagal 2010-12-31 buhalterinę pažymą Nr. 331 bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 132.931,44 Lt skola atskaitingam asmeniui J. P. buvo sudengta su šio asmens skola bendrovei (su paskola). Paskolos likutis 2010-12-31 – 820.746,78 Lt.

3. Pagal 2011m. gegužės ir rugsėjo mėn. buhalterines pažymas bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 32.003,65 Lt skola (gegužės mėn.- 28940,43 Lt ir rugsėjo mėn.- 3063,22 Lt) atskaitingam asmeniui J. P. buvo sudengta su šio asmens paskola. (Tyrimui nepateiktos 2011 m. buhalterinės pažymos, sudengimas matyti iš apskaitos registrų).

Apskaitos registrų duomenimis, 2011-09-30 J. P. pagal įformintą paskolą buvo skolingas bendrovei "(duomenys neskelbtini)" 788.743,13 Lt (1100000-311256,87) (t. 2 b. l. 4-43).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-09-27 specialisto išvados Nr. 11-1384 matyti, kad 2008-06-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sprendime Nr. 2 A. Š. vardu pasirašė ne pats A. Š.. Nustatyti, ar minėtame akcininkų sprendime už A. Š. pasirašė J. P. ar I. P., ar kitas asmuo, ekspertizės centro specialistai negalėjo (t. 9 b. l. 6-8).

Iš 2013-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti suklastoti UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentai:

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendimas Nr. 2. Jame parašyta, kad bendrovės akcininkai J. P., I. P. ir A. Š. nutarė akcininkui J. P. suteikti 1,1 milijono litų paskolą 10 metų su 3 procentų metinėmis palūkanomis, įgaliojant direktoriaus pavaduotoją J. Ž. pasirašyti su J. P. paskolos sutartį. Prie kiekvieno iš sprendime įrašytų akcininkų pavardės yra sprendimą patvirtinantys parašai.

„2008-06-13 Paskolos sutartis Nr. 1“. Joje parašyta, kad, UAB "(duomenys neskelbtini)" (Kreditorius), atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., sudarė su J. P. (Paskolos gavėjas) paskolos sutartį Nr. 1, kuria Kreditorius suteikė Paskolos gavėjui J. P. 1.100.000 Lt paskolą. Sutarties 3.1. punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas privalo grąžinti Kreditoriui paskolos sumą iki 2018 m. birželio 13 d., o 3.2 punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas 3 procentų metines palūkanas Kreditoriui sumoka grąžindamas paskolą (t. 9 b. l. 123-125).

Iš J. P. turėtų “AB SEB bankas” sąskaitų išrašų matyti, kad į jo sąskaitą iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo daromi piniginiai pavedimai (t. 9, b. l. 40, 42,49-66).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų žiniaraščio 2011-09-30 dienai matyti, kad direktoriui J. P. fiksuota 788.743,13 Lt. paskola (t. 2, b. l. 118).

Iš 2007 - 2011m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitų ir kasos knygų padarytų kopijų matyti, kad pas J. P., kaip atskaitingą asmenį, buvo bendrovės grynieji pinigai (t. 10, b. l. 37-150).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens J. P. pajamų ir išlaidų suvestinės matyti, kad 2008-06-01, tai yra, prieš įforminant paskolą, atskaitingas asmuo J. P. bendrovei buvo įsiskolinęs 1.090.674,39 Lt (t. 2, b. l. 104).

Iš Kauno AVMI OKS 2008-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 080587 matyti, kad Kauno apskrities VMI OKS specialistai 2008m. birželio 18 dieną patikrino UAB "(duomenys neskelbtini)" kasą ir kasos dokumentus. Patikrinimo metu atlikta piniginių lėšų kasoje inventorizacija, rastas grynųjų pinigų likutis atitiko kasos dokumentinį likutį. Nustatyta, kad negrąžintų į įmonės kasą arba nepanaudotų pinigų suma sudarė 1.093.164,01 Lt. Taip pat tikrintas pinigų panaudojimas ir nustatyta, kad pagal 2008-06-13 paskolos sutartį Nr. 1 direktoriui J. P. suteikta 1.100.000 Lt paskola (t. 5, b. l. 38-40).

Iš J. P. turėtų “AB SEB bankas” sąskaitų išrašų matyti, kad į jo sąskaitą iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi piniginiai pavedimai (t. 9, b. l. 40,42,49-66).

Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų ir steigimo sutarties, juridinio asmens duomenų matyti, kad bendrovės steigėju, akcininku ir direktoriumi buvo J. P. (t. 1. b. l. 30-44, 128-130).

Iš Specialisto išvados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos 2014-08-21 Nr. 5-5/63 matyti, kad 2012-10-22 specialisto išvados Nr. 5-5/101 nesikeičia ir po papildomos specialistui užduoties atlikimo Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutarties pagrindu, tai yra, nustatyta, jog J. P. pagal įformintą paskolą 2011-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas 788.743,13 Lt (priedas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiaga).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad Kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. paėmęs iš bendrovės ir negrąžinęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, išduoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrąžinto: 2001 m. – 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m. –101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt, siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimą, suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimą Nr. 2, kad bendrovė suteikia J. P. 1.100.000 Lt paskolą ir pagal 2008-06- 13 paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditoriaus) ir paskolos gavėjo J. P. gavo 1.100.000 Lt, šią sutartį pateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolą, po ko bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimą, likusios pinigų dalies, įduotos kaip atskaitingam asmeniui bendrovės reikmių panaudojimui, negrąžino bendrovei, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų, pagal 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė šių pinigų, išduotų jam kaip atskaitingam asmeniui, paskirtajam bankroto administratoriui, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 788.743,13 Lt.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Įvykio metu kaltinamasis J. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dėl savo užimamų pareigų jis turėjo teisę duoti nurodymus pavaldiniams, kuriems bendrovės turtas buvo patikėtas. Todėl bendrovės turtas buvo kaltinamojo žinioje.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis J. P. paimdamas iš bendrovės kasos pinigus ir jų dalį, kuri nebuvo panaudota bendrovės ūkinėje finansinėje veikloje, negrąžindamas į kasą, jo žinioje esantį turtą pavertė nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko-UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Šiuo turtu kaltinamasis disponavo. Kaltinamasis J. P. per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. buvo paėmęs iš bendrovės ir negrąžinęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, išduoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrąžinto: 2001 m. – 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m. –101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt. Pinigai buvo išduoti grynais. Todėl per minėtą laikotarpį jis turėjo galimybę šiuo turtu disponuoti. Turtas, išduotas kaltinamajam panaudoti bendrovės ūkinėje veikloje pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis J. P. nepriklausė nuosavybės teise, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas. Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi būti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Vėliau jis siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimą, suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimą Nr. 2, kad bendrovė suteikia J. P. 1.100.000 Lt paskolą ir šią sutartį pateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolą. Tai nustatyta 2012-10-22 Specialisto išvadoje, o būtent, kad sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. išmokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad būtų nurašytas J. P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei, perkeliant atskaitingo asmens skolą į paskolą. Liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamasis J. P. jam pasakė, jog jis yra paėmęs iš kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolą iš bendrovės. Dar jis sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas. J. P. jam padavė jau paruoštą sutartį ir jis pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jokių pinigų J. P. jis neišdavė. Tokiu būdu kaltinamasis J. P. pripažino, jog minėtas bendrovės lėšas jis neiššvaistė, o pasisavino dar iki minėto akcininkų sprendimo suklastojimo ir panaudojimo, taip atskleisdamas, kad lėšas panaudojo savo, kaip fizinio asmens, reikmėms. Vėliau kaltinamasis J. P. teigė nežinantis, kodėl suklastotus dokumentus panaudojo ir taip jo įsiskolinimą bendrovei apgaulingai įtvirtino kaip paskolą, dar vėliau jis ne kartą parodymus keitė ir parodė, kad visos paminėtos kaltinime lėšos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje finansinėje veikloje. Tačiau deklaratyvūs teiginiai dėl gautų lėšų panaudojimo nepaneigia pasisavinimo ar iššvaistymo versijos ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad kaltinamasis pasisavino jo žinioje buvusį turtą (kasacinė nutartis 2K–7-84/2012). Kaltinamojo J. P. parodymai prieštaringi ne tik aukščiau šiame nuosprendyje aptartiems įrodymams dėl didelės vertės svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimo, bet ir jo paties parodymams, todėl teismas juos vertina, kaip niekuo nepagrįstus, bei taip siekiant išvengti atsakomybės, todėl jie atmetami. Tačiau kaltinamasis J. P. bendrovės reikmėms pateisino apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimą ir tai kaltinime yra konstatuota. Kai pats bendrovės vadovas pagal išlaidų orderį iš bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus neaiškiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia išlaidas pagrindžiančių dokumentų, šis veiksmas vertintinas ne kaip skolinimasis iš bendrovės, bet kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas arba iššvaistymas (Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009). Turtas, išduotas kaltinamajam panaudoti bendrovės ūkinėje veikloje pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis J. P. nepriklausė nuosavybės teise, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš akcininkų, turintis didžiausią akcijų kiekį. Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi būti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Pasisavinimas baigtas, kadangi neteisėtai buvo užvaldytas svetimas turtas ir kaltinamasis turėjo realią galimybę juo naudotis ar disponuoti.

788.743,13 Lt atitinkanti 228435,79 Eur yra didelės vertės turtas (BK 190 str.).

Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 2 d. teisingai.

Iš aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis pagamino du netikrus dokumentus, tai yra, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendimą Nr. 2 ir 2008-06-13 Paskolos sutartį Nr. 1, kadangi šiuose dokumentuose įrašyti faktai nevyko, nukentėjusysis A. Š. nepasirašė, liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamasis J. P. jį įkalbėjo pasirašyti minėtoje sutartyje dėl neįvykusio ar vyksiančio ateityje fakto, bei J. P. įkalbėjęs taip daryti, kadangi jis yra paėmęs iš kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolą iš bendrovės. Sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas. Tai parodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Minėtuose dokumentuose pasirašė pats kaltinamasis J. P., o taip pat pastarasis pateikė sprendimą pasirašyti I. P., sutartį pateikė pasirašyti J. Ž. ir šią sutartį panaudojo, pateikdamas bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei. Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama, kad toks nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2010). Kaltinamasis J. P. nėra kaltinamas padarius šį nusikaltimą bendrininkaujant su kitais asmenimis. Iš aptartų įrodymų matyti, kad jis būdamas suinteresuotas apgauti Valstybinę mokesčių inspekciją dėl jo pasisavinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, netikrų dokumentų pagrindu siekė paslėpti kitą nusikaltimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimą.

Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012). Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad kaltinamasis J. P. padirbdamas netikrus dokumentus, juos panaudojo pateikdamas ir taip pažeidė konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, sukėlė valstybei teisiškai reikšmingus aukščiau paminėtus padarinius-siekė pateisinti bendrovės pinigų pasisavinimą. Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamojo J. P. parodymai, kad jis pats dokumentų neklastojo, o tai padarė kiti asmenys, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi patys kaltinamojo parodymai šiuo klausimu yra prieštaringi, t. y. jis parodė, kad minėtuose dokumentuose jis pasirašė ir dėl to yra kaltas. Taip pat liudytojas J. Ž. parodė, kad jį įkalbėjo pasirašyti sutartį ne kas kitas, o J. P., bei kaltinamasis paaiškino kodėl reikia pasirašyti dokumentą. Iš aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. P. buvo nusikaltimo padarymo iniciatorius ir įgyvendintojas, t. y. nusikalstamo vykdytojas, kadangi pats pasirašė minėtus dokumentus. Be pastarojo parašų, netikri dokumentai neatitiktų dokumentų turinio ir jų negalima būtų panaudoti. Nenustatyta, kas suklastojo nukentėjusiojo A. Š. parašą, tačiau tai neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už jo objektyviai padarytus nusikalstamus veiksmus, o sunkinanti aplinkybė-bendrininkų grupė jam nėra inkriminuojama. Kaltinamojo J. P. objektyviosios pusės veiksmų pakanka konstatuoti pagaminus netikrus dokumentus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 10.000 Lt pasisavinimas

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-27 gavo 10.000 Lt, tačiau pateisinančio kasos išlaidų orderio apie šių pinigų gavimą buhalterijai nepateikė. Tuos pinigus galimai išmokėjo 2010 m. birželio mėnesį bendrovės darbuotojams, buhalterei, darbininkams, tačiau kam konkrečiai išmokėjo, neatsimena. Kasos išlaidų orderį pasidėjo į seifą ir pamiršo pateikti buhalterijai, o jį rado ir prisiminė tik po įmonės bankroto.

Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius–kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagal sutartį nesumokėjusi 10.000 Lt. Tada buvo šiai bendrovei išsiųstas raginimas sumokėti šią skolą, tačiau ši bendrovė atsiuntė 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tuos 10.000 Lt. J. P., tačiau į kasą tie pinigai nebuvo įnešti, taip pat nebuvo įtrauktas į apskaitą minėtas orderis.

Iš 2012-10-22 specialisto išvados Nr. 5-5/101 matyti, kad pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16 UAB "(duomenys neskelbtini)" už 6 procentus metinių palūkanų suteikė S. J. IĮ 150.000 Lt paskolą. Patikrinus paskolos grąžinimą nustatyta, kad 125.000 Lt grąžinti iki 2009-10-15, o daugiau dokumentų apie likusio 25.000 Lt įsiskolinimo apmokėjimą nėra, nors 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje įsiskolinimas buvo nurašytas. S. J. įmonė pateikė tyrimui dokumentus, kurių duomenys apie paskolos gavimą ir 125.000 Lt apmokėjimus sutampa su UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis. Be to, S. J. įmonė pateikė 2011-04-15 PVM sąskaitą Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų aktą, kurių duomenimis ji atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ medinių santvarų surinkimo darbus, kurių vertė su PVM – 25.108 Lt. Iš S. J. pateiktų dokumentų tikėtina, kad šios įmonės atliktų paslaugų vertė buvo sudengta su jos įsiskolinimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (užskaitytos tarpusavio skolos), nors jokio dokumento, patvirtinančio skolų sudengimą (pvz. sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.), nėra. Taip pat nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nėra minėtos S. J. įmonės sąskaitos apie atliktas paslaugas. Iš 2010-05-27 kasos išlaidų orderio Nr.10/43 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. P. 10.000 lt. Gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis nustatyta, kad pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43 gautas iš minėtos bendrovės 10.000 Lt avansas UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nefiksuotas, pinigai kasoje neužpajamuoti. Nustatyta, kad kasos orderyje už gautus pinigus pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. 2010 m. gegužės mėn. kasos registre nefiksuotos 10000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis (t.2 b. l.-53).

Iš 2010m. gegužės 31d. avanso apyskaitos Nr.31, 2010-05-31 kasos knygos įrašų ir kasos pajamų orderių matyti, kad direktorius J. P. sugrąžino 27.933,28 Lt. atgal į bendrovės kasą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų 10.000 lt. nėra įnešimo į kasą ir nepateiktas pajamų orderis, darbo užmokestis mokėtas darbuotojams gegužės 10 ir 24 dienomis (t. 9, b. l. 126-130).

Iš 2010m. birželio 30 d. avanso apyskaitos Nr.39, 2010-06-30 kasos knygos įrašų ir kasos pajamų orderių matyti, kad direktorius J. P. sugrąžino 10988,48 Lt atgal į bendrovės kasą, nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų 10.000 lt. įnešimo į kasą, darbo užmokestis mokėtas birželio 10 ir 30 dienomis (t. 9, b. l. 131-134).

Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2009-11-09 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. P. sudarė sutartį dėl metalo konstrukcijų pagaminimo. J. P. paruošė sutartį ir atvežė į Panevėžį, kur šią sutartį patvirtino savo parašu. Atlikus darbus, buvo išrašytos sąskaitos: 2010-02-11 KED Nr. 0000295 ir 2010-07-09 KED Nr. 0000316. Pagal šias sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaityta buvo pagal 2010-03-02 kasos pajamų orderį KĖD Nr. 0000111 – 6931,55 Lt, pagal 2010-07-10 kasos išlaidų orderį Nr. 10/07110 37083,63 Lt ir pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43 – 10000 Lt. Visais atvejais pinigai buvo sumokėti J. P. grynaisiais. Pinigai buvo mokami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai J. P..

Liudytoja D. G. parodė, kad 2010-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 10/43 kaltinamasis J. P. jai nepateikė, pinigų į bendrovės kasą neįnešė. S. J. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinusi 150.000 Lt ir pastaroji kažkokią dalį pinigų grąžino.

Liudytoja V. L. parodė, kad dokumentų, tai yra, 2011-04-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. 102 ir 2011 m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto apie S. J. įmonės atliktų medinių santvarų surinkimo darbus 25108 Lt sumai (iš jų 4358 Lt PVM) bei S. J. įmonės 25000 Lt grąžintos skolos, pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16, nurašymo dokumentų (sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.) nėra mačiusi, jie nebuvo pateikti jai. Kelis kartus jai skambino S. J. įmonės buhalterė ir prašė pateikti kasos pajamų orderį dėl minėtų pinigų įnešimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, tačiau ji informavo, kad tokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Kaltinamasis J. P. jai pasakė, kad nieko nežino apie minėtus pinigus ir dokumentus.

Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2011 m. liepos mėnesį buvo nurašyta 25.000 Lt S. J. įmonės skola, nes kaltinamasis J. P. buvo pateikęs šios įmonės PVM sąskaitą faktūrą panašiai sumai ir šią sąskaitą buvo įdėjęs tarp apskaitos dokumentų. Visas avansu gautas sumas ji nurašydavo tik pateikus dokumentus apie pinigų panaudojimą. Visus dokumentus paliko direktoriui J. P., joks perdavimo-priėmimo aktas surašytas nebuvo.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. P., būdamas direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, 2010 m. gegužės 27 d., sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį, gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansą, nesurašė kasos pajamų orderio ir šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, o tyčia neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigus 10.000 Lt.

Kaltinamasis J. P. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, kadangi buvusį jo žinioje turtą jis neteisėtai, neatlygintinai pavertė savu turtu. Turtas, sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis kaltininkui nepriklausė nuosavybės teise, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas. Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi būti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu J. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei akcininkas, todėl laikytina, kad bendrovės turtas buvo jo žinioje. Kaltinamasis J. P. turėdamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansą, nesurašė kasos pajamų orderio ir šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, bei dėl jų panaudojimo nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. To neneigė ir pats kaltinamasis J. P., o tai reiškia, jog tyčia juos valdė, naudojo bei disponavo šiais pinigais savo nuožiūra, niekam už jų panaudojimą neatsiskaitydamas. Pasisavinimas baigtas, kadangi neteisėtai buvo užvaldytas svetimas turtas ir kaltinamasis turėjo realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kaltinamasis J. P. negalėjo paaiškinti, kur tuos pinigus panaudojo. Parodė, kad galimai išmokėjo 2010 m. birželio mėnesį bendrovės darbuotojams, buhalterei, darbininkams, tačiau kam konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis išmokėjo, neatsimenantis. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nėra įrodymų, kad kaltinamasis šį turtą būtų įnešęs į bendrovės veiklą ir panaudojęs. Kaltinamasis J. P. nuosekliai tvirtino ir pripažino kaltę, kad turtą pasisavino, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo parodymais.

Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d. teisingai.

Nusikalstamas bankrotas

Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo perleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant išsaugoti jo turėtos bendrovės turtą, kadangi tuo metu vyko teisminis procesas su Latvijos įmone ir esant netenkinančiam sprendimui bendrovė, galėjo netekti apie 1,7 milijonų Lt. Dokumentus dėl tolimesnės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nuomos ruošė buhalterės. Pastarajai jis nurodė, kad dokumentuose nurodytų tokias nuomos sumas, kurios neprieštarautų įstatymams, o vėliau pasirašė, nesigilindamas į dokumentuose fiksuotas sumas. Taip pat siekdamas, kad dėl teismo neigiamo sprendimo nebūtų prarastos keturios transporto priemonės, kurios buvo perkamos lizingo būdu, kreipėsi į lizingo bendrovę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimtų buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus. Transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė dėl tos pačios priežasties, t. y. siekiant išsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Antstolis J. K. pranešė jam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusias transporto priemones pardavinės už 20.900 Lt. Kadangi norima gauti už parduodamas transporto priemones jį tenkino, tai tas mašinas nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis negalėjęs daryti įtakos antstolio sprendimams. Įmonės bankroto nesiekė, bankroto metu įmonė buvo moki, tik nebuvo išmokėjusi atlyginimų darbuotojams.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2000-03-31 kartu su kaltinamuoju J. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 2500 akcijų, J. P. 7500 akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 1 Lt. Akcijų skaičius nesikeitė. Apie tai, kad dalis J. P. akcijų buvo perleista jo žmonai I. P., nežinojo. Taip pat jis ir kaltinamasis J. P. buvo pasirašę susitarimą, kad dividendų neims, o pirks įrangą įmonės veiklai. Pradžioje bendrovėje dirbo direktoriumi, o nuo 2001-03-08 pavaduotoju gamybai. Apie tai, kad 2007-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, o po to tuos pačius pastatus bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo, jis nežinojo. Taip pat nieko nežinojo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėlesnę šių automobilių nuomą, apie antstolio J. K. parduotų automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei lizingo sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus automobilius. Apie šiuos turto perleidimo atvejus su kaltinamuoju J. P. nekalbėjo, nes bendrovės veiklos pabaigoje J. P. vengė su juo bendrauti.

Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius–kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus iš J. P. pateiktus 2007-2011 metų apskaitos dokumentus, kurie vėliau buvo pareikalauti darbuotojų, pateikė FNTT, todėl negali paaiškinti, kodėl tarp apskaitos dokumentų nėra atskaitingų asmenų įmonės reikmėms panaudotų lėšų pateisinančių dokumentų, 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolų, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų, buhalterinių pažymų, užskaitos aktų, sąnaudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrų.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamojo J. P. prašymu nuo 2007-07-26 iki 2009-10-02 jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šią bendrovę įsteigė taip pat J. P.. Jį tapti direktoriumi įkalbėjo J. P. dar prieš įsteigiant šią bendrovę. Kaltinamasis aiškino, kad steigia bendrovę, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė grūdų saugojimo bokštus Latvijoje, Jelgavos mieste ir ten buvo kažkokių problemų, teisminių procesų. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleistas, parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas todėl, kad nebūtų areštuotas. Vėliau tuos pačius pastatus ir transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo. Nuomos sutartį pasirašė jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau tai nebuvo jo asmeninis sprendimas, o tai padarė J. P. nurodymu. Jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J. P., kuris buvo valdybos pirmininkas, o vėliau tapo ir generaliniu direktoriumi, todėl jam nežinomos konkrečios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimo, pardavimo ir nuomos aplinkybės.

Liudytoja V. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remontui buvo išleista virš 130.000 Lt, tačiau pastatų likutinė vertė kelta nebuvo, nes kaltinamasis J. P. buvo nurodęs, kad nereikia „išpūsti“ pastatų kainos. Tik pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji iš karto tuos pačius pastatus išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po pardavimo jos išsinuomotos ir toliau naudojamos, būdavo nurašomas kuras. Taip pat buvo nutrauktos ir transporto priemonių lizingo sutartys, nors buvo įmokėta dalis įmokų. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtis buvo bloga, net keli antstoliai siekė išieškoti skolas, todėl ir buvo sugalvotas turto pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas turtas, visi darbuotojai buvo perkelti į to paties asmens, tai yra, kaltinamojo J. P. valdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2008-08-19 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Jos parodymai tokie pat, kaip ir liudytojos V. L..

Iš 2012-10-22 specialisto išvados Nr. 5-5/101 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiškai nenaudingus, prieštaraujančius bendrovės ūkiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt.

2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais) reikalavimus bei UAB "(duomenys neskelbtini)" Įstatų 7.2 punkto (bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę – ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiškai nenaudingus, prieštaraujančius bendrovės ūkiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt. Pati UAB "(duomenys neskelbtini)" mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai nebemokėjo nuo 2010 m. vasario mėn., tačiau dalinius mokėjimus VMI už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ 2010 - 2011 m. dar vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-09-06 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2548 VMI informavo, kad 2011-09-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui buvo skolinga 63.290,68 Lt.

Nustatyta, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 – 2011-09-26 laikotarpiu nepriskaičiavo palūkanų, atitinkančių tikrąją rinkos kainą.

VSDFV 2012-03-01 raštu Nr. (7.2) S-13067 pateikė informaciją, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas biudžetui atsirado 2010 m. I ketvirtyje, 2010 m. II ketvirtyje skola sumažėjo, bet nuo 2010 m. III ketvirčio skola sistemingai didėjo ir 2011-09-30 įsiskolinimas VSDFV sudarė 59.966,60 Lt, o 2011-12-31 – 60.711,78 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" VSDFV įmokų nebemokėjo nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. (banko išrašų duomenimis, paskutinis 1532 Lt nurašymas VSDFV fiksuotas 2010-07-12).

Pagal finansinės analizės metodiką apskaičiuotas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrasis mokumo koeficientas parodė, kad per visą tiriamąjį laikotarpį ir iki 2011-09-26 bankroto bylos iškėlimo bendrovė buvo moki.

2008 m. į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas bankuose kas mėnesį įplaukdavo didelės pinigų sumos – pavyzdžiui, 2008 m. birželio mėn. iš pirkėjų įplaukė 1,37 mln., o per visus 2008 m. - 16,52 mln. litų, todėl paskolos sudarymo dienai bendrovė turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų išmokėti paskolą. Taip pat nustatyta, kad, sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. išmokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad būtų nurašytas J. P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei.

Nustatyta, kad, nuo 2009 m. ženkliai pradėjo mažėti įmonės apyvartinės lėšos: jei 2008 m. į bendrovės sąskaitas bankuose iš pirkėjų įplaukė 16,52 mln. Lt, tai 2009 m. pirkėjų įplaukos sudarė 3,75 mln. Lt, 2010 m. – tik 138 tūkst. Lt, o nuo 2010 gruodžio mėn. įplaukų į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas visiškai nebebuvo, todėl iš bendrovės sąskaitų nebebuvo vykdomi ir jokie mokėjimai. Bendrovės kasoje operacijos buvo vykdomos iki 2010 m. pabaigos, o tiriamuoju 2011 m. laikotarpiu operacijų nebebuvo, grynųjų pinigų kasoje taip pat nebuvo. Pas atskaitingus asmenis 2009-12-31 fiksuotas 79,4 tūkst. Lt jiems išmokėto avanso likutis, 2010-12-31 – 25,1 tūkst. Lt, o 2011-09-30 – 17,3 tūkst. Lt. Atitinkamai J. P. pagal įformintą paskolą bendrovei "(duomenys neskelbtini)" buvo skolingas: 2008-12-31 – 953.678,22 Lt, 2010-12-31 – 820.746,78 Lt, 2011-09-30 – 788.743,13 Lt.

UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitų išrašų duomenimis, 2009 m. II pusmetyje bendrovei nuolat buvo išstatomi VSDFV ir VMI debeto mokėjimų nurodymai ir pagal antstolių nurodymus daromi pavedimai, kas įrodo, jog bendrovė turėjo uždelstų įsiskolinimų. Taip pat nustatyta, kad pati bendrovė pavedimus darė tik iki 2010 m. vasario 5 d., o vėlesniu laiku visos gautos į sąskaitą įplaukos buvo nurašomos pagal VSDFV ir antstolių išstatytus debeto nurodymus įsiskolinimams dengti. Atlikus banko, kasos ir atskaitingų asmenų mokėjimų analizę nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iš savų apyvartinių lėšų (kasos, banko) nebemokėjo mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2010 m. vasario mėn., VSDFV įmokų – nuo 2010 m. rugpjūčio mėn., darbo užmokesčio išmokų – nuo 2011 m. sausio mėn. Taip pat nustatyta, kad 2010-2011 m. už UAB "(duomenys neskelbtini)" įvairius mokėjimus dar vykdė UAB "(duomenys neskelbtini)", iš jų ir dalinius mokėjimus VMI bei darbo užmokesčio išmokas. Be to 2011 m. smulkius mokėjimus grynaisiais pinigais vykdė ir UAB "(duomenys neskelbtini)" atskaitingi asmenys.

Valstybinės mokesčių inspekcija 2012-03-05 raštu Nr. (27.4-30-3) RD-247 ir 2012-09-06 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2548 pateikė iš viso dešimt UAB "(duomenys neskelbtini)" surašytų priminimų apie pareigą sumokėti mokesčius ir pažymų apie mokestines nepriemokas. Iš jų vienas dokumentas surašytas 2007 m., trys -2008 m., trys - 2010 m., du - 2011 m. ir vienas - 2012 m. VMI taip pat informavo, kad 2011-09-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui buvo skolinga 63.290,68 Lt.

Aptartais kaltinamojo J. P. veiksmais padarytų nuostolių ir negautų pajamų suma darė esminę įtaką ir paspartino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo ir bankroto procesą. Dėl kaltinamojo J. P. sudarytų ekonomiškai nenaudingų, prieštaraujančių bendrovės ūkiniams ir finansiniams interesams, sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas nuostolis, buvo pažeisti 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų 7.2 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę – ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, ir taip kaltinamasis J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas vienu iš akcininku, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 10 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-03-31 įstatų 10.10 straipsnį, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 straipsnyje nustatyto bendrovės veiklos tikslo - pelno siekimo ir bendrovės turto didinimo, sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos tyčinį bankrotą, taip padarydamas didelę turtinę žalą bendrovės kreditoriams. Vertinant kaltinamojo J. P. aptartus veiksmus, darytina išvada, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – bendrovės nemokumo. Ne vienas, o visas kompleksas kaltinamojo J. P. tyčinių – minėtų ūkinių veiksmų lėmė, kad bendrovė bankrutuotų. Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 209 str. teisingai.

Kaltinamojo J. P. parodymai, kad jis nesiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, o ši bendrovė bankrutavo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, t. y. ekonominės situacijos valstybėje, kad Latvijos nacionalinio trečiųjų teismo 2007-10-01 sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo Latvijos įmonės A/S „(duomenys neskelbtini)“ piniginis reikalavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 286 786,77 Latvijos latų (1 388 601,40 Lt. sumai), priteisimo. Gelbėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, jis įkūrė naują UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau šiais parodymais, kaltinamasis J. P. pripažįsta aptariamo nusikaltimo padarymo motyvą – išvengti prievolės. Kaltinamasis iš esmės neneigia atlikęs objektyviosios pusės veiksmų, išskyrus 788.743,13 Lt pasisavinimą, tačiau tai daręs netyčia, t. y. nesiekdamas bendrovės bankroto, tačiau šie jo parodymai paneigti aptartais įrodymais ir atmetami kaip nepagrįsti, vertinant juos kaip būdą išvengti atsakomybės.

Nukentėjusysis A. Š. prašė priteisti jam iš kaltinamojo J. P. 156.521 Lt turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas (t. 12 b. l. 40-43). Pateikė Pinigų priėmimo kvitą (t.11 b. l. 46), kuriame nurodyta sumokėta Advokatės R. R. kontorai 500 Lt. Ieškinį grindžia tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausė 2500 akcijų, vienos akcijos vertė bendrovės steigimo metu buvo vienas litas. Ieškininiame pareiškime jis nurodė realią vienos akcijos vertę apie 62,61 Lt. Nukentėjusysis A. Š. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis negalintis pagrįsti civilinio ieškinio nepasitaręs su advokate, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis taip ir nepateikė ieškinį pagrindžiančių duomenų, bei neprašė jų išreikalauti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. Š. nepateikė duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, o civilinis ieškinys turi būti tiksliai apskaičiuotas ir pagrįstas, todėl pripažintina civiliniam ieškovui teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad neišspręstas civilinis ieškinys, todėl proceso išlaidų klausimas, kuris yra susijęs su civiliniu ieškiniu, paliekamas spręsti kartu su ieškininiu pareiškimu.

Nepasitvirtinęs kaltinimas

Kaltinamasis J. P. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2011-09-26, Kėdainių mieste bendrovės veiklos vietoje, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, dėl ko neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ar jų dalies nepateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, jis 2010-05-27 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 10/43, gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10.000 Lt avansą, šios finansinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu ir kasos išlaidų orderio Nr. 10/43 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai nepateikė, gautų 10 000 Lt į bendrovės kasą neįnešė, dėl ko minėtas kasos išlaidų orderis bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotas ir apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. nebuvo neužpajamuota 10 000 Lt grynųjų pinigų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“,

- pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 d. „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų “,

- neišsaugojo 2008 - 2011 m. atsiskaitymų apskaitos registruose ir avanso apyskaitose fiksuotų atskaitingų asmenų 170.094,03 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų (iš jų: 2008 m. - 137.961,49 Lt, 2009 m. - 30,01 Lt, 2010 m. - 86,39 Lt ir 2011 m. - 32.016,14 Lt) bei neišsaugojo apskaitos dokumentų - buhalterinių pažymų, kuriomis apskaitos registruose fiksuotos atskaitingų asmenų 180.047,17 Lt pajamos (iš jų 2008 m. - 146321,78 Lt ir 2011 m. - 33725,39 Lt) ir 1.105.992,68 Lt išlaidos (iš jų: 2008 m. - 1.100.000 Lt, 2010 m. - 2000 Lt ir 2011 m. - 3992,68 Lt), Kurios, apskaitos registrų duomenimis, buvo sudengtos su bendrovės įsiskolinimais, o būtent:

- neišsaugojo S. 2011-04-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų akto, dėl S. J. įmonės atliktų medinių santvarų surinkimo darbų, 25108 Lt sumai (iš jų -1358 Lt PVM) bei S. J. įmonės 25000 Lt skolos grąžintos, pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16, nurašymo dokumentų (sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.),

- neišsaugojo 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažymos Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1 100 000 Lt skolos bendrovei nurašymo,

- neišsaugojo 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų-buhalterinių pažymų dėl savo kaip atskaitingo asmens 146321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių, mokėjimo nurodymų), patvirtinančių jo, kaip atskaitingo asmens atliktus mokėjimus 137961,49 Lt sumai,

- neišsaugojo 2009 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotų S. M. 30,01 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų-buhalterinių pažymų,

- neišsaugojo 2010 m. kovo mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotų A. Š. 500 Lt, S. J. 1000 Lt ir J. Ž. 500 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų - buhalterinių pažymų,

- neišsaugojo 2011-01-01 - 2011-03-31 laikotarpio atsiskaitymų žiniaraštyje 2011-01-01 dienai fiksuotų A. S. 86,39 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų-buhalterinių pažymų, bei 2011 m. avanso apyskaitose fiksuotų A. S. 3992,68 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų,

- neišsaugojo 2011 m. gegužės mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotų E. J. V. 196,58 Lt ir A. Š. 1525,16 Lt pajamas pagrindžiančių apskaitos dokumentų – buhalterinių pažymų, nors bendrovės registrų duomenimis, bendrovės skolos minėtiems asmenims buvo sudengtos su A. S. skola bendrovei;

- neišsaugojo 2011-01-01 - 2011-03-31 atsiskaitymų registre fiksuotų M. Z. 29,56 Lt išlaidas patvirtinančių apskaitos dokumentų,

- neišsaugojo 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotų jo 3100 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų bei 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotų jo kaip atskaitingo asmens 32003,65 Lt pajamos patvirtinančių dokumentų, bei 28.886,58 Lt jo kaip atskaitingo asmens išlaidas patvirtinančių dokumentų, nors bendrovės apskaitos registruose jo pajamos sudengtos su jo iš bendrovės paimtos paskolos išlaidomis,

- neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų ir apskaitos registrų: 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolų; 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir su jomis susijusių dokumentų bei pirkimų PVM sąskaitų faktūrų (488 sąskaita); 2010 m.-2011 m. pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, 2011 m. buhalterinių pažymų ir užskaitos aktų, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos; 2008 m. gruodžio mėn. 488 sąskaitos apskaitos registro (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio - gegužės mėn. ir 2010 m. gruodžio mėn. mėnesinių atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščių (suvestinių registrų), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sąskaitas, 2007-2011 m. sąnaudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrų,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. l d.

Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bendrovės senesnių metų dokumentai buvo laikomi archyve, tai buvo atskira rakinama patalpa ir raktą turėjo tik vyr. buhalterė. Einamųjų metų dokumentai buvo laikomi buhalterės kabinete esančiame seife arba lentynose. Kabinetas buvo pereinamas, per jį buvo galima patekti į jo kabinetą. Griežtos atskaitomybės dokumentai buvo saugomi seife, o likusieji spintoje. Dokumentų saugumui užtikrinti, jie buvo saugomi rakinamame archyve, taip pat ir seife. Taip pat buvo reikalaujama, kad į šiuos kabinetus be jo ir buhalterių niekas neitų. Asmuo, iš avansu turimų lėšų nupirkęs kokias prekes, jam pateikdavo tai patvirtinančią sąskaitą, o ją peržiūrėjęs ir įvertinęs ar tinkamai panaudotos lėšos, šiuos dokumentus teikdavo buhalterijai. Bendrovės apskaitos dokumentus administratoriui paruošė ir pridavinėjo V. B., galėjo būti, kad nevisi dokumentai buvo surinkti pilnai.

Kaltinimas buvo grindžiamas liudytojos D. G. parodymais, kuri parodė, kad negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis dingo išlaidas patvirtinantiems dokumentai dėl S. M., S. J., A. Š., J. Ž., A. S., M. Z. 2008-2011 metų avansu išmokėtų pinigų. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolai, 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sąskaitos faktūros (488 sąskaita), 2010 m.-2011 m. pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos, 2008 m. gruodžio mėnesio 488 sąskaitos apskaitos registrai (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio – gegužės mėnesių ir 2010 m. gruodžio mėnesio mėnesinės atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestinių registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sąskaitas, 2007-2011 m. sąnaudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai, tačiau ji negalinti pasakyti, kodėl jų neberandama.

Liudytoja V. L. parodė taip pat, kaip ir liudytojo D. G., kad einamųjų metų dokumentai būdavo jos kabinete, kuris būdavo pereinamas. Ji ne kartą sakė direktoriui, kad dokumentai būdavo netinkamai saugomi, nes nesant jai darbo vietoje, žmonės eidavo pas direktorių per kabinetą, kuriame būdavo sudėti apskaitos dokumentai. Metams pasibaigus dokumentai būdavo perkeliami į archyvą, kuris jau buvo atskiroje patalpoje ir į šias patalpas raktą turėjo tik ji. Jokio direktoriaus įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nebuvo. Dokumentų dingimo atvejų nebuvo nustatyta, buvo, kad trūkdavo atliktų darbų aktų, tačiau būdavo pareikalaujama darbuotojų ir šie aktai buvo pristatyti. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolai, 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sąskaitos faktūros (488 sąskaita), 2010 m.-2011 m. pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos, 2008 m. gruodžio mėnesio 488 sąskaitos apskaitos registrai (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio – gegužės mėnesių ir 2010 m. gruodžio mėnesio mėnesinės atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestinių registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sąskaitas, 2007-2011 m. sąnaudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai. Jai išeinant iš darbo, joks buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktas rašomas nebuvo. Bendrovėje jokių apskaitos dingimo atvejų fiksuota nebuvo.

Liudytojos V. B. parodymai analogiški liudytojų D. G., V. L. parodymams.

2012-10-22 specialisto išvada Nr. 5-5/101 nustatyta, kad:

- 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams) reikalavimus, nes avanso apyskaitų apskaita tvarkyta taip, kad informacija apie atskaitingų asmenų gautas pajamas, padarytas išlaidas bei avanso likučius nėra tinkama, objektyvi, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Tai yra: nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2008 m. birželio mėn. (įskaitytinai) ir 2008 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitose bei atskirais atvejais 2009 m. ranka rašytose avanso apyskaitose buvo fiksuojamos tik atskaitingų asmenų išlaidos, neregistruojant jose pajamų ir avanso likučių. Dėl to iš avanso apyskaitose pateiktos informacijos nebuvo galima nustatyti pas atskaitingus asmenis atitinkamu laikotarpiu buvusio pinigų likučio.

- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimus, nes 2007 m. į apskaitą neįtrauktos 2899 Lt pajamos.

- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. neužfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 10.000 Lt kasos pajamos ir neužpajamuoti grynieji pinigai bei operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu. Taip pat buvo pažeistas 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktas (visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą), nes 2010 m. gegužės mėn. kasos apskaitos registre nefiksuotos 10.000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis.

-12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes:

1) 2008 – 2011 m. atsiskaitymų apskaitos registruose ir avanso apyskaitose fiksuotos atskaitingų asmenų 170.094,03 Lt išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus (iš jų: 2008 m. – 137.961,49 Lt, 2009 m. – 30,01 Lt, 2010 m. – 86,39 Lt ir 2011 m. – 32.016,14 Lt). Taip pat apskaitos dokumentais - buhalterinėmis pažymomis - nepagrįstos apskaitos registruose fiksuotos atskaitingų asmenų 180.047,17 Lt pajamos (iš jų 2008 m. – 146321,78 Lt ir 2011 m. – 33725,39 Lt) ir 1.105.992,68 Lt išlaidos (iš jų: 2008 m. – 1.100.000 Lt, 2010 m. – 2000 Lt ir 2011 m. – 3992,68 Lt), kurios, apskaitos registrų duomenimis, buvo sudengtos su bendrovės įsiskolinimais. Taip pat 2009 – 2011 m. laikotarpiu penkiais atvejais nebuvo surašytos (atspausdintos) atskaitingų asmenų avanso apyskaitos, kurios turėjo būti patvirtintos atsakingų asmenų parašais;

2) 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje užfiksuotas S. J. įmonės 25.000 Lt skolos nurašymas nepagrįstas jokiais dokumentais (pvz. sutartimi dėl skolų sudengimo, buhalterine pažyma ar pan.), nėra ir 2011-04-15 PVM sąskaita faktūros Nr. 102 apie S. J. IĮ atliktas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 25.108 Lt paslaugas.

-19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų) reikalavimus, nes neišsaugoti ir tyrimui nepateikti šie dokumentai ir apskaitos registrai: tiriamojo laikotarpio akcininkų susirinkimų protokolai; 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sąskaitos faktūros (488 sąskaita); 2010 m.-2011 m. pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos; 2008 m. gruodžio mėn. 488 sąskaitos apskaitos registras (atsiskaitymų žiniaraštis), 2009 m. sausio – gegužės mėn. ir 2010 m. gruodžio mėn. mėnesiniai atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestiniai registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sąskaitas (yra tik metinės apyvartos). 2007-2011 m. sąnaudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai.

2. 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą (atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. 2009-07-22 nutarimu Nr. 766 patvirtinta atsiskaitymo tvarka - ne rečiau kaip kartą per mėnesį.), nes:

1) nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2008-06-09 nebuvo patvirtinta atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija už gautus ir panaudotus pinigus tvarka;

2) nuo 2009-07-26 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos pas atskaitingus asmenis buvo didelės - nuo 200 iki 38 tūkst. Lt - jiems išmokėto ir nepanaudoto avanso sumos, kurios ilgiau kaip mėnesį, pusmetį ir net metus nebuvo grąžinamos į kasą.

3. 1999-12-02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 (įstatymas galiojo iki 2009-07-01) 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes 2007-01-01 - 2009-06-30 laikotarpiu nebuvo laikomasi mokėjimų eiliškumo – tai yra pirmumo tvarka nebuvo mokamos VSDFV įmokos ir mokesčiai VMI, dėl ko vėlavo atsiskaitymai su minėtomis įstaigomis.

4. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.923 straipsnio reikalavimus, nes 2009-07-01 – 2010-02-28 laikotarpiu nesumokėjus įmokų į biudžetą, lėšos buvo nurašomos tiekėjams.

5. 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais) reikalavimus bei UAB "(duomenys neskelbtini)" Įstatų 7.2 punkto (bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę – ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiškai nenaudingus, prieštaraujančius bendrovės ūkiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt,

Iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių pažeidimų:

Gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis nustatyta, kad pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43 gautas iš minėtos bendrovės 10.000 Lt avansas UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nefiksuotas, pinigai kasoje neužpajamuoti. Nustatyta, kad kasos orderyje už gautus pinigus pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimai, nes apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. neužfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 10.000 Lt kasos pajamos ir neužpajamuoti grynieji pinigai bei operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu. Tuo pačiu buvo pažeistas 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktas (visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą), nes 2010 m. gegužės mėn. kasos registre nefiksuotos 10.000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis.

Nustatyta, kad pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16 UAB "(duomenys neskelbtini)" už 6 procentus metinių palūkanų suteikė S. J. IĮ 150.000 Lt paskolą. Patikrinus paskolos grąžinimą nustatyta, kad 125.000 Lt grąžinti iki 2009-10-15, o daugiau dokumentų apie likusio 25.000 Lt įsiskolinimo apmokėjimą nėra, nors 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje įsiskolinimas buvo nurašytas. S. J. įmonė pateikė tyrimui dokumentus, kurių duomenys apie paskolos gavimą ir 125.000 Lt apmokėjimus sutampa su UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis. Be to, S. J. įmonė pateikė 2011-04-15 PVM sąskaitą Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų aktą, kurių duomenimis ji atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ medinių santvarų surinkimo darbus, kurių vertė su PVM – 25.108 Lt. Iš S. J. pateiktų dokumentų tikėtina, kad šios įmonės atliktų paslaugų vertė buvo sudengta su jos įsiskolinimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (užskaitytos tarpusavio skolos), nors jokio dokumento, patvirtinančio skolų sudengimą (pvz. sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.), nėra. Taip pat nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nėra minėtos S. J. įmonės sąskaitos apie atliktas paslaugas. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimai, nes 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje užfiksuotas S. J. įmonės 25.000 Lt skolos nurašymas nepagrįstas jokiais dokumentais (pvz. sutartimi dėl skolų sudengimo, buhalterine pažyma ar pan.), nėra ir 2011-04-15 PVM sąskaita faktūros Nr. 102 apie S. J. IĮ atliktas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 25.108 Lt paslaugas.

Tyrimo metu nustatyta atvejų, kai atskaitingų asmenų avanso apyskaitose ir (ar) atsiskaitymų apskaitos registruose buvo užfiksuotos pajamų ir (ar) išlaidų operacijos, tačiau jos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais. Iš jų:

- 2008 birželio mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotos J. P. 1.100.000 Lt išlaidos. Pagal dokumentų ir apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad šia operacija buvo nurašyta atskaitingo asmens skola bendrovei, perkeliant ją į 1.100.000 Lt paskolą. Apskaitos registrų duomenimis, atskaitingo asmens J. P. skolos bendrovei nurašymas įvykdytas pagal buhalterinę pažymą Nr. 171, kuri tyrimui nepateikta;

- Tyrimui nepateiktos atskaitingų asmenų 2008 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos ir jas pagrindžiantys dokumentai. Nustatyta, kad apskaitos dokumentu – buhalterine pažyma nepagrįstos atskaitingo asmens J. P. 146.321,78 Lt pajamos, kurios sudengtos su J. P. paskolos išlaidomis bei dokumentais nepagrįstos 137.961,49 Lt atskaitingų asmenų išlaidos;

- 2010 m. kovo mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotos A. Š. 500 Lt, S. J. 1000Lt ir J. Ž. 500 Lt išlaidos, tačiau minėtos išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais – buhalterinėmis pažymomis. Pagal avanso apyskaitų ir apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad šios išlaidos buvo nurašytos į netekimus, tuo bendrovei padarant 2000 Lt nuostolį.

-2011-01-01 – 2011-03-31 laikotarpio atsiskaitymų žiniaraštyje 2011-01-01 dienai fiksuotas 86,39 Lt mažesnis A. S. įsiskolinimas, nei jis buvo fiksuotas 2010-12-31, tačiau dokumento, pagrindžiančio 86,39 Lt išlaidas, nėra. Taip pat dokumentais nepagrįstos A. S. 2011 m. avanso apyskaitose fiksuotos iš viso 3992,68 Lt išlaidos, kurios, remiantis apskaitos registrais, buvo sudengtos su bendrovės skolomis.