Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skuba” ieškinį atsakovui G. K., tretysis asmuo - BUAB „Irgris“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Skuba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. K., tretysis asmuo – BUAB „Irgris“, prašydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo G. K. ieškovui 45979,28 Lt skolą, 7383,02 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2007-11-20 rangos darbų sutartį Nr. TA-444 ieškovo autoservise Graičiūno g. 36, Vilniuje nuolat remontavo G. K. personalinei įmonei „Irgris“ priklausančias transporto priemones, iš viso iki 2009-03-25 įvykdyta 46099,33 Lt vertės darbų. Šios įmonės savininkas - atsakovas G. K. 2009-03-31 pateikė kreditoriui garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo visiškai atsiskaityti dalimis iki 2009 m. rugsėjo mėn., tačiau liko skolingas 45979,28 Lt. Į raginimus atsiskaityti UAB „Irgris“ nereagavo, todėl ieškovas inicijavo įmonei bankroto procesą, iki 2009-06-18 kreipimosi į teismą už laikotarpį nuo 2009-02-02 skolininkui buvo apskaičiuota 7383,02 Lt delspinigių suma. 2009-11-17 teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Irgris“, 2010-04-02 nutartimi teismas patvirtino ieškovo 53362,30 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Irgris“, kuri 2010-08-18 pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėjo, kad G. K. personalinės įmonės „Irgris“ pertvarkymas į UAB „Irgris“ įregistruotas 2009-07-15. Apie sprendimą pertvarkyti individualią įmonę nebuvo paskelbta viešai tris kartus ir nebuvo pranešta UAB „Skuba“, buvo apribota ieškovo teisė reikalauti tinkamo prievolės įvykdymo užtikrinimo. Bankroto administratorius pranešė, jog trečiosios eilės kreditorių galimybės atgauti skolas iš bankrutavusios įmonės vertinamos kaip beviltiškos. Pagal CK 2.104 str. 2 d. atsakovas subsidiariai atsakingas už susidariusias individualios įmonės skolas trejus metus nuo įmonės pertvarkymo, todėl iš jo priteistina UAB „Irgris“ nepadengta skola ieškovui, kadangi padengti 53362,30 Lt kreditorinį reikalavimą bankroto byloje nėra galimybių. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes neužtikrino prievolių ieškovui, kurios teisės atsirado ir nepasibaigė iki įmonės pertvarkymo, įvykdymo, sprendimas dėl įmonės pertvarkymo buvo priimtas kitą dieną (2009-06-19) po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą (2009-06-18) dėl bankroto bylos atsakovo valdomai įmonei iškėlimo, tuo metu atsakovas negalėjo nežinoti apie įsiskolinimą ieškovui, garantinį raštą ieškovui atsakovas pateikė, nesiruošęs vykdyti skolinių įsipareigojimų, nes padengta tik 120,05 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Byloje esančiais leistinais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Skuba“ ir G. K. personalinė įmonė, atstovaujama direktoriaus ir savininko G. K., 2007-11-20 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. TA-444, pagal kurią ieškovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo suteikti G. K. personalinei įmonei transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas, atlikti kitas paslaugas, o užsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą arba prekes ir atsiskaityti nustatytais terminais ir tvarka. 2009-03-31 garantiniu laišku G. K. personalinė įmonė pranešė ieškovui garantuojanti apmokėjimą už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas bendrai sumai - 46099,36 Lt pagal grafiką dalimis, t.y. įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytu grafiku iki 2009 m. rugsėjo mėnesio. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys ir 2009-06-19 savininko sprendimas dėl pertvarkymo patvirtina, kad 2009-06-19 individualios įmonės savininkas priėmė sprendimą dėl G. K. personalinės įmonės pertvarkymo į UAB „Irgris“, sprendimas įregistruotas Juridinių asmenų registre 2009-06-22, įmonės registravimo pažymėjimas registruotas 2009-07-15. Vilniaus apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi c.b. Nr. B2-5531-104/2009 pagal ieškovų UAB „Skuba“ ir J. P. ieškinį atsakovui UAB ‚Irgris“ dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Irgris“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Vilniaus apygardos teismo 2010-04-02 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Irgris“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, į trečios eilės kreditorių sąrašas buvo įtrauktas ieškovas UAB „Skuba“ su 53362,30 Lt (45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių) kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2010-07-10 nutartimi UAB „Irgris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

LR CK 2.50 str. 4 d. numatyta, kad individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo; ir kad jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Pagal CK 2.104 str. 2 d., jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. CK 6.245 str. 5 d. numato, jog jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Kaip buvo paminėta, reikalavimą skolininkui UAB „Irgris“, kaip G. K. PĮ „Irgris“ teisių ir pareigų perėmėjui, ieškovas pareiškė kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Irgris“ iškėlimo, šio ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme UAB „Irgris“ iškelta bankroto byla, patvirtintas ieškovo 53362,30 Lt (45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių) sumos kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei UAB „Irgris“.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. K., kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens G. K. PĮ „Irgris“ buvęs dalyvis (savininkas), CK 2.104 str. 2 d. pagrindu trejus metus yra subsidiariai atsakingas už BUAB „Irgris“ prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, nurodytos prievolės atsakovas ieškovui neįvykdė, ir kaip matyti iš teismui pateiktų BUAB „Irgris“ administratoriaus UAB „Būrai“ 2010-11-26 rašto Nr. IRG 09/40, galimybės patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus yra ribotos, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių, viso – 53362,30 Lt priteisimo iš atsakovo G. K. tenkinti visiškai (CK 2.50 str. 4 d., 2.104 str. 2 d., 6.245 str. 5 d.), juo labiau, kad kaip matyti iš UAB ‚Būrai“ 2012-01-03 rašto Nr. IRG 09/67 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kai kurie kiti BUAB „Irgris“ kreditoriui (UAB „Hegelmann transporte“, UAB „Transimeksa“) yra įgyvendinę savo teisę reikalauti prievolių įvykdymo iš subsidiariniai pagal buvusios individualios įmonės prievoles atsakingo atsakovo CK 2.104 str. 2 d. pagrindu (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimas c.b. Nr. 2-1107-647/2011; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimas c.b. Nr. 2-2362-723/2011).

Tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 800,44 Lt žyminio mokesčio bei 1200 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 20, D. R. k., Vilniaus r.) ieškovui UAB „Skuba” (į.k. 121559428, buv. - V. A. G. g. 36, Vilnius) 45979,28 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 28 ct) skolos ir 7383,02 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus 02 ct) delspinigių, viso – 53362,30 Lt (penkiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du litus 30 centų) bei 2000,44 Lt (du tūkstančius litų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Preliminarus sprendimas turi būti įvykdytas per 20 dienų nuo jo įteikimo arba jį priėmusiam teismui turi būti raštu pateikti motyvuoti prieštaravimai.

Sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepateikia prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo CPK 430 str. nustatyta tvarka, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.

Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo kopiją išsiųsti ieškovui.