- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2-2362-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01680-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- UAB „Transimeksa“
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Irgris“
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transimeksa“ ieškinį atsakovui G. K. (G. K.), trečiajam asmeniui BUAB „Irgris“ dėl prievolės įvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Transimeksa“ prašo priteisti iš atsakovo G. K. 24305,58 Lt sumą; 5599,80 Lt palūkanų, 0,1 % dydžio dienos palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. kovo - liepos mėnesiais Ieškovas UAB „Transimeksa“ pagal su G. K. personaline įmone „Irgris“ sudarytas 10 (dešimt) vienkartinių užsakymų-sutarčių atliko krovinių pervežimus, už kuriuos tretysis asmuo su ieškovu sutartais terminais ir tvarka neatsiskaitė. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-45-723/2009 pagal UAB „Transimeksa“ ieškinį G. K. personalinei įmonei „Irgris“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, patvirtino tarp šalių sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį bei šią civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi tretysis asmuo įsipareigojo numatytais terminais ir tvarka sumokėti ieškovui 48983,32 Lt sumą, o praleidus mokėjimo terminą mokėti 0,1 % dydžio dienos palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi tretysis asmuo nevykdė taikos sutartyje numatytų mokėjimų, 2009-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą. 2009-07-15 G. K. personalinė įmonė „Irgris“ buvo pertvarkyta į UAB „Irgris“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi iškelta bankroto byla. Ieškinyje nurodyta, kad nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutarties iki 2009-11-04 (bankroto bylos iškėlimo) UAB „Irgris“ ieškovui sumokėjo 24677,74 Lt ir liko skolingas 24305,58 Lt. Kadangi Tretysis asmuo laiku neįvykdė savo prievolės, numatytos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, tai vadovaujantis patvirtintos taikos sutarties 5 punktu, ieškovas priskaičiavo 0,1 % dydžio dienos palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną, kurios šio ieškinio parengimo dienai sudaro 5599,80 Lt. Atsakovas yra subsidiariai atsakingas ieškovui pagal aukščiau minėtą trečiojo asmens prievolę, atsiradusią iki trečiojo asmens naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, kadangi iki trečiojo asmens pertvarkymo, t.y. teisinės formos pakeitimo į UAB, 2009-07-15 tretysis asmuo buvo neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo - G. K. personaline įmone „Irgris“; iki trečiojo asmens pertvarkymo 2009-07-15 atsakovas buvo trečiojo asmens dalyvis (savininkas), subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomos G. K. personalinės įmonės „Irgris“ prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos UAB „Irgris“ įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.104 str. 2 d.); trečiojo asmens prievolė ieškovui atsirado 2008 m. kovo - liepos mėnesiais, t.y. atsirado dar iki trečiojo asmens pertvarkymo iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę; tretysis asmuo prievolės ieškovui neįvykdė nei sutartais terminais, nei per Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje sulygtą terminą (CK 6.245 str. 5 d.); tretysis asmuo yra bankrutuojanti įmonė, todėl atsakovas turi sumokėti ieškovui 24305,58 Lt sumą ir 5599,80 Lt palūkanas. Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 p. yra numatytos 0,1 % dydžio dienos palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tokio dydžio palūkanas prašo priteisti iš atsakovo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendinio visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime (b.l. 43-44) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 2.104 str. atsakovas, kaip pertvarkyto juridinio asmens G. K. PĮ „Irgris“ dalyvis (savininkas), yra subsidiariai atsakingas už savo buvusios įmonės prievoles, ir teigia, kad jis šioje civilinėje byloje bus atsakingas pagal BUAB „Irgris“ prievoles tik kai trečiojo asmens prievolėms įvykdyti neužteks bankrutuojančios įmonės turto. Be to, nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo personali įmonė „Irgris“ buvo pertvarkyta į UAB „Irgris“; pertvarkyto juridinio asmens dalyvio, t.y. BUAB „Irgris“ vienintelio akcininko, atsakovo G. K., atsakomybė nepasikeitė ir bankroto byloje yra taikytinos visos nuostatos personaliai įmonei. Taipogi atsiliepime nurodė, kad BUAB „Irgris“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2010-04-10 nutartimi įtraukė ieškovą į kreditorių sąrašą su 23139,29 litų finansiniu reikalavimu, kurio pagrindas yra taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2 - 45 - 723 /2009, todėl mano, kad teismas, vadovaudamasis CPK 63 str. 5 p., t. y. privalo sustabdyti bylą, nes ją nagrinėjant, paaiškėjo, kad atsakovui, kuriam pareikšti turtiniai reikalavimai, iškelta bankroto byla, ir perduoti ją BUAB „Irgris“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovo nuomone, ieškovo pareiškimas dėl atsakovo subsidiarios atsakomybės turi būti nagrinėjamas BUAB „Irgris“ bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Ieškovo apskaičiuotos palūkanos per laikotarpį iki 2010 m. sausio mėn. 31 d. prieštarauja LR BĮ 10 str. 7 d. 3 p. imperatyviai nuostatai, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Irgris“ įsiteisėjo 2009-11-15, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5599,80 litų palūkanų turi būti mažinamas, o dėl 0,1 procento dydžio procentinių palūkanų turi būti atmestas. Prašo ieškinio netenkinti, civilinę bylą sustabdyti ir perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo BUAB „Irgris“ bankroto administratorius UAB „Būrai“ pateikė atsiliepimą (b.l. 49-50), kuriame nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, pradeda galioti specialusis - LR Įmonių bankroto įstatymas, kuris turi viršenybę prieš kitus teisės aktus, taip pat ir prieš LR CK normas. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti Įmonei bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Bankrutuojančios įmonės kreditoriai teikia įmonei savo finansinius reikalavimus, kuriuos LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. nustatyta tvarka tvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Kreditorių reikalavimai bankroto byloje tenkinami LR Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2874-104/2010 patvirtino BUAB „Irgris“ kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus (taip pat ir kreditoriaus UAB „Transimeksa“ 23139,29 Lt finansinį reikalavimą pagal šio kreditoriaus pateiktą prašymą). Šis finansinis reikalavimas bankroto byloje kildinamas iš tos pačios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo. Kadangi teismo žinioje yra byla ir įsiteisėjusi nutartis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (nutartis, kuria UAB „Transimeksa“ yra įtraukta į BUAB „Irgris“ kreditorių sąrašą), nurodo, kad UAB „Transimeksa“ ieškinys negali būti tenkinamas, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagristą.
Trečiojo asmens BUAB „Irgris“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi patvirtinta UAB „Transimeksa“ ir G. K. PĮ „Irgris“ 2009-04-02 sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-723/2009 pagal ieškovo UAB „Transimeksa“ ieškinį atsakovui G. K. PĮ „Irgris“ dėl skolos priteisimo (b.l. 7-9), šios nutarties pagrindu 2009-05-05 ieškovui išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-45-723/2009 (b.l. 11-12). IŠ VĮ Registrų centro duomenų apie juridinį asmenį UAB „Irgris“ matyti, jog savininko sprendimas dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę priimtas 2009-06-19 (įregistruotas 2009-06-22), įmonės registravimo pažymėjimas registruotas 2009-07-15 (b.l. 13). Vilniaus apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi UAB „Irgris“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ (b.l. 14-15). Vilniaus apygardos teismo 2010-04-02 nutartimi patvirtintas BUAB „Irgris“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, į kurį įtraukta 23139,29 Lt skola ieškovui UAB „Transimeksa“ (b.l. 45-47; 53-55). Iš pateikto UAB „Transimeksa“ kreditorinio reikalavimo skolininkui UAB „Irgris“ matyti, jog tokia skola paskaičiuota remiantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 teismo nutartimi (b.l. 51-52).
CK 2.50 str. 4 d. numatyta, kad individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo; ir kad jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Pagal CK 2.104 str. 2 d., jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. CK 6.245 str. 5 d. numato, jog jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. K., kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens G. K. PĮ „Irgris“ dalyvis (savininkas), yra atsakingas už BUAB „Irgris“ prievolę, atsiradusią iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi patvirtintą taikos sutartį), kurios dalies BUAB „Irgris“ neįvykdė ir BUAB „Irgris“ iškelta bankroto byla, G. K., būdamas atsakingas už BUAB „Irgris“ prievolę nurodytos prievolės ieškovui taip pat neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 24305,58 Lt skolos priteisimo ieškovui iš atsakovo G. K. tenkinti visiškai (CK 2.50 str. 4 d., 2.104 str. 2 d., 6.245 str. 5 d.).
Ieškovas reikalavimui dėl palūkanų priteisimo pagrįsti pateikė palūkanų skaičiavimo lentelę, pagal kurią taikos sutarties 5 p. pagrindu, 0,1 procento palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2009-04-16 iki 2010-01-31, ir sudaro 5599,80 Lt (b.l. 16).Taip pat pagal palūkanų paskaičiavimo lentelę, pagal kurią palūkanos už laikotarpį nuo 2009-04-16 iki 2009-11-15 sudaro 3728,27 Lt (b.l. 61). Kaip minėta, pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Irgris“ įsiteisėjo 2009-11-15, todėl ieškovo reikalavimas priteisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 p. numatytas 0,1 % dydžio dienos palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną, tenkintinas iš dalies, t.y. už laikotarpį iki 2009-11-15, todėl iš atsakovo priteistina 3728,27 Lt palūkanų. Reikalavimas dėl kitos dalies, t.y. 1871,53 Lt palūkanų priteisimo atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 p. pagrindu iš atsakovo priteistinos 0,1 procento dydžio dienos palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 841 Lt žyminio mokesčio (b.l. 28) ir 1592,36 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 59-60) (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) ieškovui, 11,05 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Transimeksa“ (į.k. 144903169) 24305,58 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus penkis litus 58 ct) skolos ir 3728,27 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt aštuonis litus 27 ct) palūkanų, 0,1 procento dydžio dienos palūkanas už priteistą sumą (28033,85 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-04 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo bei 2433,36 Lt (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris litus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. K. 11,05 Lt (vienuolika litų 05 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.