- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- 2-1107-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00699-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Hegelmann transporte“
- Atsakovas
- G. K.
teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hegelmann transporte“ ieškinį atsakovui G. K. (G. K.), trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo subsidiarios atsakomybės patvirtinimo ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009 priteisė ieškovui UAB „Hegelmann transporte“ iš atsakovo G. K. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) 33 968,64 Lt skolos, 249,30 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių, bei 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-04) iki sprendimo visiško įvykdymo, 1055,85 Lt žyminio mokesčio, bei 1500 Lt už advokato paslaugas. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-799-115/2009 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimui įsiteisėjus, 2009-11-25 ieškovui buvo išduotas vykdomais raštas, kuris buvo perduotas antstoliui R. V. vykdymui. Vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo, minėtasis antstolis buvo sudaręs G. K. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) turto aprašą. Tačiau 2009-06-19 buvo priimtas G. K. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) savininko sprendimas dėl įmonės pertvarkymo ir G. K. personalinė įmonė (duomenys neskelbtini) buvo pertvarkyta į UAB (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2009-07-15 G. K. personalinė įmonė (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota kaip uždaroji akcinė bendrovė. 2009-11-04 Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla. 2009-12-09 dieną Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimo, bei Vilniaus apygardos teismo 2009-10-29 nutarties pagrindu UAB „Hegelmann transporte“ BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje pateikė 39 869,65 Lt kreditorinį reikalavimą. 2010-07-10 BUAB (duomenys neskelbtini) pripažinta bankrutavusia. UAB „Hegelmann transporte“ skolininko bankroto byloje pareikštas kreditorinis reikalavimas nėra iki šiol patenkintas. LR CK 2.104 str. 1-2 d., 6.245 str. 5 d. pagrindu, skolininkui neįvykdžius Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimo, bei nesumokėjus sprendime nurodytų piniginių lėšų ieškovui, bei skolininką 2006-06-19 G. K. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) savininko sprendimu pertvarkius į UAB (duomenys neskelbtini), ieškovas įgijo teisę iki įmonės pertvarkymo atsiradusios skolinės prievolės įvykdymo subsidiariai reikalauti iš buvusio G. K. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) dalyvio – fizinio asmens (savininko) G. K.. Prašo patvirtinti atsakovą G. K. subsidiariu skolininku su bankrutavusia UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009, t.y. papildomai priteisti ieškovui UAB „Hegelmann transport“ iš atsakovo G. K. įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009 priteistas sumas: 33 968,64 Lt skolos, 249,30 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos (35 195 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-04) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 2 555,85 Lt bylinėjimosi išlaidų (1055,85 Lt žyminį mokestį bei 1500 Lt už advokato paslaugas). Įvertinęs aplinkybę, kad nutartis iškelti bankroto bylą pagrindiniam skolininkui bankrutavusiai UAB (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2009-11-17, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimu priteistas 6% procesines palūkanas skaičiuoja nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-708-95/2009 iškėlimo teisme (2009-02-04) iki Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009-11-17), ko pasėkoje iš atsakovo G. K. prašo priteisti 1654,65 Lt Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimu priteistų procesinių palūkanų (35 195 Lt x 6% : 365 dienos x 286 dienos = 1654,65 Lt). Visa šiuo ieškiniu reikalaujama iš atsakovo G. K., kaip subsidiaraus skolininko, suma pagal iki G. K. PĮ (duomenys neskelbtini) pertvarkymo ieškovo naudai Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimo pagrindu susidariusią piniginę prievolę sudaro 39 405,50 Lt (35 195 Lt + 1 654,65 Lt + 2 555,85 Lt = 39 405,50 Lt). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį, bei jame išdėstytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas, kaip pertvarkyto juridinio asmens G. K. PĮ (duomenys neskelbtini) dalyvis (savininkas), yra subsidiariai atsakingas už savo buvusios įmonės prievoles, todėl šioje civilinėje byloje bus atsakingas pagal BUAB (duomenys neskelbtini) prievoles tik, kai trečiojo asmens prievolėms įvykdyti neužteks bankrutuojančios įmonės turto. Vilniaus apygardos teisme UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla. Civilinės atsakomybės atsiradimą atsakovui ieškovas grindžia 2009 m. kovo mėn. 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009 ir teismo prašo priteisti iš atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) 39405,50 litų skolos. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio mėn. 10 d. nutartimi įtraukė ieškovą į kreditorių sąrašą su 39.869,65 litų finansiniu reikalavimu, kurio pagrindas ir yra Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009. Atsakovas yra subsidiariai atsakingas už individualios įmonės įsiskolinimą ieškovui. Subsidiarios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas. Įstatymas nenustato reikalavimo pagrindiniam skolininkui pareiškimo tvarkos (praktikoje tai gali būti atlikta bet kokia forma), bei reikalavimo įvykdymo terminas (įstatymas nurodo - per protingą terminą). Todėl, atsakovo nuomone, šios civilinės bylos atveju, ieškovas turi pirmiausia nukreipti išieškojimą į bankrutuojančios bendrovės turtą, o iš jo nepatenkinus ieškovo reikalavimų, pareikšti ieškinį subsidiariai atsakingam atsakovui. Nepasibaigus BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedūroms, bei priteisus reikalaujamą sumą iš atsakovo, bus sukurta kolizinė situacija, kai ieškovas, išsaugodamas teisę patenkinti savo reikalavimą iš bankrutuojančios įmonės turto, įgaus teisę į reikalavimo patenkinimą iš solidariai atsakingo atsakovo. Atsakovo nuomone, kai yra BUAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo privalomas procesinis bendrininkavimas, teismas turi vadovautis CPK 163 str. 5 p., t. y. teismas privalo sustabdyti bylą, kai, ją nagrinėjant, paaiškėja, kad atsakovui, kuriam pareikšti turtiniai reikalavimai, iškelta bankroto byla, ir perduoti ją BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tik tokiu būdu, bankroto procedūros metu, bus įmanoma nustatyti, ar atsakovas turi galimybę iš savo turto patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-708-95/2009 priteisė ieškovui iš atsakovo G. K. PĮ (duomenys neskelbtini) 33 968,64 Lt skolos, 249,30 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių, bei 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-04) iki sprendimo visiško įvykdymo, 1055,85 Lt žyminio mokesčio bei 1500 Lt už advokato paslaugas (b.l. 17), sprendimas yra įsiteisėjęs. 2009-06-19 savininko sprendimu dėl pertvarkymo G. K. PĮ (duomenys neskelbtini) pertvarkyta į UAB (duomenys neskelbtini).
LR CK 6.245 str. 5 d. nustato, kad kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus, ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius, arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Kaip buvo paminėta, reikalavimą pagrindiniam skolininkui (G. K. PĮ (duomenys neskelbtini)) ieškovas pareiškė, šio reikalavimo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-708-95/2009 ir teismo 2009-03-19 sprendimu ieškinys patenkintas; pertvarkius juridinį asmenį ir UAB (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą, ieškovas kreipėsi į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2009-12-09 (b.l. 22). Atsakovas G. K. neginčija jo skolos fakto ir dydžio, taip pat pripažįsta, kad CK 2.104 str. pagrindu jis yra subsidiarus skolininkas; tačiau teigia, kad jis bus atsakingas pagal BUAB (duomenys neskelbtini) prievoles tik tuomet, kai įmonės prievolėms įvykdyti neužteks bankrutuojančios įmonės turto, ir kad tik iš bankrutuojančios įmonės turto nepatenkinus ieškovo reikalavimų, ieškovas turės teisę pareikšti ieškinį subsidiariai atsakingam atsakovui. Su šiais atsakovo argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi įstatymas nenustato sąlygos, kad papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai kreditoriai išnaudoja visas teisėtas galimybes išieškoti skolą iš pagrindinio skolininko ar pagrindinis skolininkas objektyviai neturi galimybių grąžinti skolą. Atsakovas teisingai pažymėjo, kad įstatymas nenustato reikalavimo pagrindiniam skolininkui pareiškimo tvarkos, bei termino. Taip pat įstatyme nenustatyta, kokia tvarka turi būti pareikštas reikalavimas (ar reiškiant ieškinį teisme, ar tiesiogiai) pagrindiniam skolininkui, taip pat nenustatytas reikalavimo įvykdymo terminas, taigi, pakanka, kad reikalavimai pareikšti ir pagrindinis skolininkas jų per protingą terminą nepatenkina. Šiuo atveju BUAB (duomenys neskelbtini), kuri pertvarkyta iš G. K. PĮ (duomenys neskelbtini), yra iškelta bankroto byla, teismo nutartimi bendrovė yra pripažinta bankrutavusia (b.l. 23-25) (CPK 182 str. 2 p.), t.y. objektyviai nemoki, ieškovas yra pareiškęs pagrindiniam skolininkui reikalavimą ir įsiskolinimas yra priteistas, įmonės kreditorių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje, todėl darytina išvada, jog yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atsakovo subsidiariai atsakomybei kilti.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nustato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui; pagal CPK 163 str. 5 p. teismas privalo stabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto, ar restruktūrizavimo byla. Taigi, tiek ĮBĮ, tiek CPK normos nustato, kad civilinė byla sustabdoma ir perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tuo atveju, kai atsakovui iškelta bankroto byla. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas yra ne įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, o fizinis asmuo G. K., todėl nėra pagrindo bylą stabdyti ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovo G. K. ieškovui UAB „Hegelmann transporte“ priteistina 33 968,64 Lt skolos, 249,30 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių, bei 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-04) iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009-11-17) – 1654,65 Lt, 1055,85 Lt žyminio mokesčio, bei 1500 Lt už advokato paslaugas, iš viso 39405,50 Lt (CK 2.104 str. 2 d., 6.245 str. 5 d.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1182,00 Lt žyminio mokesčio, 2088,94 Lt už teisines paslaugas, iš viso 3270,94 Lt ieškovui, 13,32 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Hegelmann transporte“ (į.k. 300022163) 39405,50 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus penkis litus 50 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3270,94 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt litų 94 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo G. K. 13,32 Lt (trylika litų 32 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.