Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka priėmusi suinteresuoto asmens I. B. atskirąjį skundą civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – (skolininkė) I. B., R. B., antstolė Eurika Rulienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkės I. B. sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jog ½ šių pajamų priklauso skolininkei I. B.. Teismas, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkino ir nutarė, kad skolininkei I. B. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. B. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio R. B. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos. Suinteresuotas asmuo I. B. 2017 m. gruodžio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11831-641/2017. Pateiktame skunde nurodo notarine tvarka 2017 m. lapkričio 29 d. sudariusi povedybinę sutartį, todėl skundžia minėtą teismo nutartį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, teismas rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/17/01156 dėl 911,17 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. B. išieškotojai UAB „4finance“. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkei pasiūlius pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio susitarimo nepateikė. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis R. B. dirba UAB „Norvelita“ ir gauna pajamas, todėl antstolė šį turtą areštavo ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. B., nustatymo. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei nesant duomenų, jog I. B. ir R. B. santuoka būtų nutraukta ar sudaryta vedybinė sutartis, ar kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje išvardintų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkino ir nutarė, jog skolininkei I. B. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. B. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio R. B. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos.Esant šioms aplinkybėms, įvertinus atskirojo skundo faktiniame pagrinde išdėstytas aplinkybes dėl povedybinės sutarties tarp skolininkės ir jos sutuoktinio sudarymo ir jas pagrindžiančius įrodymus (2017 m. lapkričio 29 d. povedybinę sutartį), teismų formuojamą praktiką, jog įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016), o vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, neįsiteisėjusi teismo nutartis, kuria vykdymo procese nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę ir išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreiptas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1094-513/2017) bei tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis nėra nutartis, numatyta CPK 293 straipsnyje ir neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, panaikinti skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimti naują nutartį. Atsižvelgiant į nustatytą (nutarties 4 punktas), suinteresuoto asmens I. B. pateiktą 2017 m. lapkričio 29 d. povedybinę sutartį ir jos sąlygas, Vedybų sutarčių registro duomenis, jog ši povedybinė sutartis buvo įregistruota vedybų registre 2017 m. lapkričio 30 d., teismas konstatuoja, jog byloje susiklostė situacija, kad jau po to, kai išieškotojas, pasinaudojęs antstolio pasiūlymu, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – sutuoktinio iš darbo santykių gaunamose pajamose – nustatymo, skolininkė su sutuoktiniu sudarė ir pateikė teismui įstatymo nustatyta tvarka išviešintą povedybinę sutartį, kuria pakeitė santuokoje įgyto turto režimą: sutarties sąlygos numato, kad po šios sutarties sudarymo asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iš sutuoktinių priklausys visos pajamos, gautos iš jo veiklos ar iš jam priklausančio turto, draudimo išmokos, pašalpos, pensijos, lėšos bankų sąskaitose, vertybiniai popieriai, akcijos, dividendai ir kitas turtas (2017 m. lapkričio 29 d. povedybinės sutarties 3.2 punktas).Nutarties 4 punkte nurodyti duomenys, įvertinus tai, jog skolininkė nedirba, kitokių pajamų ir turto neturi, skolos išieškojimas išieškotojui nevykdomas, skolininkė nesutiko su antstolės pasiūlymu ir neteikė susitarimo dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, bei esant duomenimis, jog skolininkės sutuoktinis R. B. yra dirbantis, gaunantis pajamas iš darbinės veiklos, o antstolės pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo surašymo dienai (2017 m. lapkričio 13 d.), skolininkė ir jos sutuoktinis nebuvo sudarę vedybų sutarties ir pakeitę santuokinio turto teisinio režimo, leidžia daryti teismui išvadą, jog išieškotojas pagrįstai kreipėsi į teismą 2017 m. lapkričio 20 d. pareiškimu, prašydamas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis). Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog šiuo atveju esminės reikšmės turi aplinkybė, jog, minėta, civilinės bylos nagrinėjimo proceso metu suinteresuotas asmuo (skolininkė) I. B. pateikė notarine tvarka patvirtintą 2017 m. lapkričio 29 d. povedybinę sutartį, kuri išviešinta Vedybų sutarčių registre 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. po bylos iškėlimo teisme. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Įstatymas suteikia teisę sutuoktiniams vedybų sutarties pagrindu savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą (CK 3.83 straipsnis). CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju pateiktos povedybinės sutarties 3.2, 4.3 punktų sąlygos patvirtina, jog skolininkė I. B. su sutuoktiniu nuo šios sutarties išviešinimo dienos (2017 d. lapkričio 30 d.) pakeitė savo įstatymų nustatytą turto teisinį režimą numatydami, kad po šios sutarties sudarymo asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iš sutuoktinių priklausys visos pajamos, gautos iš jo veiklos ar iš jam priklausančio turto, draudimo išmokos, pašalpos, pensijos, lėšos bankų sąskaitose, vertybiniai popieriai, akcijos, dividendai ir kitas turtas. Vertinant teisinę situaciją, susiklosčiusią šioje byloje, pažymėtina, kad skolininkės ir jo sutuoktinio 2017 m. lapkričio 29 d. sudaryta povedybinė sutartis, nustačius sutuoktinių turto teisinį režimą (statusą) taip, kad kiekvieno iš sutuoktinių po šio sutarties sudarymo įgytos pajamos priklausys kiekvienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise bei nesant duomenų, jog minėta povedybinė sutartis būtų nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Kadangi povedybinė sutartis tarp skolininkės ir jos sutuoktinio buvo sudaryta ir įsigaliojo jos sudarymo dieną (2017 m. lapkričio 29 d.), t. y. po antstolės 2017 m. lapkričio 13 d. pasiūlymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo surašymo bei bylos iškėlimo teisme dienos, tačiau prieš trečiuosius asmenis įgavo teisinę galią tik ją įregistravus Vedybų sutarčių registre – 2017 m. lapkričio 30 d. (2017 m. lapkričio 29 d. povedybinės sutarties 4.3 punktas), teismas daro išvadą, jog skolininkės sutuoktinio R. B. iš UAB „Norvelita“ gaunamas darbo užmokestis, gautas iki povedybinės sutarties išviešinimo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o gautas po povedybinės sutarties išviešinimo – R. B. asmeninė nuosavybė ir skolininkės I. B. dalis sutuoktinio pajamose, gautose iš darbinės veiklos po 2017 m. lapkričio 30 d. nenustatytina, kadangi išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte. Teismui nustačius, jog skolininkės I. B. sutuoktinio gautos pajamos iš darbinės veiklos UAB „Norvelita“ iki 2017 m. lapkričio 30 d. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), spręstinas klausimas dėl skolininkės turto dalies individualizavimo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116 – 3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įvertinęs tai, jog iš byloje esančio antstolės Eurikos Rulienės pasiūlymo nematyti, kad skolininkė I. B. turėtų asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų I. B. ir R. B. santuoka būtų nutraukta, kad Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina skolininkės ir jos sutuoktinio 2017 m. lapkričio 29 d. povedybinės sutarties sudarymo ir išviešinimo 2017 m. lapkričio 30 d. faktą, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jo gautos pajamos iš darbinės veiklos iki povedybinės sutarties išviešinimo dienos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. B. ir I. B. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkės I. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio R. B. iki 2017 m. lapkričio 30 d. gautų pajamų iš darbinės veiklos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, 344 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-11831-641/2017, ir priimti naują nutartį - pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininkės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gautų pajamų iš darbinės veiklos, kurias jis gavo iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Likusioje dalyje pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.