Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė grąžinti jam priteistą kompensaciją, kurią antstolis neteisėtai atėmė iš jo, arba neatskaičiuoti tos kompensacijos. Nurodė, kad antstolis 100 procentų areštavo jo pinigines lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Jam buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, kurį išmokėjo valstybė. Mano, jog išmokėta neturtinė žala negali būti traktuojama kaip jo pajamos, todėl išieškojimas nėra galimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-740-844/2016 pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalaujama grąžinti jam priteistą 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą kurį areštavo antstolis arba neišskaičiuoti iš pareiškėjo minėtos pinigų sumos, nutraukė.Nustatė, kad pareiškėjas skundžia antstolio L. J. padėjėjos N. D. 2015-04-02 patvarkymą Nr. S-978 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo antstolio padėjėja kreipėsi į Alytaus pataisos namus, areštuodama 772,21 Eur skolos ir 213,40 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 985,61 Eur, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių G. G..Pareiškėjo skundas dėl šio patvarkymo teisme buvo gautas tik po metų – 2016 m. balandžio 21 d,, tai yra pasibaigus CPK nustatytam naikinamajam 90 dienų skundo padavimo terminui. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė praleidęs įstatyme nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, teismas civilinę bylą Nr. 2YT-740-844/2016 pagal pareiškėjo skundą nutraukė.Pareiškėjas G. G. 2016-02-11 pranešimu kreipėsi į antstolio L. J. kontoros Visagino skyrių (pranešimas antstolio kontoroje gautas 2015-02-15), informuodamas apie tai, kad į jo sąskaitą bus pervesta 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir kad šie pinigai negali būti areštuojami.Antstolis L. J. 2016-02-22 pranešė, kad įstatymas, reglamentuojantis išieškojimą iš skolininko turto, nenumato, kad išieškojimas negali būti vykdomas iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigų sąskaitose.Pareiškėjas G. G. raštu be datos kreipėsi į antstolio L. J. kontoros Visagino skyrių (antstolio kontoroje raštas gautas 2016-03-10), nurodydamas, kad jis nėra visiškai išlaikomas Alytaus pataisos namų, kad jam reikalingi vaistai, maisto papildai, vitaminai, kuriuos gali gauti tik turėdamas savo lėšų. Prie rašto pridėjo medicininę pažymą ir prašė antstolio atblokuoti sąskaitą arba neišieškoti 200 Eur priteisto žalos atlyginimo.Trečiajame rašte antstoliui pareiškėjas nurodė, kad jeigu antstolis išieškos iš jo 200 Eur kompensaciją, gautą iš valstybės, jis kreipsis dėl antstolio neteisėtų veiksmų į administracinį teismą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į pastarąjį pareiškėjo raštą antstolis atsakė.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga tai, kad trečiasis pareiškėjo raštas antstolio kontorai buvo pateiktas irgi praleidus naikinamąjį 90 dienų apskundimo terminą: antstolio padėjėjos patvarkymas buvo priimtas 2015-04-02, o raštą pareiškėjas antstolio kontorai pateikė tik 2016-03-29.Antstolis, gavęs skundą jau praėjus 90 dienų apskundimo terminui, tokio skundo nebeturėtų priimti nagrinėjimui. Pirmieji du pareiškėjo raštai antstolio kontorai buvo pateikti irgi praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą: pateikti 2016-02-15 ir 2016-03-10. Pareiškėjas nepateikė skundų antstoliui per įstatyme nustatytą terminą, todėl antstoliui neatsirado pareiga išnagrinėti juos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir įpareigoti antstolį L. J. grąžinti jam priteistą 200 Eur kompensaciją. Nurodo, jog antstolis negali vykdyti išieškojimo iš jo gautų 200 Eur, kadangi tai draudžia įstatymas. Remiantis CPK 739 str., antstolis negali išieškoti iš valstybės kompensuotos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantas antstolį informavo, jog neišieškotų iš valstybės sumokėtų pinigų, tačiau jis to nepadarė.Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis L. J. vykdo išieškojimą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1049-356/2010 dėl 772,21 Eur skolos išieškojimo iš G. G. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolis L. J. 2010 m. rugsėjo 27 d. paragino skolininką įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkas į antstolio raginimą nereagavo, skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo.Atlikus skolininko paiešką, 2015 m. kovo 30 d. buvo nustatyta, kad skolininkas G. G. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Antstolis 2015 m. balandžio 2 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos kasoje (vykd. bylos Nr. 0053/10/00897/1, b. l. 6, 7, 16-27, 29).Skolininkas G. G., nesutikdamas su antstolio 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymu 2016 m. balandžio 19 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 3). Apeliantas teigia, jog antstolis negali išieškoti skolos iš valstybės išmokėtos neturtinės žalos atlyginimo.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme ir todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. G. antstolio 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymą apskundė daugiau nei po metų laiko, nes skundas iš Alytaus pataisos namų išsiųstas 2016 m. balandžio 19 d. (b. l. 4). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo.Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.