Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis P. D. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu namuose buvo švenčiamas vaiko gimtadienis. Jis vartojo alkoholinius gėrimus – džiną su toniku. Kitą dieną nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, kur pirko alkoholinį gėrimą, ir kurį sėdėdamas automobilyje išgėrė. Po kurio laiko pradėjus važiuoti jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Alkotesterio pagalba antru pūtimu jam nustatė 2,88 promilių girtumą. Papildomai nurodė, kad jo vairuotas automobilis registruotas jo sutuoktinės E. D. vardu. Apie tai, jog jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutuoktinė nežinojo. Savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi, pasielgė neatsakingai. Sutinka su byloje sutrumpintų įrodymu atlikimu.

Kadangi kaltinamasis P. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, į narkologo/psichiatro įskaitą neįrašytas, neteistas, dirba apsaugos sistemos montuotoju. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad 2023-10-07 buvo klasioko vaiko gimtadienis, kurį šventė dvi dienas - vartojo alkoholį. 2023-10-09 buvo bloga ir jis nusprendė "pataisyti sveikatą" ir nusipirkti alkoholio, todėl apie 14.00 val., žmonai priklausančiu automobiliu "Nissan Micra" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nusipirko nedidelį butelį degtinės (0,2l). Tuomet tuo pačiu automobiliu pavažiavo iki taromato, esančio toje pačioje stovėjimo aikštelėje ir išgėrė apie 80 ml., ir apie 14.32 val. jis pradėjo važiuot, link (duomenys neskelbtini) vos pavažiavus privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė ir pasakė, kad bus patikrintas blaivumas. Jis sutiko kad būtų patikrintas blaivumas ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas virš trijų promilių neblaivumas, dar po 15 minučių jam buvo nustatytas pranešime apie įtarimą nurodytas neblaivumas. Jis su parodymais sutiko, po ko žmonos automobilis buvo nuvežtas, o jam įteiktas šaukimas atvykti kitą dieną. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pabrėžti, kad po šio įvykio, jo draugas jį nuvežė pasitikrinti neblaivumą į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo atliktas kraujo tyrimas, tačiau jis jokios pažymos neturi. Jei pažymą suras, pateiks ją ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimų, (b l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus specialistu. 2023-10-09 apie 14:17 val., dirbdamas kartu su specialistu P. V., pagal Vilniaus OVS budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pasak pranešimo aikštelėje stovi automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, minėtoje vietoje pastebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas sėdėjo vairuotoj vietoje. Automobilis stovėjo vietoje. Po kelių minučių automobilis pajudėjo iš vietos link išvažiavimo iš aikštelės. Nedelsiant sustabdė minėtą automobilį, patikrinimo metu nustatė, kad automobilį vairuoja P. D. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, o vairuotojo kalba buvo nerišli. Alkotesteriu „Drager“ ( tikslesni duomenys nurodyti 2023-10-09 tarnybiniame pranešime) nustatė minėtam vairuotojui 2,88 promilių neblaivumą. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, dėl jo gailėjosi. Automobilis buvo perduotas į saugojimo aikštelę (b l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus specialistu. 2023-10-09 apie 14:17 val., dirbdamas kartu su specialistu I. B., pagal Vilniaus OVS budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pasak pranešimo aikštelėje stovi automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas sėdėjo vairuotoj vietoje. Automobilis stovėjo vietoje. Po kelių minučių automobilis pajudėjo iš vietos link išvažiavimo iš aikštelės. Nedelsiant sustabdė minėtą automobilį, patikrinimo metu nustatė, kad automobilį vairuoja P. D.. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, o vairuotojo kalba buvo nerišli. Alkotesteriu „Drager“ ( tikslesni duomenys nurodyti 2023-10-09 tarnybiniame pranešime) nustatė minėtam vairuotojui 2,88 promilių neblaivumą. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, dėl jo gailėjosi. Automobilis buvo perduotas į saugojimo aikštelę, (b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. D. parodė, kad P. D., yra jos sutuoktinis, santuoką sudarė prieš 10 metų. Apytiksliai prieš du metus įsigijo automobilį "Nissan Micra", valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) kurį registravo jos vardu ir automobiliu pagrinde naudojosi ji, tačiau apytiksliai prieš mėnesį nusipirko naują automobilį ir "Nissan Micra" naudojosi vyras P. D.. Minėtas automobilis "Nissan Micra" yra jų bendra su P. nuosavybė. Apie įvykio aplinkybes, kuomet vyras buvo neblaivus sulaikytas už vairo papasakoti nieko negali, nes tuo metu kartu nebuvo, (b l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, surašytas objektų apžiūros protokolas ,kuriame užfiksuota: Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašai pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. 01-1-38961-23. Garso įraše girdima kaip pranešėjas kalba su BPC operatoriumi (toliau BPC). Tarnybiniame kompiuteryje įdiegta programa „Windows media player“ atidarius BPC skambučio garso įrašą pavadinimu „BPC skambučio ra as (ID 92229122005, skambučio pradžia 2023-10-09 14 11 13)“ girdima : BP :112, 112. Pranešėjas : Sveiki. BPC : Klausom, sakykit prašom kas atsitiko, kokia tarnyba jums reikalinga, policija, gaisrinė. Pranešėjas: Policija, jo, kelių policija. BPC:kas atsitiko? Pranešėjas: man asmeniška tai nieko, bet iš parduotuvės išėjau, kuris nusipirko degtinės fleškutę, nešėsi rankoje, nemačiau, kad gertų, bet ėjau iš paskos, tai degtinė kvapas jautėsi. BPC : palaukit, nesupratau, jūs kas būsite? Pranešėjas: aš tesiog žmogus. BPC :ir ką norit pranešt? Pranešėjas: kad galimai girtas vairuotojas važinėja. BPC : aa, kad girtas vairuotojas, supratu, kokiu adresu ar jisia stovi dar? Pranešėjas: nem jisai sėdo į mašiną ir išvažiavo. BPC : jau išvažiavo, jūs jau nematot to automobilio. Pranešėjas: taip, bet. BPC :kokiu adresu jis išvažiavo, atsakykit į mano klausimą? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), šalia policijos komisariato. BPC :link kur nuvažiavo tas automobilis, link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: palaukit išlipsiu iš mašinos, nematau. BPC : markė sakykit kokia automobilio? Pranešėjas: Nissan Micra, ai ne stovi žinokit mašinų aikštelėj matau, nuvažiavo nuo manęs. BPC : Nissan Micra. Valstybiniai numeriai kokie? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC :vardai, G.. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) ir palaukit pažiūrėsiu numerį (duomenys neskelbtini). BPC : tai jisai važiavo aikštelėje ane, matėt? Pranešėjas: taip. BPC : jūs paliudysit vairavimo faktą jeigu pareigūnai atvažiuotų? Pranešėjas: tai žinokit kameros paliudys. BPC : tai gerai aš jungiu su policija, nepadėkit ragelio, gerai? Pranešėjas: gerai. BPC : nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Sveiki, policija R. B., dėl neblaivaus, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: jo, jo, jo, galimai neblaivaus. Sakau aš iš galo ėjau, lyg tais užuodžiau, kad degtinės kvapas. BPC : tai aikštelėje dabar tas automobiliukas, taip supratau. Pranešėjas: jo, aikštelėje, ten arčiau taromatų, kur stovi ten tas žalias kioskelis toks, raudona Nissan Micra (duomenys neskelbtini), vyriškis su kepure. BPC : gerai, nedėkit ragelio, aš perduosiu informaciją ekipažui, kuris patikrins jūsų informaciją , gerai, nedėkit ragelio, būkit su manim ant ryšio. Pranešėjas: gerai. BPC : 1764 venta, patikrinkit neblaivų vairuotoją, pranešėjas nat ryšio, (duomenys neskelbtini) bus Nissanas valstybiniai (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, nes sklido ... Pranešėjas: sėdi mašinoj, dabar matau, už vairo. BPC : bet aš turiu žmogų ant ryšio, man reikia. Pranešėjas: matau ekipažas važiuoja. BPC : matot ekipažą, bet ten žinokit ne pas jus važiuoja Pranešėjas: A. M. mano gimtadienis, aš važiavau gėlių pirkti, šiek tiek skubu, tai ant telefono pabūsiu, matau tas žmogus sėdi už vairo ir toj pačioj aikštelėj ten kampe. Turi degtinės gal ir geria, jei vėliau atvažiuosit tai pripūs. Nu nesinori vaikai vaikšto, viskas, čia vidury dienos girti važinėja. BPC : palaukit, nedėkit ragelio, ieškom ekipažo, žinokit visi užimti. Pranešėjas: aha. Nu jeigu ką tai žinokit kameros, jeigu ką mašinų aikštelės kameras galima gal atiųskti, nes ten sėdi mašinoj nusipirkęs degtinės, tai nežinau ką aš daryčiau. BPC :1206 venta. 1813 venta patikrinkit neblaivų vairuotoją, pranešėjas nat ryšio, (duomenys neskelbtini),bus Nissanas valstybiniai (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, nes sklido ... Pranešėjas: degtinės, grynos degtinės kvapas. BPC : važiuoja ekipažas žinokit, automobilis kaip supratau įvykio vietoj, dar neišvažiavo taip? Pranešėjas: jo, jo, jo sustojo prie vieno įėjimo, tada nuvažiavo į aikštelės kampą sustojo ir stovi. BPC : bet jisai įvykio vietoj, neišvažiavo kaip suprantu taip? Pranešėjas: nu dabar aš jau žinokit nematau, aš matot irgi išvažiavau jau. BPC :jūs išvažiavot taip? Pranešėjas: aha, jo, jo, jo. BPC : ten ir pasiliko. Pranešėjas: ten ir stovėjo, net neužvestas buvo, jo, jo, užgesintas buvo. BPC : ačiū jums už informaciją. Faktą paliudysit ?. Pranešėjas: žinoma, be problemų, nu jo, be problemų. BPC : ačiū jums labai. Pranešėjas: tvarkoj, ačiū jums, dėkui. Garso įrašas baigiasi. Garso įrašo trukmė 06.41 min.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai, surašytas objektų apžiūros protokolas ,kuriame užfiksuota :Apžiūros objektas : kūno kamerų (body camera) vaizdo įrašai, pateikti IT 01-1-02688-23. Apžiūros objektas yra 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai apžiūrimi tarnybiniame kompiuteryje įdiegtomis programomis „Windows media player“, „VLC player“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20231009-142914UTC+0300 “ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie raudonos spalvos automobilio „Nissan Micra“ , kur vairuotojo vietoje sėdi P. D.. Policijos pareigūnui priėjus prie minėto automobilio, vairuotojas (P. D.) atidaro automobilio langą. Policijos pareigūnas pasisveikina, prisistato, paprašo parodyti dokumentus. P. D. paaiškina, kad neturi visų dokumentų, nes žmonos automobilis. Tuo metu matoma, kaip prie sustabdyto automobilio prieina kitas policijos pareigūnas rankoje laikydamas alkotesterį. Minėtas policijos pareigūnas paklausa ar P. D. vartojo alkoholį? P. D. paaiškina, kad seniau vartojo, bet šiandien ne. Policijos pareigūnas paaiškina, kad bus patikrintas blaivumas. P. D. paduodamas alkotesterio vamzdelis, išsilupti. P. D. išlupa vamzdelį, po ko vamzdelis pritvirtinamas prie alkotesterio, po to P. D. pučia į alkotesterį. P. D. paklausia :„iš kur čia sekėt jau taip mane?“. Policijos pareigūnas atsako : „žmonės pamatė, pasirodėt galimai neblaivus kažkam.“ Po to alkotesteris parodo nustatytą neblaivumą, alkotesteris parodomas P. D.. P. D. atsako : „ bet tiek tai iš tikrųjų nėra“, po ko paduoda automobilio raktus policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas nueina iki automobilio ir praneša budėtojui : „ nissano pirmas pūtimas 3.37 promilių.“, po ko matoma kaip atspausdinamas alkotesterio kvitas, pildomas žurnalas, kiti dokumentai. Apžiūrimas, nufotografuojamas sustabdytas automobilis. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant galinės keleivio pusės sėdynės, po automobilio kėdute matomas išgertas ( tuščias ) 1 vnt. alaus , bei 1 vnt. degtinės butelis. Po to (21 įrašo minutę) matoma, kaip filmuojantis pareigūnas prieina prie policijos pareigūno stovinčio kartu su P. D., tuomet girdimas alkotesterio signalas ir policijos pareigūnas pagarsina „ 2.88“. Tuomet policijos pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį ir kompiuteriu pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 30 min.

Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231009-142939UTC+0300“, Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio, su vairuotoju bendrauja kitas policijos pareigūnas. Filmuojantis policijos pareigūnas paklausia vairuotojo (P. D.) ar pastarasis vartojo alkoholį? P. D. atsako : „Šiandien ryte ne.„ Policijos pareigūnas informuoja, kad bus patikrintas blaivumas. P. D. paklausia : „ galiu prisiparkuot gal , ne?“ Policijos pareigūnas :„ ne gal, pasitikrinsim, tada“. Tuomet girdima kaip policijos pareigūnas paaiškina : pūskit 4 sekundes kol spragtels, dar, dar, dar“. P. D. paklausia :„iš kur čia sekėt jau taip mane?“. Policijos pareigūnas atsako : „žmonės pamatė, pasirodėt galimai neblaivus kažkam. Nu jo, žiūrėkite, raktelius ištraukit.“ P. D. parodomi alkotesterio rodmenys . P. D. :„ bet tiek tai iš tikrųjų nėra“. Policijos pareigūnas : po 15 minučių atliksim antrą pūtimą. P. D.: „pas jus ?“ Policijos pareigūnas : „ jo, kiek vartojot, prieš kiek laiko?“ P. D. : nu iš ryto išgėriau biškį.“ Policijos pareigūnas : „15 minučių dabar laukiam. Kam automobilis priklauso?„ P. D. : žmonai. Tikrai ne 3,37“. Policijos pareigūnas :“ nu tai jūs kelias dienas gal gėrėt, užtat. Kai porą dienų tai vartojat tai tiek ir parodo.„ P. D. kažką pasako, tačiau dėl įrašo kokybės nesigirdi ką. Policijos pareigūnas : „ nu tai vat ir užteko, kai ištisai. Jeigu porą dienų tai vartojot. Kol kas nieko, atliksim antrą pūtimą bus aišku ar administracine tvarka, ar baudžiamoji bus, jeigu daugiau nei pusantros promilės.“ Policijos pareigūnas paklausia ar įtariamasis nebuvo baustas baudžiamojo proceso tvarka, P. D. atsako, kad ne. P. D. : ten nesąmones jisai parodė, ten neįmanoma, kad tiek pripūsčiau.“ Policijos pareigūnas : Įmanoma , sakau, kai kelias dienas ištisai vartojat tada įmanoma „. P. D. : ‘ bet tai atrodau girtas, ne ?“ Policijos pareigūnas: „Biški atrodot pavargęs“. P. D. :nu taip po savaitgalio, bet tai atrodau girtas, neadekvatus, normaliai? Policijos pareigūnas: „nepasakyčiau“. P. D. : Mašina tempsite, ne ? Netempkit, žmona ateis, pasiims.“ Policijos pareigūnas: „o tai kur jūs važiavot, dirbat dabar ar kur? P. D. : „dirbu“. Policijos pareigūnas: Šiuo metu? P. D. : „(duomenys neskelbtini).“ (tolimesnis pokalbis atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi, todėl nefiksuojamas). Vaizdo įrašo 18.32 min. matoma kaip iš bagažinės ištraukiama alkotesteris, policijos pareigūnas nueina į automobilio priekį, pasižiūri dokumentus, po ko grįžta pas P. D., kuris sako : „ jau faktas, kad daugiau pripūsiu, dabar tiktai kyla.“ „Policijos pareigūnas : „kodėl?“, P. D. : tai, kad aš šitoj aikštelėj išgėriau 100 gramų. Policijos pareigūnas: „prieš kiek laiko ?“ P. D.: va prieš tai kai jūs atvažiavot ir sustabdėt mane. Prieš sekundę. Čia vat.“ (pardodo už nugaros). Policijos pareigūnas: „taigi sakėt, kad vakar vartojot“? P. D. : nuu, tai vieną sakiau, o kitaip yra“. Policijos pareigūnas: „tai užtai ir duodamas tas 15 minučių tarpas. P. D.: nu tai per 15 minučių čia neišgaruoja, tai va būčiau per 15 minučių nuvažiavęs iki vietos kur man reikia, ir būčiau nepripūtęs nieko.“ Policijos pareigūnas : tai gal ir dabar nepripūsit nieko.“ P. D. :tai aš vairuoju automobilį atsakingai ir viskas ...“ Po to matoma, kaip P. D. pakartotinai tikrinamas blaivumas . Policijos pareigūnas: „2,88. Bus pradėtas ikiteisminis.“ P. D. : Kiek baudos išrašinėja dabar ? Policijos pareigūnas: „teismas skirs“ P. D. : „štuką?“ Policijos pareigūnas : „nežinau. Gerai išrašysim šaukimą jums. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė : 22:41 min. ( b. l. 43-48).

2023-10-09 Neblaivumo nustatymo aktas. Nustatyti P. D. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu 2023-10-09 14:32 val. nustatytas 3,37 promilės girtumas, 2023-10-09 14:51 val. nustatytas 2,88 promilės girtumas, (b. l. 23).

Alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 parodymai: P. D. 2023-10-09 14:32 val. atlikus pirmą pūtimą nustatytas 3,37 promilės girtumas, antro pūtimo metu 14:51 val. nustatytas 2,88 promilės girtumas (b. l. 24). Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 patikros sertifikatu Nr. 1937286 metrologinė patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 16 d. (b. l. 25).

2023-10-09 automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 17-21).

BIRT ataskaitų žiūriklės duomenimis automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – E. D. (b. l. 27).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio „Nissan Micra 1.2 Visia“, vertė 1130 Eur (su PVM), (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo iškvėptame ore yra 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis P. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonė. Tai, kad būtent P. D. vairavo minėtą transporto priemonė, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – betarpiškai nagrinėjamą įvykį mačiusių liudytojų I. B. ir P. V., kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos papildo ir detalizuoja byloje esantis Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Neblaivumo faktą įrodo 2023 m. spalio 9 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus antru pūtimu alkoholio matuokliu, P. D. šią dieną 14:51 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 55-56). Analogiški duomenys dėl kaltinamojo neblaivumo užfiksuoti ir alkoholio matuoklio rodmenyse, alkoholio matuoklis yra metrologiškai patikrintas, galiojimo patikra iki 2023-12-07 (b. l. 24). Teismas neturi pagrindo abejoti alkoholio matuokliu užfiksuotu neblaivumo laipsniu P. D..

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę. Kadangi P. D. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. D. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. D. neteistas (b. l. 92), vedęs, dirbantis, per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 97-104). Duomenų apie P. D. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

IV. Dėl P. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pareiškė prašymą atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jo sutuoktinės E. D. atsakomybėn.

P. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jo sutuoktinė yra jam autoritetas, ji duoda gerų patarimų. Santykiai su sutuoktinė labai geri. Pasak kaltinamojo, šeimoje auginamas vaikas, dažnai leidžia kartu laisvalaikį, jis įsiklauso į sutuoktinės patarimus, kaltinamojo teigimu, E. D. myli savo artimus ir gerbia juos.

Galima laiduotoja E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, tiek ji pati, tiek visa šeima išgyvena dėl šio įvykio, iš karto po įvykio vyras paskambino, jie kalbėjosi. Laiduotojos manymu, ji taip pat yra autoritetas vyrui teisinėse situacijose. Apie įvykį daug kalbasi, diskutuoja, nuo to įvykio vyras yra atsargus, o ateityje ir toliau stengsis bendrauti apie tai, nepamiršti šio įvykio ir prisiminti tai visą laiką. Pasak laiduotojos, ji neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už nešiurkštų nusižengimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti P. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad P. D. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nors nusikaltimas nėra sunkus visgi, neblaivus vairuotojas kėlė didelį pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Nusikaltimas tyčinis, nes kaltinamasis sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, elgėsi tyčia, siekdamas neblaivus vairuoti automobilį. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Antra, P. D. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau jis nėra teistas (b. l. 92) (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis P. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, jo asmenybę apibūdina iš esmės tik teigiamos aplinkybės, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo brolį, su kuriuo kaltinamasis kartu gyvena, tarpusavyje palaiko artimą ryšį. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad P. D. su sutuoktinė sieja artimi ryšiai, sutuoktinė jam yra autoritetas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. D. yra dirbanti, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista, bausta administracine tvarka, šeimoje augina ligota vaiką. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad E. D. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima P. D., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, P. D., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. D., atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau jo paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje nustatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje nustatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad P. D. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu P. D. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą, jį skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. 2023 m. spalio 10 d. Tai reiškia, kad šiuo terminu kaltinamasis negalės ir įgyti tokios teisės. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, nesiekiantis minėtos poveikio priemonės vidurkio, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas bei padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).

P. D. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise objektyviai priklausė trečiajam asmeniui – E. D. (b. l. 27). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (1 130 Eur su PVM) išieškojimas iš P. D. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo P. D. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

VI. Kiti klausimai

P. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020-08-20) paėmimas, paliktinos galioti (išskyrus vairuotojo pažymėjimą) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

P. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. spalio 16 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. D. priklausančiam automobiliui „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. (b. l. 32). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, voką su kompaktiniu DVD disku su vaizdo įrašais bei Body kameros įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 26 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamąjį P. D. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį k altu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju, nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. spalio 10 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 130 (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt) eurų.

P. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020-08-20) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

P. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Iš P. D. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, voką su kompaktiniu DVD disku su vaizdo įrašais bei Body kameros vaizdo įrašai, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

– jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

– jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. D., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą konfiskuotino turto dalies vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.