Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė G. V. 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė laikėsi pozicijos, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta šalių sutartis, kuria šalys susitarė, kad nepilnamečiam vaikui išlaikymas bus mokamas nurodyto dydžio periodinėmis išmokomis – po 300,00 Eur – iki vaiko pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant nustatyta tvarka, įsiteisėjo ir šalims yra privalomas, o šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų pagrindas. Antstolė nurodė, kad skolininko pateikti sąskaitos išrašai patvirtino, kad pagal pareiškėjos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą 2024 m. spalio 1 d. buvo susidariusi permoka, bet ne įsiskolinimas, nes buvo nustatyta, kad visos lėšos buvo pervestos ne į vaiko, bet į vaiko uzufruktorės I. V. sąskaitą, paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini), o jokių duomenų apie lėšų mokėjimą tiesiogiai vaikui, ar mokėjimo kvitų, kuriais būtų sumokėjęs už vaikui skirtus daiktus ar atliktas paslaugas, ir kuriuos prašytų užskaityti, kaip sumokėtą išlaikymą pagal teismo sprendimą, nepateikė. Antstolė taip pat nurodė, kad, nenustačiusi, kad skolininkas išieškotojui J. V. ar jo atstovei uzufruktorei, turėjo kokių kitų prievolių, kurių mokėjimo terminai būtų suėję, bei kad teikto išlaikymo suma būtų mažesnė nei nustatyta teismo sprendimu, antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti, jog susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Antstolės nuomone, bet kokius vaiko išlaikymo sąlygų pasikeitimus (vaikui skirto išlaikymo dydžio padidinimą) šalys turėtų išspręsti kreipdamosi į teismą ir tik tokiu būdu padidintas išlaikymas gali būti išieškomas priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad išieškotojo nepilnamečio vaiko J. V. įstatyminė atstovė I. V. 2024 m. rugsėjo 1 d. antstolei G. V. pateikė prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad yra susidariusi 404,00 Eur išlaikymo skola, nes skolininkas M. V. už 2024 m. liepos mėn. sumokėjo 204,00 Eur išlaikymą, rugpjūčio mėn. nieko nemokėjo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. vykdomasis raštas išduotas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje M. V. ir I. V. susitarė, kad M. V. nepilnamečiam vaikui J. V. kas mėnesį mokės išlaikymą po 300,00 Eur nuo sutarties pasirašymo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, pagrindu. Antstolei 2024 m. rugsėjo 2 d. priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 404,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo, 2024 m. rugsėjo 4 d. gautas skolininko M. V. prašymas nutraukti pradėtą priverstinį išieškojimą, nes jis išlaikymą yra visiškai sumokėjęs, skolos nėra, nes išlaikymą mokėjo didesnėmis sumomis, t. y. dalį sumos sumokėjo į priekį, bei pateikė sąskaitos išrašą. Antstolė 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pareiškėjos pateikti paaiškinimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, į kurį atsakydama pareiškėja nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad išlaikymą mokėjo avansu, o didesnes sumas nei nustatyta jis mokėjo savanoriškai prisidėdamas prie padidėjusių išlaidų dėl privataus darželio (duomenys neskelbtini) lankymo nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. ir kad apie tai jie tarpusavyje buvo geranoriškai sutarę ir aptarę žinutėse. Antstolė įvertinusi gautus duomenis, skundžiamu 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą ir nurodė, kad skolininko M. V. išlaikymo, mokamo nepilnamečiam vaikui J. V., permoka 2024 m. spalio 1 d. yra 207,10 Eur. Pareiškėjos nuomone, antstolė, viršydama jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus, priėmė nepagrįstą patvarkymą, kuriuo sumažino nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimą. Todėl nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl nepilnamečiui priteisto išlaikymo įsiskolinimo priverstinio išieškojimo tvarkos.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

6. Kaip minėta, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal pareiškėjos, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės, prašymą dėl 404,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį raštą, išduotą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje M. V. ir I. V. susitarė, kad M. V. nepilnamečiam vaikui J. V. kas mėnesį mokės išlaikymą po 300,00 Eur nuo sutarties pasirašymo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, pagrindu. Pareiškėjos skaičiavimu, kadangi skolininkas už 2024 m. liepos mėn. sumokėjo 204,00 Eur išlaikymą, rugpjūčio mėn. nieko nemokėjo, susidarė 404,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (100,00 Eur + 304,00 Eur). Antstolė pagal skolininko pateiktus sąskaitos išrašus nustatė, kad skolininkas į pareiškėjos sąskaitą nuo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 10 d., iki 2024 m. rugsėjo 1 d. periodinėmis išmokomis pervedė 6 344,00 Eur, nurodydamas paskirtį (duomenys neskelbtini). Antstolės skaičiavimu, kurie, teismo vertinimu, yra visiškai teisingi, pagal teismo sprendimą, nuo 2024 m. vasario mėn. pritaikius indeksaciją, skolininkas per minėtą laikotarpį turėjo prievolę sumokėti 5 940,90 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui: už 22 dienas nuo 2023 m. sausio 10 d. – 212,90 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn. po 300,00 Eur ir už laikotarpį nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn., t. y. iki 2024 m. rugsėjo 1 d., po 304,00 Eur.

7. Kaip teisingai nurodė antstolė, skolininkas išlaikymui skirtas lėšas vedė į pareiškėjos, kaip priteisto išlaikymo tvarkytojos uzufrukto teise, sąskaitą, skolininkas antstolei neteikė jokių duomenų apie lėšų mokėjimą tiesiogiai vaikui, ar mokėjimo kvitų, kuriais būtų sumokėjęs už vaikui skirtus daiktus ar atliktas paslaugas, ir neprašė užskaityti, kaip sumokėtą išlaikymą pagal teismo sprendimą. Priešingai nei nurodo pareiškėja, antstolė, kuri turi pareigą vykdyti tik tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, gavusi duomenis, kad skolininkas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas pervedė uzufrukto teise šias lėšas tvarkančiai pareiškėjai, neturėjo teisinio pagrindo priverstinai vykdyti žodinių susitarimų ar pažadų, apie kuriuos nurodė pareiškėja, t. y. kad skolininkas savanoriškai žodžiu įsipareigojo prisidėti prie padidėjusių išlaidų dėl privataus darželio (duomenys neskelbtini) lankymo nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. Taigi antstolė pagrįstai apskaičiuodama, kokį išlaikymą turėjo teikti skolininkas, vadovavosi vykdomuoju dokumentu – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. vykdomuoju raštu, kuriame nurodytas 300,00 Eur mėnesinis išlaikymas. Todėl atmestini pareiškėjos skundo argumentai, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą ir taip, pareiškėjos nuomone, sumažindama priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį, t. y. neįvertinusi žodinių skolininko įsipareigojimų teikti didesnį išlaikymą, viršijo jai suteiktus įgaliojimus (kompetenciją).

8. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė antstolė, kasacinis teismas, aiškindamas dėl papildomų vaiko priežiūros išlaidų ir jų padalijimo tarp tėvų ir antstolio kompetencijos vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, yra konstatavęs, kad pagal įstatymą vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomomis vaiko priežiūros išlaidomis ir kai patiriamos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidos, papildomas išlaidas patyręs vienas iš tėvų įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, ir jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Vadinasi, kol pareiškėjos papildomos išlaidos nepriteistos teismo sprendimu, antstolė neturėjo teisinio pagrindo priverstinai vykdyti to, kas nenurodyta vykdomajame dokumente, t. y. laikyti, kad skolininkas savanoriškai prisidėjo prie padidėjusių išlaidų dėl privataus darželio (duomenys neskelbtini) lankymo nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. ir kad dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas pagal teismo sprendimą.

9. Be to, kaip teisingai apstebėjo antstolė, kasacinis teismas, spręsdamas dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus vykdymo procese vertinant skolininko teikiamą išlaikymą vaikui, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad atsižvelgiant į periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs, tačiau jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).

10. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad skolininkas išieškotojui J. V. ar pareiškėjai, kaip jo atstovei pagal įstatymą ir lėšų tvarkytojai uzufrukto teise, turėjo kokių kitų prievolių, kurių mokėjimo terminai būtų suėję. Kaip minėta, nuo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 10 d., iki 2024 m. rugsėjo 1 d. pagal teismo sprendimą, nuo 2024 m. vasario mėn. pritaikius indeksaciją, skolininkas turėjo prievolę sumokėti 5 940,90 Eur periodinėmis išmokomis, o sumokėjo 6 344,00 Eur. Todėl skolininkui avansu sumokėjus daugiau įmokų, 2024 m. liepos mėn. jau buvo susidariusi permoka ir skolininkas pagrįstai už 2024 m. liepos mėn. sumokėjo tik 204,00 Eur (ne 304,00 Eur), o rugpjūčio mėn. išlaikymo nesumokėjo. Kadangi antstolė nustatė, kad skolininkas išlaikymą mokėjo avansu, ir nenustatė, kad skolininkas sumokėjo mažiau nei priteista išlaikymo, o, priešingai, nustačiusi permoką, pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą.

11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolė tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento vykdymo tvarką, bei neviršijo antstolės kompetencijos vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.