Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų reikalų ministerijos atstovei Vaidai Alenskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-26 pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „Airana“ direktoriui G. J. ir paskirti jam LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. teismo šaukimu tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. G. J. neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-26 pareiškime nurodoma, kad UAB „Airana“, įmonės kodas 300636631, reg. Gelvonų g. 27-6, Vilniuje, pagal 2013-07-25 mokestinės nepriemokos balansą turi 249594,73 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro pridėtinės vertės mokestis, aplinkos teršimo mokestis, vykdomųjų dokumentų rengimo išlaidos, baudos ir delspinigiai už pridėtinės vertės mokesčių ir aplinkos teršimo mokesčių nemokėjimą. Bendrovės nepriemoka susidarė nuo 2008-09-25.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-11-21 parengė pranešimą Nr. (23.4-08)-RNA-46461 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntė UAB „Airana“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2012-12-31 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, išaiškinta atsakomybė pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., įmonės vadovui laiku nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas nebuvo įteiktas gavėjui. Vadovaujantis LR Bankroto įstatymo 6 str. 2 d., UAB „Airana“ pakartotinai 2013-01-07 raštu Nr. (23.4-08)-RNA-598 buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Per pranešimuose nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta, taip pat negauta informacijos, kad G. J. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pirmoji sąlyga aiškinama pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismas pripažįsta teigiamą faktą, kad UAB „Airana“ nevykdė savo turtinių įsipareigojimų valstybei. Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „Airana“ sąskaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto ar kito registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bendrovė neturi. Pagal 2013-07-25 mokestinės nepriemokos balansą, UAB „Airana“ turi 249594,73 Lt mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „Airana“ gali būti nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam būtina ir antroji minėta įstatymo sąlyga.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) kyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2013-05-29 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4498-577/2013, Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Airana“, tačiau ieškinį atsisakyta priimti, kadangi ieškovas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ieškovas atliko išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkoje nustatytus veiksmus. Be to, pati Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-01-07 pranešė UAB „Airana“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas vertintina kaip aplinkybė, šalinanti būtiną pareigą įmonės vadovui (savininkui) dėl privalomumo pateikti teismui pareiškimą inicijuojant bankroto bylos iškėlimą. Nuo šios datos yra suėjęs ir 6 mėnesių įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje. Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. būtina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iškėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai). Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011).

Esant paminėtoms aplinkybėms administracinė teisena negalima, todėl atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir pradėta administracinė teisena nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

nutraukti pradėtą administracinę teiseną G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.