- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- ATIK-156/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00752-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Rima Ažubalytė, Dalia Bajerčiūtė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus AVPK
Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 20 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-1018-2020 ir Nr. 07-18-9484339, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1018-2020 A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 3 dalį 50 Eur dydžio bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 9 d. 9.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratį, įvažiuodamas į kiemą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, išvažiuodamas iš už pastato kampo ir stovinčio automobilio, nestabdė bei nemažino greičio ir atsitrenkė į atvažiuojantį automobilį „Opel“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Opel“ ir aikštelėje stovėjęs automobilis „Volkswagen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 128 punktai.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 07-18-9484339 „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nepradėjimo“ nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos M. B. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi netenkintas A. S. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. sausio 20 d. nutarimai Nr. 10-ANR_N-1018-2020 ir Nr. 07-18-9484339 palikti nepakeisti.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis ir A. S. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. sausio 20 d. nutarimus Nr. 10-ANR_N-1018-2020 ir Nr. 07-18-9484339, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis negalėjo numatyti, jog automobilio vairuotojas M. B. aikštelėje važiuoja kaire kelio puse. Institucija neįvertino vairuotojo elgesio atitikties KET 99 punkto nuostatoms, apylinkės teismas nurodė, kad stovėjimo aikštelė nėra kelias, o apygardos teismas – kad nesant nukreipiamojo ženklo „Eismas ratu“ M. B. taisyklių nepažeidė. Pareiškėjo gynybinė versija neįvertinta, veikos aplinkybės visapusiškai neištirtos (ANK 563, 567 straipsniai). Apygardos teismas nurodė naujus teisinius pagrindus, kurių nebuvo skundžiamame nutarime, o pareiškėjas neturėjo galimybės dėl to pasisakyti (ANK 652 straipsnis), KET 128 punkte nustatyta sąlyga „jeigu jis gali tai pastebėti“ pareiškėjui inkriminuota be tyrimo; Institucijos nutarime ši sąlyga nenurodyta, apylinkės teismas šiuo klausimu nepasisakė, o apygardos teismas jo teiginius vertino kaip deklaratyvius (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo manymu, neįmanoma kartu pažeisti KET 127 ir 128 punktų, šiuo klausimu apylinkės teismo nutarties dalis nemotyvuota, apygardos teismo – prieštaringa, o šio prieštaravimo pašalinti nebegalima, nes pasibaigė patraukimo atsakomybėn terminas.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nesutinka su nustatytomis įvykio aplinkybėmis, dėsto savo nuomonę, kad su įvykiu susijusio automobilio vairuotojas M. B. pažeidė KET 99 punktą, o ši gynybinė versija liko neįvertinta ir nepaneigta, taip pat savaip aiškina KET 127 ir 128 punktų nuostatų taikymą. Pažymėtina, kad prašyme išdėstyti teiginiai yra iš esmės analogiški apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, į kuriuos apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra atsakyta. Pareiškėjas deklaratyviais teiginiais nesutinka su apygardos teismo išvadomis ir formaliai nurodo padarytus ANK 563, 567, 652 straipsnių, 566 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kaip minėta, tik jeigu padarytas būtent esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, esant prašyme išdėstytiems išsamiems teisiniams argumentams, pagrindžiantiems šių pagrindų buvimą. Kaip matyti iš prašymo turinio, jame esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kuriuos galimai padarė apeliacinės instancijos teismas, nėra nurodyta.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.