- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- e2-332-187/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02028-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- Telšių vaikų
- Trečiasis asmuo
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui Telšių vaikų globos namams, trečiajam asmeniui A. K. dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, institucija teikianti išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.181 straipsnio 2 dalimi, 3.182 straipsnio 3 dalimi, panaikinti 2017 m. birželio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-672-671/2017 laikiną motinos valdžios apribojimą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukters S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; panaikinti 2017 m. birželio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-672-671/2017 nustatytą nuolatinę globą E. R. ir S. R., jų nuolatiniu globėju paskyrus Telšių vaikų globos namus; nustatyti E. R. ir S. R. gyvenamąją vietą su jų mama D. R.; nutraukti 2017 m. birželio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-672-671/2017 priteistą išlaikymo išieškojimą iš D. R. dukrai E. R. ir dukrai S. R.; pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-672-671/2017 iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai E. R., išieškotoją ir šiuo sprendimu priteistą išlaikymą išieškoti D. R., atstovaujančiai savo nepilnametę dukrą; panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-672-671/2017 E. R. ir S. R. paskirtą turto administravimą bei priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė D. R. ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreipėsi į teismą, nes nori susigrąžinti dukras. Jai Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia dukrų E. ir S. atžvilgiu dėl to, kad E. nelankė mokyklos ir dėl netvarkos namuose. E. nelankė mokyklos, nes jos ji nenuvesdavo. Gyvena viena socialiniame bute. Šiuo metu ji namuose yra apsitvarkiusi, daiktus yra išmetusi, rūbus išskalbusi. Yra įstojusi į darbo biržą, darbo pasiūlymų negavo. Šiuo metu namuose yra du katinai ir du šunys, kuriuos paskiepys ir parduos, kitus šunis išvežė į kaimą. Vaikus lanko kiekvieną dieną, su S. pabūna ilgiau, nueina po pietų, daro mišinuką, ją valgydina, keičia pampersus, rengia. Kai iš mokyklos grįžta E., bendrauja su ja. Supranta, kad ji turi lankyti mokyklą ir jei vaikus grąžins, leis E. į mokyklą. Su vaikais išeina į miestą pasivaikščioti. Jos pajamos per mėnesį yra 102 Eur pašalpa, tačiau kai grąžins vaikus, bus vaiko invalidumas, vaikų pinigai, priteistas išlaikymas, kas sudaro apie 357 Eur. Socialinė darbuotoja P. ateina vieną kartą per mėnesį, visada įsileidžia, tik vieną kartą nespėjo. Socialinė darbuotoja sakiusi, kad dar reikia truputį pasitvarkyti, rūbus susidėti, užuolaidas pasikabinti. Vaikams priteisto išlaikymo nemoka, nes neturi pinigų, tačiau nuperka rūbų, pampersų, sūrelį. Jei mergaitės būtų namuose, socialinę darbuotoją visada įsileistų, dabar nori daugiau laiko praleisti su vaikais. S. tėčio žino tik vardą ir telefono numerį, žada tvarkyti dokumentus dėl tėvystės artimiausiu metu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Žydrūnas Seilius su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad D. R. vaikai vaikų globos namuose apgyvendinti nuo 2017 m. birželio mėnesio. E. buvo apgyvendinta šeimynoje, buvo teikiama jai specialistų pagalbą, bet ji gerai adaptavosi, lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Mama mergaites lanko kasdien, matosi, kad yra ryšys su mergaitėmis. Mama dalyvauja visuose procesuose – ir apsiperkant, maitinant, išleidžiant E. į mokyklą, dalyvauja renginiuose, šventėse, domisi, kaip mergaitėms sekasi. Kol mergaitės yra vaikų namuose, nei karto nepastebėta, kad mama negalėtų pasirūpinti mergaitėmis. E. ne kartą įvardino, kad norėtų gyventi kartu su sese ir mama namuose. Kaip priežastis, kad mergaitės buvo paimtos, buvo E. mokyklos nelankymas. Šiuo metu mokyklą mergaitė lanko, dalyvauja popamokinėje veikloje, nusiskundimų iš mokyklos negauta. (duomenys neskelbtini) mokykla teikia pavežėjimo paslaugas, todėl mergaitei gyvenant su mama, galėtų ją parvežti. Šiaip mergaitė, nors yra su negalia, bet pati susitvarko. S. yra sveika mergaitė. Kita priežastis – netvarka. Bet kaip matyti mama deda pastangas, pokyčiai vyksta, tai nėra kažkoks išskirtinis atvejis, tik reikalingas bendradarbiavimas. E. per šventes ir savaitgaliais vyksta pas močiutę, nes yra sudaryta sutartis. Kodėl ne pas mamą, nežino, mano, kad būtų galima, tik gal mama neprašė. Močiutė, D. mama, taip pat lanko mergaites ir rūpinasi. Mano, kad vaikai galėtų būti grąžinti mamai, yra ryšys su mergaitėm, mano, kad mama galėtų pasirūpinti mergaitėmis ir užtikrinti jų saugumą, bendradarbiaujant su socialiniu darbuotoju. Jokių duomenų, kad mama vartotų alkoholį ar nesirūpintų vaikais, grėstų vaikams pavojus, nėra.
Liudytoja P. G. paliudijo, kad yra socialinė darbuotoja, birželio mėnesį bus du metai, kai dirba su D. R.. Iš pradžių bendravimas buvo minimalus, tik kartą per mėnesį susitinkant banke, nes yra tarpininkaujama sumokant mokesčius. Po to buvo rašyti pasižadėjimai, nes į namus kitaip patekti nepavyko. Iš pradžių nesilaikė pasižadėjimo, nors buvo derinamasi prie jos, vis tiek patekti būdavo sunku. Apsitvarkyta buvo minimaliai. Paskutiniu pasižadėjimu buvo nustatytos datos ir laikas, tris kartus iš keturių kartų į namus pavyko patekti. Nors rūbus susilankstydavo, užuolaidas pasikabino, bet šuniukai nesutvarkyti, jie buvo namie, nuo kilimo sklido kvapas. Buvo raginama susimokėti skolas, bet to nedarė, ragino ieškotis darbo, bet teigia, kad reikia visą dieną būti su vaikais. Yra siūloma pagalba apsitvarkant, bet nesutinka, buvo surasta spinta, bet nerado, kaip parsivežti. Bėgo kranas, du kartus užregistravo tvarkyti, bet D. neranda laiko būti namuose ir sulaukti kol atvyks sutvarkyti. Nors nuo pirmo apsilankymo yra apsitvarkyta, bet tik labai minimaliai. Yra dideli įsiskolinimai už komunalines paslaugas. Kad ji nemyli vaikų, taip pasakyti negalima, bet nėra bendravimo su darbuotojais, neįsileidžia į namus, padėtis yra pasikeitusi labai minimaliai, ji deda pastangas, bet poslinkis minimalus. Ji nepriima pagalbos, nenoriai bendrauja ir tikrai aplinka vaikams augti yra netinkama. Buvo raginama mokėti vaikams priteistą išlaikymą, tačiau teisinosi, kad neturi pinigų, kad ir taip jais rūpinasi.
Iš byloje esančios Institucijos, teikiančios išvadą Išvados, dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo matyti, kad atsižvelgiant į surinktą informaciją apie padėti D. R. šeimoje, manoma, kad šiuo metu padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, todėl nepritariama, kad D. R. būtų panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas vaikų: E. R. ir S. R. atžvilgiu. Institucijos atstovė Gintarė Noliūtė išvadą palaikė, paaiškino, kad kūdikiai nėra išleidžiami svečiuotis, todėl S. būna vaikų globos namuose, be to kas gali užtikrinti, kad mama, kuriai laikinai apribota motinos valdžia, tinkamai pasirūpins vaiku. Nurodė, kad ieškovė nerodė pastangų, kad susigražinti vaikus. Ji net neįsileisdavo socialinių darbuotojų, ji pati turi įrodyti, kad sąlygos yra pasikeitusios ir ji gali pasirūpinti vaikais, o ne socialiniai darbuotojai turi derintis, kad galėtų įeiti į namus. Negali būti net tokio klausimo, o ji neįsileidžia socialinių darbuotojų. Nors mama įrodinėja, kad sąlygos yra pasikeitusios, bet pokyčiai yra minimalūs ir ne tokie, kad mergaitėms būtų galima grįžti į namus. Kai mergaitės yra globos įstaigoje, mama, kaip ir sutinka, kad E. turi lankyti mokyklą, bet kas užtikrins, kad tikrai ji lankys mokyklą, kai grįš į namus. Mamos teigimu, E. mokyklos nelankė, nes nenorėjo, bet mamos pareiga užtikrinti tinkamą vaikų ugdymą. Nors R. nurodo, kad įsileis socialinius darbuotojus, bet kas gali tai užtikrinti. Ir tada kaip reikės įvertinti, ar vaikams gyventi yra tinkamos sąlygos. Pastangos keistis, turi būti pačios ieškovės, o šiuo atveju visos pastangos inicijuotos socialinių ar vaikų teisių darbuotojų. Iš esmės Vaikų teisių apsaugos skyrius nemato tokių teigiamų pokyčių, kad vaikus ramia širdimi būtų galima grąžinti mamai. Nors paskutiniu metu ieškovė daugiau rodo pastangų tvarkytis, bet jos- minimalios. Ji nemoka vaikams priteisto išlaikymo, nors yra darbingo amžiaus, nesiieško darbo, kad įrodytų, jog gebės rūpintis vaikais, susidariusius įsiskolinimus dengia minimaliai, nors šiuo metu yra viena. Vis žada išspręsti gyvūnų klausimą, bet situacija nesikeičia. Jei vaikus grąžinus vėl paaiškės, kad ieškovė negali tinkamai jais pasirūpinti, vėl reikės juos paimti, vaikams tai bus labai didelė trauma. Mano, kad šiuo metu padėtis D. R. namuose iš esmės nėra pasikeitus, todėl nepritaria, kad D. R. būtų panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas E.. ir S. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. K. į posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Prašė panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą D. R. dukrų E. ir S. atžvilgiu, nes mano, kad vaikams geriau augti su mama ir kad D. R. sugebės pasirūpinti dukromis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė D. R. yra vaikų S. R., gimusios(duomenys neskelbtini). ir E. R., gimusios (duomenys neskelbtini)., mama. 2017 m. birželio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu D. R. laikinai apribota motinos valdžia dukroms E. ir S.. D. R. yra registruota darbo biržoje, pasiūlymai darbui laikotarpį nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., teikti nebuvo. Ieškovės D. R. pajamos yra 102 Eur gaunama socialinė pašalpa. Iš Socialinio darbo su D. R. aprašų matyti, kad ieškovė dažnai socialinės darbuotojos nerandama namuose, nors ir būna susitarta iš anksto. Iš Telšių socialinių paslaugų centro 2017 m. spalio 19 d. pranešimo apie D. R. šeimą, matyti, kad D. R. nepripažįsta turinti problemų, vengia susitikti, neįsileidžia į namus socialinių darbuotojų, turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas. Iš Telšių (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos E. R. charakteristikos matyti, kad mergaitė gerai adaptavosi mokykloje, turi draugų, dalyvauja popamokinėje veikloje. Mama domisi dukros ugdymu, tačiau nors ir buvo kviesta, mokykloje nesilanko. Iš Telšių socialinių paslaugų centro 2018 m. sausio 30 d. pranešimo apie D. R. šeimą, matyti, kad iš septynių apsilankymų į namus patekta tik keturis kartus. Namuose vėl prikrauta maišų, tvyro nemalonus šunų išmatų kvapas, vėl žadėjo išvežti šuniukus į kaimą, įsiskolinimai už komunalines paslaugas nedengiami. Tvarkant namus pastebėta, kad netvarka yra jos gyvenimo būdas ir savitas supratimas apie tvarką, todėl sunku įvertinti ar D. R. sugebės ateityje mergaitėms užtikrinti saugią aplinką. Telšių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. vasario 2 d. apsilankymo akte nurodyta, kad į namus pateko, tik apsilankius pakartotinai. Namuose jaučiamas šunų kvapas, pririšti prie radiatoriaus du šuniukai. Įsiskolinimai už komunalines paslaugas išaugo, nes nesumokėjo už gruodžio mėnesį, apsilankymo metu namuose buvo tik makaronų ir grikių pakeliai, mėsos ir konservuotų žirnelių dėžutės, teigė, kad kažkas turi atvežti bulvių.
LR CK 3.155 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvams vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis ir darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant jais tėvų valdžia gali būti apribota. LR CK 3.181 straipsnio nuostatos numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, privalo vadovautis vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, iš esmės vertina, ar yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas ir ar nėra susidarę naujų aplinkybių, dėl kurių vaikai negali gyventi su mama.
Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu D. R. laikinai apribota motinos valdžia, nes jos gyvenamojoje vietoje trūko tvarkos, sąlygos namuose buvo netinkamos vaikams augti, antisanitarinės ir pavojingos, su socialiniais darbuotojais bendravo nenoriai, nusiteikusi negatyviai, nėra motyvuota susitvarkyti buitį, nereaguoja į patarimus atsisakyti namuose laikomų gyvūnų, kad sudarytų tinkamas sąlygas savo nepilnamečių vaikų auginimui, taip pat D. R. neužtikrino dukros E. R. reguliaraus mokymo įstaigos lankymo, taip neužtikrindama vaiko teisės į mokslą. Darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo svarbu nustatyti, ar išnyko šios aplinkybės, dėl kurių teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia. Kaip matyti iš atsakovo atstovo paaiškinimų, ieškovė kasdien lanko mergaites vaikų globos namuose, išleidžia E. į mokyklą, maitiną S., keičia jai pampersus, rengia, dalyvauja visuose vaikų augimo procesuose, nors kartais reikalingas darbuotojų paraginimas atlikti vieną ar kitą darbą. Tai, kad ji geba rūpintis mergaitėmis, kai jos yra vaikų globos namuose neleidžia realiai įvertinti, kaip pasikeitė jos elgesys, ar ji sugebės ir galės pasirūpinti mergaitėmis būdama viena namuose. Nors atsakovo atstovas sutinka, kad būtų ieškinys tenkinamas ir mano, kad ieškovė sugebės pasirūpinti mergaitėmis su socialinių darbuotojų pagalba, tačiau, kaip matyti iš socialinės darbuotojos P. G. parodymų, D. R. nenoriai įsileidžia socialinius darbuotojus, nenoriai su jais bendrauja. Be to ji niekur nedirba, jos pajamas sudaro gaunama 102 Eur dydžio socialinė pašalpa, vaikams priteisto išlaikymo nemokėjo motyvuodama, kad neturi pinigų, darbo neieškojo, nes nurodė, kad turi būti su vaikais, todėl kyla abejonių ar ji sugebės užtikrinti elementarius vaikų poreikius tokius kaip maistas, vanduo, elektra. Pati ieškovė pripažįsta, kad yra įsiskolinimai tiek už šilumą, tiek už vandenį, elektrą. Ir nors ieškovė teigia, kad po truputį įsiskolinimai mažėja, iš bylos duomenų matyti, kad tie įsiskolinimai tik didėja, nes už paskutinį mėnesį nemokėjo. Kita aplinkybė, dėl ko buvo laikinai apribota motinos valdžia – tvarkos trūkumas gyvenamojoje vietoje. Byloje nustatyta, kad namai yra aptvarkyti tik minimaliai ir tik nuolatinių socialinių darbuotojų raginimų dėka. Daugiau aptvarkytas tik E. kambarys, tačiau namuose tvyro gyvūnų šlapimo kvapas, prikrauta maišų. Kaip matyti, situacija beveik nepasikeitusi. Ieškovė buvo kelis kartus pažadėjusi išspręsti klausimą dėl gyvūnų, jai buvo suteikta galimybė pateikti papildomai įrodymus apie tai kad ji tinkamai susitvarkė namus, kuriuose saugiai galėtų augti vaikai, bet ji to nepadarė. Paskutinio apsilankymo metu buvo rasti du šuniukai, jautėsi namuose šuniukų išmatų kvapas, nors jau nagrinėjant bylą teisme kiekvieno posėdžio metu ji pasižadėjo sutvarkyti savo šuniukus, tačiau to nepadarė.
Vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, konstatuotina, kad nors D. R. myli ir rūpinasi dukromis, taip kaip ji suvokia, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad buitinės gyvenimo sąlygos nėra sutvarkytos, kad vaikams būtų sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, žaisti, mokytis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė nepateikė įrodymų jog yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių ieškovei buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas. Vien tik ta aplinkybė, jog ieškovė kasdien lanko vaikus vaikų globos namuose ir minimaliai yra sutvarkiusi namus, nėra pagrindas daryti pagrįstą išvadą, kad yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių D. R. buvo laikinai apribota motinos valdžia.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių jai buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas, todėl ieškovės D. R. ieškinys dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, kaip nepagrįstas ir nesant įstatyminio pagrindo, netenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, o atsakovas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo, bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.