- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 2-672-671/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00210-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Atsakovas
- D. R., A. K.
- Ieškovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Telšių vaikų
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams D. R., A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – Telšių vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R. dukterų E. R. ir S. R. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. K. dukters E. R. atžvilgiu; nustatyti E. R. ir S. R. nuolatinę globą ir paskirti vaikų globėju Telšių vaikų globos namus; nustatyti E. R. ir S. R. gyvenamąją vietą Telšių vaikų globos namuose, Telšiuose, Džiugo g. 6; priteisti iš D. R. išlaikymą dukroms E. R. ir S. R. po 60 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistų lėšų administratoriumi paskiriant Telšių vaikų globos namus; pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą, padidinti priteisto išlaikymo dydį dukrai E. R. iki 90 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nustatyti, kad iš tėvo A. K. dukters E. R. išlaikymui priteistas lėšas administruos Telšių vaikų globos namai. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kad 2009 m. D. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nes buvo pastebėta, kad atsakovė su dukra prie prekybos centrų prašo praeivių išmaldos. Šeimai buvo priskirta socialinė darbuotoja, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau nuo pat pradžių atsakovės bendravimas su socialine darbuotoja buvo komplikuotas. Atsakovė atvirai ignoruoja jai siūlomą socialinių darbuotojų pagalbą, slėpė savo gyvenamąją vietą, kviečiama neatvykdavo į socialinių paslaugų centrą, agresyviai reiškė nenorą bendrauti su socialiniais darbuotojais. Nuo 2011 m. atsakovės dukra E. R. pradėjo lankyti mokyklą, tačiau Telšių specialioji mokykla, vėliau Telšių „Vilties“ mokykla informavo, kad E. be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas. Atsakovė ne kartą buvo įspėta dėl dukters E. mokyklos nelankymo. Kadangi E. R. nustatytas neįgalumas, jai reikalingas nuolatinis bendravimas su socialiniais darbuotojais, kurio atsakovė neužtikrina. Atsakovė neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus, todėl socialiniai darbuotojai neturi galimybių teikti šeimai kokybiškų paslaugų, teisingai įvertinti šeimos situaciją, vykstančius pokyčius. Atsakovė savo gyvenamojoje vietoje neužtikrina tinkamų vaikų augimui sąlygų, nes namuose betvarkė, laikoma daug gyvūnų, pridėta daug nereikalingų daiktų, sklinda nemalonus kvapas. Po dukros S. R. gimimo, atsakovė buvo įpareigota su vaikais gyventi savo mamos R. R. namuose, nes jos pačios namuose sąlygos gyventi su naujagimiu yra netinkamos. Socialiniai darbuotojai nurodė, kad neturi galimybių atsakovės šeimai teikti paslaugas, nes ji ignoruoja jų apsilankymus, neleidžia apžiūrėti kūdikio. 2017 m. kovo mėnesį atsakovė sugrįžo į savo namus Telšiuose. 2017 m. balandžio mėnesį gautas atsakovės kaimynų pranešimas, kad visą naktį atsakovės bute verkė vaikas. Padaryta išvada, kad šeimos situacija yra nekintanti, atsakovė nesistengia keisti gyvenimo būdo, požiūrio, įsiklausyti į darbuotojų prašymus ir rekomendacijas dėl vaikų auginimo, jų priežiūros, bendravimo su darbuotojais. E. R. tėvas A. K. yra nusišalinęs nuo dukters auginimo, priežiūros ir išlaikymo. Nei atsakovas, nei atsakovė neatlieka tinkamai savo pareigų. A. K. su dukra E. R. nebendrauja, neišlaiko jos, nesirūpina jos poreikiais. D. R. neužtikrindama dukros E. teisės lankyti mokyklą, mokytis, neužtikrina jos bazinių poreikių gauti tinkamą ugdymą, gyventi tinkamomis sąlygomis. D. R. neužtikrina tinkamos dukters S. R. priežiūros, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų. Ji nesudaro sąlygų abiem savo dukterims vystytis visapusiškai ir harmoningai. Su atsakovės šeima buvo daug dirbta. Šiuo metu netiki, kad situacija atsakovės šeimoje gali pasikeisti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad nors atsakovė negali kritiškai ar adekvačiai įvertinti situacijos, sunkiai numato galimas pasekmes, turi savitą supratimą į daugelį gyvenimo situacijų, tačiau būtina atsižvelgti, kad atsakovė deda pastangas, kad vyresnioji dukra lankytų mokyklą, o mažajai būtų sudaromos geresnės sąlygos augti. Atsakovė neprieštarauja, kad jai reikėtų papildomų kursų socialiniams įgūdžiams įgyti, kuriuos ji noriai išklausytų bei reikėtų pagalbos butui sutvarkyti, todėl jai reikėtų duoti terminą minėtiems įsipareigojimams įvykdyti. Teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinio reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R. dukterų E. R. ir S. R. atžvilgiu, siūlė motinos valdžią atsakovei apriboti laikinai.
Atsakovė teismo posėdžio metu prašė patikslinto ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad nežino, kodėl neleidžia dukros E. į mokyklą. Neįsileidžia socialinių darbuotojų, nes yra įpratusi tvarkytis pati, tačiau šiuo metu stengiasi keisti situaciją. Po truputį tvarko savo gyvenamąją vietą. Jos auginami gyvūnai netrukdo augti vaikams. Žada susitvarkyti ir prašo neapriboti jos valdžios dukrų E. ir S. atžvilgiu.
Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad gimus dukrai E. tikėjosi gyventi kartu su atsakove, tačiau ji nesutiko. Kol gyveno Telšiuose, stengėsi bendrauti su dukra, duodavo pinigų. Šiuo metu gyvena Vilniuje, yra sukūręs šeimą. Nesutiko pasiimti dukrą E. auginti pas save, nes atsakovė dukrą augina nuo gimimo, vaikas prie jos pripratęs, tai būtų neteisinga. Jei sužinotų, kad dukra nenori gyventi su atsakove prašytų, kad dukrai leistų gyventi su juo, tačiau atsakovė myli savo vaikus, kiek galėdama stengiasi saugiai ir tvarkingai juos auginti.
Trečiojo asmens atstovas su patikslintu ieškiniu sutinka.
Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. lankydavo atsakovės šeimą, nes D. R. neleisdavo dukros E. R. į mokyklą. Dažniausiai D. R. į butą neįsileisdavo, tačiau keletą kartų pavyko aplankyti atsakovę jos namuose. Bute buvo betvarkė, daug gyvūnų, blogas kvapas. Paraginta susitvarkyti, atsakovė supykdavo. Dukra E. nebuvo visiškai prižiūrėta. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio iki balandžio mėnesio lankė atsakovės šeimą, kai ši su naujagime S. grįžo gyventi į mamos R. R. namus Ryškėnų k., Telšių r. Dažniausiai atsakovės namuose nerasdavo, ji būdavo išvykusi į Telšius, su vaiku būdavo jos mama. Per mėnesį atsakovės šeimą aplankė apie tris kartus per savaitę. Vieno apsilankymo metu pati atsakovė pasakė, kad kūdikio nemaudė apie mėnesį laiko, parodžius naujagimę, buvo matyti iššutusios pažastys.
Liudytoja P. G. parodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Su atsakovės šeima dirbo nuo 2016 m. liepos mėnesio. Bendravimas buvo minimalus, dažniausiais su atsakove susitikdavo banke, kai atsakovei reikėdavo pinigų, nes ji padeda atsakovei tvarkyti gaunamas pajamas. Į atsakovės namus patekti pavykdavo retai. Atsakovės gyvenamojoje vietoje būdavo daug gyvūnų, nereikalingų daiktų. Žadėdavo susitvarkyti. Gimus dukrai S., atsakovė buvo išvykusi į savo mamos namus, tačiau 2017 m. kovo mėnesį grįžo į savo gyvenamąją vietą Telšiuose. Atsakovė teisindavosi, kad neturi laiko tvarkytis, nes augina naujagimę. Su atsakove pasirašė susitarimą, kad ji iki birželio 1 d. visiškai susitvarkys butą. Po paskutinio apsilankymo balandžio 25 d. atsakovės namuose nebuvo net minimalių pasikeitimų. Atsakovė prižiūri S. R., dukros rūbai švarūs, ją apžiūrėjo gydytoja. Tačiau atsakovė netinkamai rūpinasi dukra E., kadangi jos neleidžia į mokyklą. Per šiuos mokslo metus E. R. praleido apie 60 procentų pamokų, daugiausiai dėl nepateisinamų priežasčių. Balandžio mėnesį E. taip pat nelankė mokyklos.
Liudytoja E. Š. parodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre socialinio darbo organizatore. Atsakovės šeimą žino nuo 2009 m. Nuo pat pradžių bendraujant su D. R. šeima kildavo problemų, nes ji neįsileisdavo socialinių darbuotojų į namus, jos dažnai nebūdavo namuose. Atsakovės gyvenamojoje vietoje buvo ir yra netinkama aplinka vaikų auginimui. Namuose nešvara, daug gyvūnų. Taip pat atsakovė neužtikrina, kad dukra E. lankytų mokyklą. Šiuo metu esminių pasikeitimų nėra. Galbūt todėl, kad vyksta teismo procesas dėl motinos valdžios apribojimo, atsakovė pastaruoju metu įsileidžia į namus, tačiau dėl gyvenamosios aplinkos susitvarkymo progreso nėra. Atsakovei daug kartų buvo siūlyta įvairi pagalba, kaip susitvarkyti namus, auginti ir prižiūrėti naujagimę S., atsakovė žadėdavo keisti situaciją, tačiau žymių pasikeitimų šiuo metu nėra.
Liudytoja I. R. parodė, kad dirba Telšių „Vilties“ mokykloje socialine pedagoge. Šią mokyklą lanko atsakovės dukra E. R.. Atsakovės šeimą pažįsta nuo 2011 metų. Iki pat šių metų E. R. pamokų lankomumas yra blogas. Per šiuos mokslo metus, iki balandžio mėnesio E. R. praleido apie 60 procentų pamokų, iš jų 42 procentus – dėl nepateisinamų priežasčių. Paklausus atsakovės, kodėl ji neleidžia dukros į mokykla, atsakydavo, kad nežino. Dažnai nurodo įvairias mergaitės sveikatos problemas, tačiau pateisinančių gydytojų pažymų nepateikia. E. R. mokyklos nelankymo priežastys yra neaiškios, D. R. jų negali nurodyti. Kartais atsakovė dukra atveda į mokyklą ne nustatytu laiku, o kada pati nori. E. R. yra bendraujanti, jai patinka dalyvauti įvairiuose renginiuose. Dėl pamokų nelankymo jos ugdyme yra didelės spragos, kurių buvo galima išvengti ir pasiekti tam tikrų rezultatų, jeigu E. R. būtų pastoviai lankiusi mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (LR CK 3.183 str. 2 d.). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. R., gim. 2004 m. vasario 3 d., motina yra atsakovė D. R., tėvas – atsakovas A. K.. S. R., gim. 2017 m. vasario 8 d., motina yra atsakovė D. R., duomenų apie tėvą nėra (1 t., b. l. 7, 143). E. R. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 t., b. l. 8). Telšių rajono savivaldybės administracijos 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-1591 D. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 15, 16). Iš ieškovo atstovės, liudytojų paaiškinimų, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktų, socialinio darbuotojo darbui su socialinės rizikos šeimomis, auginančiomis vaikus, veiklos ataskaitų, informacinių raštų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 metų iki dabar atsakovės D. R. šeimoje padėtis, išskyrus trumpalaikius pagerėjimus, nesikeičia. Atsakovė ignoruoja socialinių darbuotojų apsilankymus, neįsileidžia į namus, nepriima jai siūlomos įvairiapusės pagalbos. Atsakovės gyvenamojoje vietoje trūksta tvarkos, sąlygos namuose yra netinkamos vaikams augti, antisanitarinės ir pavojingos, su socialiniais darbuotojais bendrauja nenoriai, nusiteikusi negatyviai, nėra motyvuota susitvarkyti buitį, nereaguoja į patarimus atsisakyti namuose laikomų gyvūnų, kad sudarytų tinkamas sąlygas savo nepilnamečių vaikų auginimui. D. R. neužtikrina dukros E. R. reguliaraus mokymo įstaigos lankymo, taip neužtikrindama vaiko teisės į mokslą. Atsakovei taikytos administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 181 straipsnio 1, 2 dalis, LR ANK 80 straipsnio 1 dalį, tačiau tai nepakeitė atsakovės elgesio. 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu atsakovei pasiūlius su šeima persikelti į laikinus šeimos namus ir ten gyvenant išsiugdyti socialinius įgūdžius dėl nepilnamečių dukrų E. R. ir S. R. priežiūros, auginimo ir auklėjimo, kad būtų sudarytos ir užtikrintos bent minimalios nepilnamečių vaikų gyvenimo ir buities sąlygos, su pasiūlymu sutiko, tačiau per teismo nustatytą terminą į laikinus šeimos namus nepersikėlė, nurodydama, kad dukra E. R. neturės atskiro kambario. Atsakovė nėra linkusi bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kitomis institucijomis, siekiant išspręsti problemas bei jos sukeliamus padarinius vaikams, šeimai siūlomą pagalbą atmeta. Pažymėtina, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, todėl netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovės elgesio pokyčius (susitarimas dėl gyvenamosios vietos susitvarkymo, trumpalaikis bendravimas su socialiniais darbuotojais), atkreiptinas dėmesys, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovė D. R. nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, dėl savo netinkamo elgesio nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities, gyvenimo bei vystymosi sąlygų savo nepilnamečiams vaikams, nėra visiškai pajėgi tinkamai pasirūpinti nepilnametėmis dukromis, rūpintis jų mokslais, sveikata, maistu, poreikiais, todėl yra pagrindas jai taikyti motinos valdžios apribojimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. K. yra E. R. tėvas (1 t., b. l. 7). Santuokos su atsakove jis nebuvo sudaręs, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad tikėjosi gyventi kartu su atsakove, tačiau ji nesutiko (2 t., b. l. 14-16). Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu iš atsakovo A. K. priteistas išlaikymas dukrai E. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt (43 Eur) nuo 2007 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės (1 t., b. l. 10). Atsakovui nemokant išlaikymo nepilnametei dukrai, 2008 m. gegužės 22 d. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nuspręsta E. R. kiekvieną mėnesį mokėti po 150 Lt (43 Eur) dydžio išmoką (1 t., b. l. 9). Atsakovas 2010 m. rugsėjo 18 d. yra sudaręs santuoką su E. G.-Dapšiene, su kuria 2006 m. vasario 25 d. susilaukė dukters A. K. (2 t., b. l. 19, 20, 21). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nors šiuo metu gyvena Vilniuje, stengiasi bendrauti su dukra, kiek galėdamas padeda finansiškai, tačiau apgailestauja, kad išlaikymo dukrai E. R. negali teikti periodiškai kas mėnesį. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimų (1 t., b. l. 77, 87) matyti, kad atsakovas buvo įspėtas, jog atsakovė D. R. neužtikrina dukters E. R. teisės į mokslą, taip pat informuotas, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo D. R. (1 t., b. l. 101). Atsakovas nurodė, kad galėtų pasirūpinti dukra, jeigu būtų toks poreikis (1 t., b. l. 101; 2 t., b. l. 14-16), tačiau į teismo posėdį neatvyko, neteikė prašymo nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su juo. Abu tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas, nepaisant to ar vaikas gimė santuokoje, ar nesusituokusiems tėvams (LR CK 3.156 str. 2 d.). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina ir neišlaiko savo dukters E. R.. Atsakovas privalo E. R. ne tik teikti materialinį išlaikymą, bet ir atlikti tėvo pareigą, t. y. rūpintis vaiko auklėjimu, vystymųsi, rūpintis vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti kitokias išvadas, atsakovas tokių duomenų nenurodė ir įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu atsakovas nevykdo tėvų valdžios turinį sudarančių nei teisių, nei pareigų savo dukters E. R. atžvilgiu, tokia laikysena yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais, todėl yra pagrindas jam taikyti tėvo valdžios apribojimą.
Ieškovas prašo taikyti griežčiausią sankciją – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiškai nutraukia tėvų ir vaikų ryšius (LR CK 3.181 str. 2 d., 6 d.), todėl ši priemonė gali būti taikoma tik kraštutiniu atveju. Byloje yra neginčijamų įrodymų, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo vaiku/vaikais, tačiau byloje taip pat yra duomenų, kad atsakovė myli savo dukras, tačiau dėl socialinių įgūdžių stokos nesugeba tinkamai jomis pasirūpinti, ryšys tarp atsakovo A. K. ir dukters E. R. taip pat nėra visiškai nutrūkęs, iš pateiktų fotonuotraukų (2 t., b. l. 17, 18) matyti, kad atsakovas bendravo su dukra. Liudytojų parodymais, situacija bylos nagrinėjimo metu buvo pasikeitusi į gera, atsakovė rodė minimalias, nors ir epizodiškas, pastangas. Darytina išvada, kad atsakovė D. R. nors ir ne visada tinkamai atliko savo pareigas dukrų atžvilgiu, tačiau ji nedaro žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu, nėra duomenų, kad ji piktnaudžiautų alkoholiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad situacija atsakovės šeimoje, teikiant šeimai būtinas socialines paslaugas, dar gali pasikeisti. Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovus pakeisti esamą situaciją. Esant tokioms aplinkybėms, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, todėl šioje situacijoje taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad taikant LR CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (LR CK 3.182 str. 3 d.), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o 43 straipsnis teigia, kad valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, todėl tėvams laikinai apribojus valdžią, E. R. ir S. R. skirtina nuolatinė globa ir nustatytina jų gyvenamoji vieta. E. R. ir S. R. nuolatinės globos nustatymas Telšių vaikų globos namuose šiuo metu geriausiai atitinka vaikų interesus, kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti vaikus šeimoje, šiuo metu nėra. Telšių vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniu E. R. ir S. R. globėju. Esant tokioms aplinkybėms, E. R. ir S. R. nustatytina nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju paskiriant Telšių vaikų globos namus (LR CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 2 p., 3.261 str.). Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina Telšių vaikų globos namuose, Telšiuose, Džiugo g. 6, (LR CK 3.265 str. 3 p.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro už vaikus gaunamos socialinės pašalpos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią, jos mėnesinės pajamos sumažės, galima daryti išvadą, kad jos turtinė padėtis taps sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Prašoma priteisti suma po 60 Eur kas mėnesį nėra didelė, ji gali užtikrinti tik minimalius nepilnamečių vaiko poreikius, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametėms E. R. ir S. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur kiekvienai globėjo Telšių vaikų globos namų naudai (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.202 str. 2 d.).
Kaip minėta, Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu iš atsakovo A. K. priteistas išlaikymas dukrai E. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt (43 Eur) nuo 2007 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės (1 t., b. l. 10). Išlaikymas nepilnametei dukrai buvo priteistas prieš dešimt metų. Vaikas užaugo, vaiko poreikiai taip pat ženkliai pasikeitė, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydis nebeatitinka vaiko poreikių. Teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principą, į vaiko poreikius ir interesus (LR CK 3.3 str. 1 d. ). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Be E. R. atsakovas turi dar vieną nepilnametę dukrą A. K., gim. 2006 m. vasario 25 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų nedarbingas, nėra. Be to, atsakovas įrodymų, kad dėl savo turtinės padėties negalėtų vaikui teikti išlaikymo, reikalingo minimaliems poreikiams patenkinti, nepateikė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, atsakovo turimų išlaikytinių skaičių, vadovaujantis vaiko interesais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principais, Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydis keistinas, priteisiant iš atsakovo A. K. dukters E. R. išlaikymui po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.192 str. 2 d.). Taip pat pakeistinas Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44-671/2007 priteisto išlaikymo dukrai E. R. iš atsakovo A. K. išieškotojas, nustatant, kad priteistas išlaikymas bus išieškomas globėjo Telšių vaikų globos namų naudai (LR CK 3.202 str. 2 d.).
Nepilnametėms E. R. ir S. R. priteistinas išlaikymas, todėl Telšių vaikų globos namai skirtini vaikų turto administratoriumi (LR CK 3.275 str., 4.239 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.
Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovui A. K. sudaro 41 Eur. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam išlaikymui, atsakovui žyminis mokestis sudaro 17 Eur ((90 Eur - 43 Eur) x 12 x 3 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo patenkintas iš dalies, ją apribojant laikinai, už šį reikalavimą žyminio mokesčio suma mažintina 50 procentų iki 21 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 13,77 Eur, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo A. K. 6,88 Eur proceso išlaidų (50 procentų). Iš viso atsakovui valstybei atlygintinos išlaidos sudaro 44,88 Eur (17 Eur + 21 Eur + 6,88 Eur = 44,88 Eur).
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jų nuolatiniu globėju paskirti Telšių vaikų globos namus, kodas 190989999, esančius Telšiuose, Džiugo g. 6.
Nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Telšių vaikų globos namuose, Telšiuose, Džiugo g. 6.
Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukroms E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 60 Eur (šešiasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2017 m. birželio 9 d. iki vaikų pilnametystės globėjo Telšių vaikų globos namų naudai.
Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 90 Eur (devyniasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2017 m. birželio 9 d. iki vaiko pilnametystės.
Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimu iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotoją ir priteistą išlaikymą išieškoti Telšių vaikų globos namams, kodas 190989999.
Paskirti Telšių vaikų globos namus E. R. ir S. R. turto administratoriumi.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas 44,88 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 88 ct.).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.
Išaiškinti Telšių vaikų globos namams globėjo teises ir pareigas, kad jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsti klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaikų artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje, globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jiems grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaiko turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.