Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ atstovės advokatės Agnės Golubevienės prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1225-920/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovės UAB „Continental Transport“ atstovė advokatė Agnė Golubevienė prašo priimti papildomą sprendimą – priteisti ieškovės UAB „Continental Transport“ naudai iš atsakovo A. J. 600 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodo, kad 2015 m. birželio 8 d. ieškovės atstovė pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo ir tokių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus per elektroninių paslaugų portalą. Gavusi Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartė atstovė pastebėjo, jog išlaidų priteisimo klausimas nebuvo išspręstas. Patikrinus EPP sistemos portalą paaiškėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad 2015 m. birželio 8 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas teismui. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo teikiamas po pietų, t. y. iš karto po dokumento sukūrimo laiko, tačiau dėl nepašalinto sistemos gedimo nepasiekė adresato.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Continental Transport“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo A. J. 1134,73 Eur materialinės žalos atlyginimą, 2001,85 Eur skolą, 809,2 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, 94,62 Eur už dokumentų vertimus, 59,95 Eur žyminį mokestį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3136,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Continental Transport“ bei 9,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1225-920/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, 2015 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimo išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Šios bendrosios civilinio proceso teisės normos taikomos visais atvejais, jei specialiosios teisės normos nenustato kitaip. Iš nurodytų nuostatų galima daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, jei teismas iki procesinio sprendimo, kuriame sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, neturi duomenų ir įrodymų apie tokių išlaidų dydį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė 2015 m. balandžio 3 d., tačiau jame (kartu su juo) ar vėliau atskirai prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos.

Teismas priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Tačiau teisėjų kolegija susipažinusi su byloje esančiais dokumentais, neturi pagrindo ieškovės argumentų laikyti pagrįstais ir priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė 2015 m. balandžio 3 d., sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 2015/04-04 600 Eur sumai buvo išrašyta 2015 m. balandžio 3 d. ir UAB „Continental Transport“ 2015 m. balandžio 7 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 1333 apmokėta. Nurodytus dokumentus buvo galima pateikti teismui iš karto po jų sudarymo dar iki 2015 m. birželio 8 d., tuo tarpu, jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kliūtis, sutrukdžiusias šiuos veiksmus atlikti anksčiau, ieškovė nepateikė. Ieškovė (ją atstovaujanti atstovė), būdama suinteresuota bylos baigtimi, o tuo pačiu ir jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, turėjo procesinę pareigą ne tik domėtis bylos eiga, bet ir turėdama prieigą per EPP prie šios bylos, ji galėjo ir turėjo žinoti, ne tik kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka paskirtas 2015 m. birželio 17 d. 10 val., ir o iš anksto žinodama apie galimus sistemos sutrikimus siunčiant procesinius dokumentus 2015 m. birželio 8 d., ką patvirtina jos pačios pateiktas EPP sistemos 2015 m. birželio 6 d. pranešimas, ir būtent 2015 m. birželio 8 d. per EPP pateikusi teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, iki paskirto teismo posėdžio turėjo ir galėjo patikrinti EPP, ar jos pateiktas prašymas pasiekė adresatą, tačiau jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kliūtis, sutrukdžiusias tai padaryti, ieškovė nepateikė. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą apie pačios ieškovas nepakankamai apdairų ir rūpestingą elgesį proceso metu, todėl konstatuotina, kad ieškovė nepagrįstai ilgai delsė pateikti teismui įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ir pateikusi juos per EPP bei žinodama apie galimus sistemos gedimus, nesidomėjo, ar jie pasiekė adresatą (teismą). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė (ją atstovaujanti advokatė) ne tik iki paskirto teismo posėdžio, bet ir iki procesinio sprendimo, kuriame sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, priėmimo, teismui nepateikė prašymo priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės (ją atstovaujančios advokatės) pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisiant jos naudai išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ atstovės advokatės Agnės Golubevienės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.