Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-03-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo; 2) 2001-08-23 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 3) 2002-02-18 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 2 m. laisvės atėmimo; 4) 2004-11-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-12-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 3 dalis – 3 m. laisvės atėmimo; 6) 2008-03-07 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2009-03-16 pagal BK 286 straipsnį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2009-11-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2017-06-23 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 10) 2018-03-01 pagal 178 straipsnio 4 dalį – 35 paromis arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai 17 dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nenustatytu asmeniu, 2018-02-23, apie 12.30 val., nenustatytam asmeniui iš abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. G. į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus melagingą informaciją, jog kaimynė Marytė, lipdama laiptais, pargriovė mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi 1000 eurų, dėl ko nukentėjusioji būdama melagingų duomenų poveikyje, nenustatyto asmens nurodymu jam atvykus į E. G. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ši perdavė 1000 eurų, tai yra apgaule įgijo svetimą, E. G. priklausantį turtą.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. Kai ėjo paimti pinigų iš nukentėjusiojo A. R., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atsiprašo nukentėjusiosios, sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-02-23, apie 19.20 val., būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistačiusi Gretos vardu, verkė ir pasakė, kad lipdama laiptais krito ir sužalojo mažametę mergaitę, kuriai reikalinga galvos operacija, o operacijai reikia pinigų. Iš moters telefoną perėmė vyriškis, kuris prisistatė Kauno klinikų gydytoju Pranevičiumi ir paklausė, kas jam yra Greta. Nukentėjusysis, supratęs, kad tai telefoniniai sukčiai, pasakė, kad Greta yra jo dukra. Tuomet gydytoju prisistatęs vyriškis paklausė, kiek jis turi grynųjų pinigų, nes minėta galvos operacija labai brangi. A. R. atsakė, kad neva turi apie 3000 eurų. Tuomet vyriškis jam liepė rašyti protokolą, o tuo tarpu jo sutuoktinė D. R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad pas juos į namus ketina atvykti telefoniniai sukčiai. Vyriškis jam diktavo, ką reikia rašyti. Gydytoju prisistatęs vyriškis liepė tiksliai paskaičiuoti, kiek jis turi pinigų ir padiktuoti turimų pinigų numerius. Nukentėjusysis prisistatė mirusio senelio vardu bei pavarde, gimusio 1934 metais, neva suskaičiavęs pinigus pasakė, kad turi 2850 eurų, tačiau numerių dėl neva blogos sveikatos nediktavo. Rašydamas protokolą, tekste turėjo nurodyti, kad pinigai skirti sužalotos mergaitės M. J. gydymui, kuriuos perduos atvykstančiam mergaitės tėvui E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) o šis gautus pinigus pristatys į ligoninės kasą. Vyriškiui jis nurodė namų adresą. Po kurio laiko neva gydytojas pasakė, kad sužalotos mergaitės tėvas jau laukia prie vartų. Jo sutuoktinė D. R. per langą pamatė stovintį vyriškį. Nukentėjusysis, priėjęs prie lango, pastebėjo, kaip vyriškį vejasi policijos pareigūnas. Vyriškis buvo sulaikytas. Dėl įvykio žala nukentėjusiajam nepadaryta (b.l. 39-40).

2018-02-23 E. G. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-02-23, apie 12.00 val., sulaukė skambučio į laidinį telefoną. Atsiliepusi išgirdo moterišką balsą, kuris prisistatė kaimyne Maryte. Marytė gyvena toje pačioje laiptinėje, todėl ji pamanė, kad tai Marytė. Maryte prisistačiusi moteris pasakė, kad laiptinėje krisdama sužalojo mergaitę, kurią operuoja ir skubiai reikia pinigų. Kalbant su Maryte, ši davė jai pakalbėti su vyršikiu, kuris prisistatė gydytoju. Gydytojas patvirtino, kad sužalotai mergaitei yra daroma operacija ir skubiai reikia pinigų. Kalbant telefonu jai pasakė, kad atvažiuos mergaitės tėvas, kuriam ji paduos pinigus – sutartus 1000 eurų. Apie 12.30 val. į jos namus atėjo vyriškis ir skubiai paėmė 1000 eurų. Tik išėjus vyriškiui, po kurio laiko pabendravusi su kaimynais, ji suprato, kad buvo apgauta. Patyrė 1000 eurų žalą (b. l. 7-8).

2018-02-23 įvykio vietos, esančios apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės durys atsidaro „magnetiniu“ raktu. Šalia durų yra mygtukai su butų numeriais. Ketvirtame aukšte dešinėje yra butas Nr. 12. Durys šarvuotos, spyna nepažeista. Durų dešinėje yra skambučio mygtukas, nuo skambučio paimta nuoplova. Bute, dešinėje pusėje yra durys į virtuvę, kurioje nuo stalo paimtas sąsiuvinys su rankraštiniu įrašu (b. l. 10).

2018-02-23 A. R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-02-23, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistatė Gretos vardu ir verkdama pasakė, kad krisdama laiptais pargriovė mažametę mergaitę, ją sužalojo ir jos galvos operacijai reikia pinigų. Iš moters perėmė telefoną vyriškis, kuris prisistatė Kauno klinikų gydytoju ir pradėjo jo klausinėti, kas jam yra Greta. Supratęs, kad tai – telefoniniai sukčiai, apsimetė, kad jis yra Antanas, o Greta yra jo dukra. Pokalbio metu rašė protokolą ir sutarė su vyriškiu, kad į namus ateis neva nukentėjusios mergaitės tėvas ir paims 2850 eurų, kuriuos nuveš į ligoninę. Pokalbio metu jo sutuoktinė pranešė policijai apie įvykį. Atėjusį pasiimti pinigų vyriškį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl įvykio žalos nepatyrė (b. l. 28).

2018-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų namas, aptvertas metaline tvora su gyvatvore. Avalynės pėdsakų, tinkamų rūšinei priklausomybei nustatyti, nematyti. Pro vartus patenkama į namo kiemą, kur už 8 m yra namo durys. Pro duris patenkama į patalpas, kurių kairėje pusėje yra atidarytos rudos spalvos durys. Praėjus pro minėtas duris, matyti kambario viduryje stovintis stalas, nuo kurio paimti 16 geltonos spalvos popieriaus lapelių, ant kurių matyti ranka rašyti užrašai (b. l. 29).

2018-04-23 tarnybiniu pranešimu dėl abonentinių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su E. G. naudojamo fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir A. R. naudojamo fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis nustatyta, jog 2018-02-23 į nukentėjusiosios E. G. fiksuoto ryšio telefoną buvo skambinta iš abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Bitė“ operatoriui ir yra priskiriamas išankstinio apmokėjimo paslaugai. Į A. R. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)skambino nenustatytas asmuo, kuris naudojasi abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui ir yra priskiriamas išankstinio apmokėjimo paslaugai. Taip pat nustatyta, jog abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018.02.01 09:39:43 iki 2018.03.14 18:31:37 veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje (b. l. 75-76).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas įtariamojo telefonas ir dvi SIM kortelės (b. l. 179-180).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai apgaule įgijus svetimą turtą ir pasikėsinimu apgaule įgyti svetimą turtą, pareikšti V. L., pasitvirtino.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykių aplinkybėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. G. ir pateikus melagingą informaciją, jog kaimynės sužalotos mergaitės operacijai reikalingi 1000 eurų, dėl ko nukentėjusioji, būdama melagingų duomenų poveikyje, perdavė kaltinamajam1000 eurų, tai yra apgaule įgijo svetimą 1000 Eur vertės turtą. Be to, kaltinamasis V. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam ir pateikus melagingą informaciją, jog jo dukros sužalotos mergaitės operacijai reikalingi 2850 eurų, dėl ko nukentėjusysis būdamas melagingų duomenų poveikyje, bandė perduoti 2850 eurų, tačiau kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant V. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas daug kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką, atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti V. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nuoširdų savo kaltės pripažinimą ir atgailą, todėl skirtina už vidurkį mažesnė bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. L. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri naikintina. Į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. L. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-02-23 20.22 val. iki 2018-02-24 19.20 val. (1 diena).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- nuoplova, sąsiuvinis su rankraštiniu įrašu, 16 geltonos spalvos popieriaus lapelių, saugomi baudžiamojoje byloje, sunaikintini;

- trys kompaktiniai diskai su mobiliojo ryšio telefonų duomenimis bei pokalbių išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, grąžintini Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai.

Nukentėjusioji E. G. byloje pareiškė 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Įvertinus tai, kad E. G. žalą patyrė dėl nusikalstamų V. L. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Byloje nustatyta, kad V. L. apgaule užvaldė E. G. priklausančius 1000 eurų, tokiu būdu padarydamas jai turtinę žalą. Civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, jis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl tenkintinas visiškai, nustatant kaltinamajam pareigą jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 mėnesius ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 mėnesius ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-05-18.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-23 20.22 val. iki 2018-02-24 19.20 val. (1 dieną).

Iš kaltinamojo V. L. priteisti nukentėjusiajai E. G. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- nuoplovą, sąsiuvinį su rankraštiniu įrašu, 16 geltonos spalvos popieriaus lapelių, saugomus baudžiamojoje byloje, sunaikinti;

- tris kompaktinius diskus su mobiliojo ryšio telefonų duomenimis bei pokalbių išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.