Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. ir 5 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2015-06-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda, 2017-12-12 Kauno apygardos teismo nutartimi nesumokėta 5 MGL dydžio bauda pakeista 2 parų areštu, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2017-02-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-06-01, apie 03.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Plento g. 14, akmeniu išdaužęs automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „E.“, kairės pusės priekinių durų lango stiklą, atsuktuvu demontavo ir pagrobė iš automobilio multimedijos įrenginį, 1500 Eur vertės, tuo UAB „E." padarydamas 1500 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. P. 2018-06-01, apie 03.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Plento g. 14, tyčia akmeniu išdaužęs automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „E.“, kairės pusės priekinių durų lango stiklą, sugadino dureles, bendros 500 Eur vertės, bei, demontuodamas multimedijos įrenginį, atsuktuvu sugadino automobilio priekinę panelę, 500 Eur vertės, taip sugadino UAB „E.“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 1000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. Buvo atvykęs į svečius Plento gatvėje ir pamatė automobilį su multimedijos įrenginiu, kurį sugalvojo pavogti. Automobilio vogti neketino. Po multimedijos vagystės buvo sulaikytas maždaug po pusės valandos, tačiau jos neberado ten, kur paslėpė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-31, apie 21.00 val., Kaune, Plento g. 14, prie namo pastatė automobilį „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „E.“. Automobilį paliko techniškai tvarkingą. 2018-06-01, apie 04.15 val., priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, o iš automobilio vidaus pavogtas multimedijos įrenginys (b. l. 8-9). Papildomai parodė, kad vagystės metu įmonės automobilis buvo apgadintas. Įmonė civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, kadangi padarytą turtinę žalą atlygins draudimo bendrovė (b. l. 31-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis Kaune, Plento g. 14, kuriame statomi automobiliai, esantis šalia daugiabučių masyvo, kieme stovėjo automobilis „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apvogtas ir vagystės metu apgadintas, apgadinimai užfiksuoti (b. l. 9-10, 13-15).

2018-06-01 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. P. parodė vietą, esančią Kaune, Parko g. 14, kurioje stovėjo automobilis „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį jis įsibrovė pro akmeniu išdaužtą kairės pusės priekinį langą, iš jo pavogė multimedijos įrenginį ir kurį apgadino vagystės metu. Taip pat M. P. parodė vietą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 72-73, 76-78).

2018-06-01 UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 1 d., apie 04.15 val., Kaune, Plento g. 14, UAB „E.“ priklausančiam automobiliui „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas ir pavogtas multimedijos įrenginys. Dėl stiklo, durelių remonto įmonė patyrė apie 500 Eur žalą, dėl kitų apgadinimų, susijusių su multimedijos įrangos demontavimu, įmonė patyrė apie 500 Eur žalą, dėl multimedijos vagystės žala gali sudaryti apie 1500 Eur. Viso įmonė patyrė apie 2500 Eur turtinę žalą. Automobilis draustas, todėl UAB „E.“ civilinio ieškinio nereikš (b. l. 21).

2018-06-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateikė nusikaltimų metu dėvėtus drabužius ir avėtus batus (b. l. 48-49).

2018-06-04 apžiūros protokolu apžiūrėti M. P. pateikti drabužiai ir batai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad vizualiai apžiūrėjus sportinių batelių padus ir sulyginus juos su 2018-05-30 fotolentelėje, pridedamoje prie 2018-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo, užfiksuotu pėdsaku, nuotrauka Nr. 2, matyti, kad apžiūrėtų sportinių batelių padų raštai ir nuotraukoje užfiksuoto pėdsako įspaudo raštas galimai sutampa (b. l. 50-51, 53-57).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste iš automobilio ir automobilio apgadinimu, pareikštas M. P., pasitvirtino.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad norėjo pavogti automobilyje buvusį multimedijos įrenginį ir tai padarė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog Kaltinamasis M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akmeniu išdaužęs automobilio durų lango stiklą, atsuktuvu demontavo ir pagrobė iš automobilio multimedijos įrenginį, 1500 Eur vertės, be to, šios vagystės metu sugadino automobilio dureles, bendros 500 Eur vertės, bei, demontuodamas multimedijos įrenginį, atsuktuvu sugadino automobilio priekinę panelę, 500 Eur vertės, taip pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą – 1500 Eur vertės multimedijos įrenginį ir sugadino šiai bendrovei priklausantį turtą, padarydamas 1000 Eur turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. P. padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, o kitas – nesunkiems, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant M. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra nevedęs, nedirba. Siekiant sulaikyti M. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nuoširdų savo kaltės pripažinimą ir atgailą, todėl skirtina už vidurkį mažesnė bausmė.

Tačiau įvertinus tai, kad duomenų apie naujus M. P. atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teisme nagrinėjamas baudžiamąsias bylas nepateikta, kaltinamasis siekia integracijos į visuomenę, ketina įsidarbinti, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. P. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi kaltinamasis M. P. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. P. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-06-01 03.25 val. iki 2018-06-01 14.45 val. (1 diena).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- stiklo šukių pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities VPK, sunaikintini;

- M. P. pateikti daiktai – bliuzonas, sportinės kelnės, sportiniai marškinėliai, sportiniai bateliai, saugomi Kauno apskrities VPK, grąžintini M. P..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinus apėmimo būdu, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-01 03.25 val. iki 2018-06-01 14.45 val. (1 dieną).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- stiklo šukių pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities VPK, sunaikinti;

- M. P. pateiktus daiktus – bliuzoną, sportines kelnes, sportinius marškinėlius, sportinius batelius, saugomus Kauno apskrities VPK, grąžinti M. P.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.