Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio M. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 24 d. gautas Marijampolės apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. P. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d., vykdymo. Šiuo nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių susipažinti su probacijos sąlygomis ir tvarka, išvyko už miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tokiais veiksmais ignoravo teismo jam parodytą pasitikėjimą, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. P. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena diena ir laikoma, kad nuteistasis yra neatlikęs 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Teismo turimais duomenimis M. P. išvyko į Jungtinę Karalystę. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad M. P. nors ir yra anksčiau teistas, tačiau paskirtas bausmes atlikęs. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl vagystės iš automobilio ir svetimo turto sugadinimą (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai). Nors šiais veiksmais ir buvo padaryta turtinė žala, kurios dydis dėl abiejų nusikaltimų 2 500 eurų, tačiau civilinis ieškinys byloje nebuvo reiškiamas, kadangi žalą atlygino draudimo bendrovė. Padaryti nusikaltimai nepasižymėjo dideliu pavojingumo laipsniu. Duomenų apie M. P. Lietuvos Respublikoje įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės terminą bei atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), daroma išvada, kad M. P. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl M. P. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini)., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.