Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir J. M. patikslintą ieškinį atsakovams L. K. ir S. K. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. M. ir J. M. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami – 1) nutraukti ieškovų su atsakovais L. K. ir S. K. (toliau – atsakovai) 2022 m. birželio 13 d. Kauno miesto I-ame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti priverstinę hipoteką į 1/3 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ½ dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 296/1755 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti areštą į 1/3 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 296/1755 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovai pardavė atsakovams 2022 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 4) taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovus grąžinti atsakovei 800,00 Eur, o atsakovus įpareigoti grąžinti ieškovams natūra visus nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovų visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovams nustatė 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – 1) pateikti hipotekos lakštą, iš kurio būtų aiškiai matyti visos priverstinės hipotekos sąlygos, o kadangi turtui taikomos dvi hipotekos, ieškovai turi pateikti abiejų hipotekų lakštus; 2) patikslinti ieškinio reikalavimą, aiškiai nurodant kokią hipoteką prašoma panaikinti, kad būtų galima identifikuoti kada ir kokiu pagrindu nekilnojamieji daiktai buvo apsunkinti hipoteka; 3) pateikti išsamius duomenis apie ginčo turtui taikomą areštą, konkretizuoti ieškinio reikalavimą, aiškiai nurodant kokį areštą ir kokiu pagrindu pritaikytą prašo panaikinti bei nurodyti šio reikalavimo faktinį pagrindą.

3. Ieškovai, šalindami 2024 m. lapkričio 25 d. teismo nutartyje nurodytus trūkumus, 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui prašymą dėl termino pratęsimo teismo nutarčiai įvykdyti, kuriame nurodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d. ieškovų advokatas parengė ir pateikė Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ prašymą dėl dokumentų nuorašų elektroniniu būdu pateikimo, todėl teismo nustatyto 7 dienų termino neužteks, dėl ko prašė terminą patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti pratęsti iki 20 dienų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliucija prašymą tenkino ir terminą pratęsė iki 2024 m. gruodžio 15 d.

4. 2024 m. gruodžio 16 d. ieškovai pateikė teismui prašymą dėl termino pratęsimo dalies teismo nutarčiai įvykdyti, kuriame nurodė, kad ieškovų advokatas gavo didžiąją dalį dokumentų iš VĮ „Registrų centras“, tačiau negavo iš Turto arešto aktų registro pranešimų apie turto arešto įregistravimus, kadangi Turto areštų registrui teiktame prašyme nenurodė vieno iš reikalingo užklausų požymių, todėl vis dar trūksta kelių dienų teismo nurodytiems trūkumams ištaisyti, dėl to teismo prašė terminą patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti pratęsti iki 2024 m. gruodžio 23 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir ieškovų patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.

6. Teismas nurodė, kad ieškovai pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus buvo įpareigoti 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuri jiems įteikta 2024 m. lapkričio 26 d. Terminas trūkumams pašalinti jau buvo pratęstas 2024 m. gruodžio 3 d. teisėjos rezoliucija iki 2024 m. gruodžio 15 d. Viso ieškovai trūkumams šalinti turėjo 20 dienų. Per šį laikotarpį ieškovai pateikė papildomus dokumentus, kuriuos galėjo gauti, tačiau byloje iki šiol nėra nurodytas faktinis prašomų panaikinti areštų faktinis pagrindas. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad nėra tikslinga pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nes šiuo metu dar neištaisyti esminiai ieškinio trūkumai, t. y. nenurodytas ieškinio faktinis pagrindas bei nėra patikslinti ieškinio reikalavimai. Teismas įvertinęs nurodytus dar taisytinus trūkumus, prašymą dėl termino pratęsimo atmetė.

7. Teismas laikė, kad per teismo nustatytą ir vieną kartą pratęstą terminą ieškovai nepašalino patikslinto ieškinio trūkumų nurodytų 2024 m. lapkričio 25 d. nutartyje. Teismas sprendė, jog ieškinio trūkumai yra sietini su ieškinio reikalavimu ir faktiniu jo pagrindu, todėl šie trūkumai negalėjo būti taisomi bylos nagrinėjimo eigoje, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde ieškovai prašo tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti terminą patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Ieškovai didžiąja dalimi 2024 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytus trūkumus buvo ištaisę, tačiau vis dar trūko kelių dienų teismo nurodytiems trūkumams ištaisyti, dėl ko buvo pateikę prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams ištaisyti iki 2024 m. gruodžio 23 d., tačiau teismas priėmė skundžiamą nutartį.

8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra formali, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, nepagrįstai varžanti ieškovų teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

8.3. Pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai buvo nutrauktas pradėtas civilinis procesas užuot leidus ieškovams ištaisyti trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas neištaisius ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. CPK 135 straipsnyje įtvirtinta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, t. y. ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktas); aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

12. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Jeigu paduotas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. CPK 296 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas ieškinio pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tokiu atveju ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nurodytos teisės normos taikymo, teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima išnagrinėti iš esmės) ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad terminas pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti nustatytas ne tik sprendžiant klausimą dėl šio procesinio dokumento priėmimo, bet ir vėlesnėse proceso stadijose (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-790/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2755-855/2022; kt.).

14. Taigi, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą ir jo pagrindu formuojamą teismų praktiką, tokiu atveju, kai po ieškinio priėmimo paaiškėjo, kad jis neatitinka ieškinio turiniui įstatymo keliamų reikalavimų, gali būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti ir, nustatytų trūkumų nepašalinus per teismo nustatytą terminą, ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovai 2024 m. liepos 25 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuris pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. rezoliucija buvo priimtas. 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovams 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, t. y. pateikti hipotekos lakštus, patikslinti ieškinio reikalavimą, pateikti išsamius duomenis apie ginčo turtui taikomą areštą, suformuoti ieškinio reikalavimą, nurodant kokį areštą ir kokiu pagrindu pritaikytą prašo panaikinti bei nurodyti šio reikalavimo faktinį pagrindą. 2024 m. gruodžio 2 d. ieškovai pateikė prašymą dėl termino pratęsimo teismo nutarčiai įvykdyti, kuriame nurodė, jog VĮ „Registrų centras“ yra pateikę prašymą dėl dokumentų nuorašų elektroniniu būdu pateikimo, todėl teismo nustatyto 7 dienų termino neužteks patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti, dėl ko pirmosios instancijos teismo prašė pratęsti terminą iki 20 dienų. Kartu su prašymu ieškovai pateikė turimus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliucija terminą pratęsė iki 2024 m. gruodžio 15 d. 2024 m. gruodžio 16 d. ieškovai pateikė dar vieną prašymą dėl termino pratęsimo, kuriame nurodė, kad didžiąją dalį dokumentų yra gavę, tačiau negavo iš Turto arešto aktų registro pranešimų apie turto arešto įregistravimus, todėl prašė pratęsti terminą iki 2024 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė skundžiamą nutartį, kurioje pažymėjo, kad ieškovai trūkumams šalinti turėjo 20 dienų ir, nors per šį laikotarpį ieškovai pateikė teismui papildomus dokumentus, kuriuos galėjo gauti, tačiau nenurodė faktinio prašomų panaikinti areštų pagrindo, todėl laikė, kad nėra tikslinga pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kai šiuo metu dar neištaisyti esminiai ieškinio trūkumai, t. y. nenurodytas ieškinio faktinis pagrindas bei nėra patikslinti ieškinio reikalavimai. Atsižvelgęs į tai pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą dėl termino pratęsimo bei įvertinęs tai, kad patikslinto ieškinio trūkumai yra sietini su ieškinio reikalavimu ir faktiniu jo pagrindu, patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.

16. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka bei pažymi, kad ieškovai tiek teikdami prašymus dėl 2024 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi nustatyto termino patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo, tiek pateikdami atskirąjį skundą nenurodė, jokių objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios bei veiksmų, sukliudžiusių pašalinti esminius ieškinio trūkumus.

17. Apeliantai atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai buvo nutrauktas pradėtas civilinis procesas užuot leidus ieškovams ištaisyti trūkumus, tačiau su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali, nes visų pirma CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka, tačiau pažymėtina, kad šioje normoje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą, visų antrą kaip jau minėta prieš tai, ieškovai esminių trūkumų neištaisė, objektyvių priežasčių, kodėl esminiai patikslino ieškinio trūkumai nebuvo ištaisyti iki teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju teisinio pagrindo pratęsti terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė dar kartą pratęsti ieškovams terminą patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti bei patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), todėl apeliantų atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad skundžiama nutartis nepagrįstai varžo ieškovų teisę kreipti į teismą teisminės gynybos yra deklaratyvaus pobūdžio.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.