Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.5.; 2.5.8.3.; 2.5.8.8.; 2.5.8.9.;

2.5.8.10.; 2.5.8.11.1.; 3.1.7.5.;

3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.11.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.1;

2016 m. gegužės 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Danjana“ ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“, dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui UAB „Danjana“ dėl avanso grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 15755,33 Eur skolą, 1773,00 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pripažinti 2010-12-29 tarp ieškovo UAB „Danjana“ ir atsakovo A. K. sudarytos sutarties Nr. 10/12/29 „Dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų“ vienašališką nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T3-66 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo esančio Dvarykščių k., Zujūnų sen., Vilniaus raj., detalaus plano patvirtinimo“ patvirtino 5,8270 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Dvarykščių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., detalųjį planą, kuriuo leista kloti centralizuotus infrastruktūros tinklus. Savivaldybės tarybos sprendimo 2 dalyje numatyta, kad paklojus centralizuotus vandentiekio ir nuotekų tinklus žemės sklypo savininkai įpareigojami prisijungti prie jų (2.2.p.), be to, atliekant inžinerinių tinklų tiesimo darbus, privaloma vadovautis tarnybų, suderinusių detalųjį planą, sąlygomis ir išvadomis (2.3. p.). Pasikeitus žemės klypo savininkui, sąlygas perima naujas savininkas. Š. D. kaimo centralizuotų tinklų nebuvo, o 2008-06-04 technines sąlygas Nr. 08/634 išdavusi UAB „Vilniaus vandenys“ numatė, kad tiesiant inžinerinius tinklus geriamo vandens tiekimui turi būti jungiamasi prie vandentiekio d 150 mm, Bitėnų g. (šul. 81 pl. 127-B-3), o nutekamųjų vandenų nuleidimui – prie nuotekų d 500 mm Bitėnų g. (šul. 121 pl. 127-B-3) prisijungimo šulinių. UAB „Danjana“ susitarimų su detaliojo plano rengėjais pagrindu parengė atitinkamus inžinerinių tinklų tiesimo techninius projektus bei gavo statybos leidimą. Be to, ieškovas papildomai turėjo nupirkti tik infrastruktūrai tiesti skirtus žemės sklypus, investavęs dideles pinigines lėšas samdė rangovus statybos darbams atlikti, pastatė ne tik inžinerinius tinklus, bet ir naują elektros pastotę viso Dvarykščių kaimo aprūpinimui (kiekvienam sklypui buvo išpirkta po 12 kW elektros galios).

Visi asmenys, įsigyjantys naujai suformuotus žemės sklypus Dvarykščių kaime, buvo informuojami apie tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba savo sprendimu yra įpareigojusi žemės sklypo savininkus prisijungti prie centralizuotų infrastruktūros tinklų. Įsigijęs žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas apie būtinybę prisijungti prie centralizuotų tinklų, A. K. kreipėsi į UAB „Danjana“ bei 2010-12-29 UAB „Danjana“ ir A. K. sudarė sutartį Nr. 10/12/29 dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų, kuria šalys susitarė, kad ieškovas suteiks atsakovui teisę prisijungti prie statomų inžinerinių tinklų, o atsakovas sumokės už ją sutartą kainą.

Sutarties 3.1. papunkčiu ieškovas nurodė, kad greta atsakovo sklypo nuties kelią bei pastatys elektros, geriamojo vandens bei nuotekynės tinklus. Sutarties 8 punktu ieškovas įsipareigojo iki 2011-07-01 atlikti tinklų statybos darbus taip, kad tinklai būtų nutiesti iki atsakovo žemės sklypo ir atsakovas galėtų prie jų prisijungti, t. y. gauti paslaugas. Šalys susitarė, kad prisijungimo prie inžinerinių tinklų kaina yra 68 000 Lt, įskaitant PVM. P. S. pasirašymą atsakovas sumokėjo 20 proc. dydžio avansą, t. y. 13 600 Lt, o likusią kainos dalį atsakovas įsipareigojo sumokėti per 2 mėnesius nuo tinklo privedimo prie atsakovo žemės sklypo. Po visos Sutarties kainos sumokėjimo šalys įsipareigojo sudaryti prisijungimo teisių perdavimo – priėmimo aktą. Nežiūrint to, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovas likusios kainos dalies nesumokėjo.

Ieškovas 2011-04-19 registruotu laišku išsiuntė atsakovui pranešimą apie tai, kad prie atsakovo sklypo jau yra privesta elektra, todėl nuo 2011-04-27 atsakovas gali kreiptis į AB „RST“ dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo. Atsakovui laiško neatsiėmus, ieškovas 2011-05-28 elektroniniu paštu informavo atsakovą dėl elektros tinklo privedimo. 2011-05-30 atsakovas patvirtino, kad šį pranešimą gavo bei nurodė, kad ateityje informaciją sutinka gauti elektroniniu paštu. 2012-04-17 AB LESTO raštas Nr. 41010-596, kuriame nurodoma, kad pagal šalių 2010-04-20 pasirašytą sutartį Nr. 30102/600218 dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie tinklų AB LESTO įvykdė visus savo įsipareigojimus bei 2011-05-31 ieškovui išrašė sąskaitą – faktūrą. Šis rašytinis įrodymas dar kartą patvirtina tą aplinkybę, kad vėliausiai 2011 m. gegužės 31 d. ieškovo įsipareigojimai dėl elektros tinklo atvedimo buvo įvykdyti. 2011-05-10 ieškovas informavo atsakovą, kad prie atsakovo sklypo pastatytuose tinkluose jau yra paleistas vanduo, pastatyti vandens skaitikliai bei jau galima naudotis vandens ir nuotekų tinklais. 2011-05-11 Ieškovas papildomai paaiškino, kad prieš paduodant vandenį į tinklus, kiekviena tinklų atkarpa buvo tikrinama UAB „Vilniaus vandenys“, nes priešingu atveju, jei tinklai būtų netinkami naudoti, UAB „Vilniaus vandenys“ paprasčiausiai netiektų į juos vandens. Be to, 2011-06-20 atlikus vandentiekio tinklų dezinfekciją, 2011-06-23 UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai surašė aktą dėl vandentiekio tinklų dezinfekavimo ir praplovimo bei 4 geriamojo vandens mikrobiologinio tyrimo protokolus, kuriuose nurodyta, kad 2011-06-20 iš vandens trasos paėmus vandens mėginius, sveikatai pavojingų bakterijų nerasta. Galutinai suderinus sutarties tekstą 2011-08-23 UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovas sudarė geriamojo vandens tiekimo laikiną sutartį Nr. LAIKv–10364 dėl vandens tiekimo. Ieškovas pagrįstai mano, kad atsakovas, pažeisdamas 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr.T3-66 dėl detalaus plano patvirtinimo reikalavimus, neteisėtai pasidarė vietinį vandens gręžinį bei pasistatė nuotekų kaupimo rezervuarą. Taip manyti verčia ta aplinkybė, kad atsakovas jau yra baigęs gyvenamojo namo statybą ir jau ne vienerius metus jame gyvena, tačiau prie centralizuotų inžinerinių tinklų, pažeisdamas tiek savivaldybės tarybos sprendimo reikalavimus, tiek sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip ir neprisijungė.

Atsakovas, siekdamas išvengti savo įsipareigojimų ieškovui vykdymo, 2012-03-01 per advokatą pranešė apie sutarties nutraukimą ir restitucijos taikymą. Pranešime atsakovas nurodė, kad neva ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. laiku ir tinkamai nesuteikė paslaugų, kaip tai numatyta Sutarties 3.1. ir 5 punktuose, todėl konstatuoja esminį sutarties pažeidimą ir vadovaujantis sutarties 8 ir 21 punktais, vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2012-03-01. Be to, atsakovas prašė gražinti 13 600 Lt sumokėtą avansą bei reikalavo už 243 kalendorines dienas priskaičiuotų 8 262,00 Lt delspinigių, bet tuo pačiu sutiko derėtis dėl naujos sutarties sudarymo bei prašomų sumokėti sumų įskaitymo atsakovui priklausančių mokėjimų sąskaita. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija ir sutarties nutraukimu nesutiko. Į pakartotinį paklausimą atsakovas atsakė esąs labai užimtas, tačiau įsibėgėjus statyboms bei artėjant įsikėlimui būtinai susisieksiąs dėl tinklų pasijungimo galimybių. Vėliau atsakovas apskritai atsisakė bendrauti su ieškovu, nė į vieną elektroninį laišką bei telefono skambutį neatsakė. Ieškovo advokatui susisiekus su atsakovo advokatu, atsakovas per savo advokatą perdavė, kad jo manymu sutartis yra teisėtai nutraukta ir daugiau jis nenori turėti jokių reikalų. Akivaizdu, kad atsakovas pagrindo nutraukti sutartį neturėjo – ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus buvo įvykdęs, tačiau atsakovas, vengdamas savo finansinių įsipareigojimų, nepagrįstai remdamasis Sutarties 21 punktu, vienašališkai sutartį nutraukė bei galutinai neatsikaitė. Atsakovas niekaip net neįspėjo ieškovo apie neva padarytą esminį sutarties pažeidimą bei nesuteikė papildomo termino pažeidimui (jei toks būtų buvęs) pašalinti, kaip tai numato LR CK 6.217 str. 3 d. Remiantis sutarties 19 punkto nuostatomis, ieškovui atsakovui už kiekvieną uždelstą dieną nuo 68 000 Lt (19 694,16 Eur) priskaičiuotini 0,05 proc. dydžio delspinigiai, iš viso už 180 dienų priskaičiuotina 1 773,00 Eur (19 694,16 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat pagal LR civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (t. 1 b. l. 2-7).

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo 13 600,00 Lt (arba 3939,00 Eur) sumokėto avanso ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas yra nesąžiningas, reiškia nepagrista ieškinį dėl skolos priteisimo bei siekia nepagristo praturtėjimo atsakovo sąskaita. Pirmiausia, priešingai nei nurodoma pareiškime, atsakovas dar 2012-03-01 dienos pranešimu Nr. S – 29 yra pranešęs ieškovui, jog sutartis ir jos pagrindu kylantys ieškovo įsipareigojimai 2012-03-01 dienai nebuvo įvykdyti, o būtent atsakovui, kaip klientui ir fiziniam asmeniui (vartotojui), nebuvo suteiktos paslaugos taip, kaip kad buvo susitarta ir numatyta Sutarties 3.1, 4 ir 8 punktuose. Antra, būtent ieškovo, o ne atsakovo sutarties ir jos pagrindu numatytų įsipareigojimų nevykdymas lėmė tai, jog atsakovas dar 2012-03-01 dieną pasinaudojo Sutarties 21 punkte numatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį tuo atveju, jei ieškovas (turėtojas) vėluoja vykdyti prisiimtus įsipareigojimus daugiau kaip 180 dienu nuo termino pabaigos. Taigi, atsakovas nėra ir negali būti sutarties pagrindu priimtų įsipareigojimų nevykdanti ar vengianti juos tinkamai vykdyti šalis. Priešingai – atsakovas A. K. susitarė ir sudarė su ieškovu sutartį dėl paslaugu teikimo (vykdymo), sumokėjo ieškovo naudai 20 % sutarties kainos dydžio (13 600,00 Lt) avansą, tuo patvirtindamas savo ketinimus ir įsipareigojimus dėl tinkamo sutarties vykdymo, tačiau pačiam ieškovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku, atsakovas konstatavo esminį sutarties pažeidimą, pasinaudojo sutartyje numatyta vienašališko sutarties nutraukimo teise. Sutartį teisėtai nutraukė, pranešė ir raštu informavo ieškovui apie sutarties nutraukimą ir toliau nesiekė jokių ieškovo teikiamų paslaugu teikimo.

Sutarties 3.1 p. šalys sulygo, kad ieškovas (turėtojas) organizuoja statybą (teikia paslaugas) šalia prijungiamo sklypo numatomų tiesti inžinerinių tinklų dėl elektros, geriamojo vandens ir nuotekynės tinklų. Vadinasi, sutarties dalyku buvo ieškovo, kaip profesionalios ir kvalifikuotos sutarties šalies, atsakovui teikiamos paslaugos ir darbai, kurių pagrindu atsakovas techniškai galėtų jungtis prie ieškovo (turėtojo) perleidžiamų elektros, geriamojo ir nuotekynės tinklų. Aiškinant sutartį CK 6.193 – 6.195 str. pagrindais, taip pat vadovaujantis sutarties 16 punktu, akivaizdu, kad sutarties dalykas buvo atsakovo galimybė techniškai jungtis prie visų ieškovo (turėtojo) perleidžiamu tinklų – t.y. elektros, geriamojo ir nuotekynės tinklų, t.y. tiek sutarties dalykas, tiek ir šalių pagal sutartį prievolės yra nedalomos. Be to, sutartis sudaryta atsakovo, fizinio asmens asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl sutartis turi būti aiškinama kaip vartojimo sutartis, kur atsakovas yra silpnesnė civilinio teisinio santykio šalis (CK 6.228₁ str.). Nors ginčo dėl ieškovo įsipareigojimų dalies dėl atsakovo galimybės techniškai jungtis prie ieškovo (turėtojo) perleidžiamų elektros tinklų nėra (nors atsakovas, nutraukė sutartį ir nesinaudoja ieškovo suteiktomis paslaugomis dėl galimybės jungtis prie ieškovo perleidžiamų elektros komunikacijų), tačiau ieškovas nevykdė sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų dėl geriamojo vandens ir nuotekynės tinklų statybos organizavimo, t. y. nesudarė atsakovui galimybės techniškai jungtis prie ieškovo (turėtojo) perleidžiamu geriamojo ir nuotekynės tinklų taip, kaip šaltų buvo sutarta sutarties 4 ir 8 punktų pagrindais, o būtent: sutarties 4 punkto pagrindu šalys sulygo, kad prisijungimo teisė atsakovui (įgijėjui) bus suteikia pagal tarp šalių atskirai pasirašomą prisijungimo teisės priėmimo – perdavimo aktą, kuris laikomas sutarties priedu Nr. 1 ir yra neatskiriama sutarties dalimi. Sutarties priedu esančio akto 2 punkte numatyta, akto pasirašymas yra momentas ir diena, kada ieškovas (turėtojas) perduoda, o atsakovas (įgijėjas) priima prisijungimo teises, t. y. atsakovas įgyja teisę atlikti prijungiamo sklypo inžinerinių tinklų prijungimą prie turėtojo tinklų (akto 2.1 punktas) ir bendra tvarka įgyja teisę sudaryti sutartis su energijos, vandens ir kitos paslaugos tinklų tiekėjais (akto 2.2 punktas). Iš pateikto seka, jog nors šalys sutarties 4 punkto pagrindu nustatė paslaugų ir darbų rezultato perleidimą akto pagrindu, tačiau aktas niekada nebuvo šalių pasirašytas. Ieškovas niekada neteikė, nesiūlė ir neiniciavo akto, kaip dvišalio dokumento, patvirtinančio tinkamą ir galutinį ieškovo paslaugų pagal sutartį suteikimą pasirašymo.

Sutarties dalykas nėra perduotas atsakovui ar atsakovo priimtas ir iki pat šios dienos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sutarties dalykas dėl geriamojo vandens tinklo paslaugų objektyviai vėlavo dėl ieškovo paties kaltės, kadangi ieškovo ir trečiojo asmens – UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašyta geriamojo vandens tiekimo laikina sutartis Nr. LAIKv – 10364 buvo sudaryta tik 2011-08-23 d., t. y. pasibaigus Sutarties 8 punkte numatytam ieškovo paslaugų dėl sutarties dalyko tinkamo įvykdymo terminui. Antra vertus, net ir šios sutarties tarp ieškovo ir UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašymas, nepatvirtina tinkamos paslaugos atsakovui dėl geriamojo vandens suteikimo, kadangi laikina sutartis yra skirta laikinai tiekti geriamąjį vandenį statybos reikmėms (sutarties 2, 2.1 punktai), ši sutartis draudžia pradėti eksploatuoti įrenginius (t. y. neleidžia įsikelti gyventojams ar darbuotojams) negavus vandens tiekėjo pažymos, kad objektas prijungtas prie vandentiekio tinklų pagal projektą ir techninių sąlygų reikalavimus (sutarties – 11 punktas). Pažymėtina ir tai, jog atsakovo turima informacija ir duomenimis, geriamasis vanduo statybos reikmėms realiai buvo pradėtas teikti ne 2011-08-23 dieną pasirašytos Geriamojo vandens tiekimo laikinos sutarties Nr. LAIKv – 10364 pagrindu, o UAB „Danjana“ ir trečiojo asmens - UAB „Vilniaus vandenys“ – 2012-03-28 dieną pasirašytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. LAIK – 10364 pagrindu. Nuotekynės tinklai – kaip sutarties dalykas – niekada nėra ir nebuvo perduoti atsakovui ar jo žinion.

Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį ne LR CK 6.217 str. pagrindu, tačiau Sutarties 21 punkto pagrindu, t. y. esant nurodomoje teisės normoje esančių aplinkybių visumai, kas lemia tai, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį su ieškovu. CK 6.189 str. 1 d. nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl vienašalis sutarties nutraukimas vertintinas ne LR CK 6.217 str. prasme, o šalių tarpusavyje sudarytos sutarties 21 punkto prasme, kuris nenumato atsakovo pareigos ir prievolės, dėl papildomo termino trūkumams pašalinti nustatymo ar kitos vienašalio sutarties nutraukimo realizavimo tvarkos (t. 1 b. l. 54-60).

Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė priešieškinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas priešieškinyje pats pripažino, jog ieškovas savo įsipareigojimus sudaryti galimybę atsakovui prisijungti prie elektros tinklo įvykdė, tai reiškia, kad šioje bylos dalyje ginčo dėl ieškovo įsipareigojimų atvesti elektros tinklą nėra. Ir nors teigiama, kad nutraukus sutartį atsakovas nesinaudoja ieškovo nutiestais elektros tinklais, tačiau toks atsakovo teiginys visiškai neatitinka tikrovės, kadangi kitų elektros tinklų atsakovo gyvenamojoje vietoje nėra ir atsakovas naudojasi būtent ieškovo nutiestais elektros tinklais. Ieškovui avanso negrąžinus atsakovas net nebandė kreiptis dėl avanso grąžinimo teismine tvarka, nors tam visas galimybes turėjo, daugiau jokių pretenzijų ieškovui niekada nebuvo pareiškęs. 2011-11-15 ieškovas pakartotinai elektroniniu paštu informavo atsakovą apie sutarties 3.1. punkto įvykdymą bei pasirengimą pasirašyti prisijungimo teisių perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas į tai atsakė, kad pirma iš ieškovo pagal atskirą sutartį nupirks 3 arus miško, o po to atsiskaitys už komunikacijas, nes iš karto sumokėti ir už mišką, ir už komunikacijas tiek pinigų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad ieškovas savo įsipareigojimus yra įvykdęs, todėl pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimą dėl avanso grąžinimo nėra. Ieškovui pareikalavus likusios pagal sutartį mokėtinos sumos, atsakovas, nesutikdamas su šiuo reikalavimu, kaip motyvą nurodė tai, kad vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei atsižvelgiant į sutarties 16 punktą, sutarties dalykas ir šalių prievolės pagal sutartį yra nedalomos. Visiškai neaišku, kodėl atsakovas padarė tokią išvadą, kadangi sutartyje niekur nebuvo numatytas ieškovo įsipareigojimų nedalomumas, sutarties 8 punkte buvo nurodyta tik data, iki kokio termino visi įsipareigojimai turi būti įvykdyti. Suprantama, kad esant galimybei iki termino suėjimo gauti norimą paslaugą joks protingas asmuo neatsisakys jos priimti, jei iš tiesų norima šią paslaugą gauti ir ja naudotis. Atsakovo nurodytas 16 punktas yra taikomas ne ieškovui, tačiau pačiam atsakovui, nustatant atsakovo pareigą atsiskaityti net ir tuo atveju, jei atsakovas nusprendžia prie kurio nors tinklų nebesijungti (kaip ir yra šiuo atveju). 2011 m. gegužės – birželio mėn. UAB „Vilniaus vandenys“ atliko visus privalomus hidraulinius bandymus, tinklai buvo dezinfekuoti ir praplauti, laboratoriniai tyrimai padaryti, skaitikliai pastatyti ir užplombuoti, pagaliau, 2011-08-23 buvo pasirašyta sutartis dėl vandens tiekimo, t. y. buvo išpildyti visi reikalavimai ir vanduo buvo pradėtas tiekti. Todėl visiškai nesuprantamas ir niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys, kad atsakovo turima informacija ir duomenimis, geriamasis vanduo statybos reikmėms realiai buvo pradėtas tiekti ne 2011-08-23 sutarties, tačiau 2012-03-28 sutarties pagrindu. 2012-03-28 sutartis buvo pasirašyta, kadangi kaip paaiškėjo, į šią sutartį nebuvo įtraukta nuostata dėl nuotekų šalinimo, nors akivaizdu, kad panaudotas vanduo turi būti (o šiuo atveju ir buvo) šalinamas (t. 1 b. l. 68-71).

Tretysis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė laikiną geriamojo vandens tiekimo sutartį Nr. LAIKv – 10364 su ieškove. 2012 m. kovo 28 d. UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovė pratęsė laikinąją geriamojo vandens tiekimo sutartį. Sutartimi UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti ieškovei geriamąjį vandenį objekto statybos reikmėms, užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus ir vandens slėgį, numatytą techninėse sąlygose. UAB „Vilniaus vandenys“ taip pat įsipareigojo priimti ieškovės išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą ir vykdyti kitas pareigas, numatytas Sutarties 2-9 punktuose. Ieškovė sutarties 10 punktu įsipareigojo mokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymo paslaugas. Sutartimi UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti ieškovei vandenį, atitinkantį higienos normos HN 24-2003 reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455. Atliktų mikrobiologinių tyrimų rezultatai atitinka reikalavimuose iškeltus kriterijus. Atsižvelgiant į UAB „Vilniaus vandenys“ 2011 m. gegužės 9 d. vandens skaitiklio plombavimo aktą, vanduo atsakovui buvo pradėtas tiekti ir nuotekos buvo pradėtos tvarkyti dar prieš sudarant sutartį tarp ieškovės ir UAB „Vilniaus vandenys“, t. y. nuo 2011 m. gegužės 9 d. plombavimo akto sudarymo, kadangi UAB „Vilniaus vandenys“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas pagal skaitiklį, kuris yra įrengtas šulinyje (t. 1 b. l. 120-121).

Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus, nurodytus savo procesiniuose dokumentuose.

Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė. Dėl elektros tinklų ginčo nėra, ginčas dėl vandens ir nuotekų šalinimo. UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtino, kad 2011-05-09 buvo įrengtas vanduo ir buvo šalinamos nuotekos. Tinklai privesti buvo prie atsakovo sklypo. Iš pradžių atsakovas savo įsipareigojimus vykdė, o po to pradėjo išsisukinėti. Atsakovas sulaukęs termino pagal sutartį, nutarė sutartį nutraukti, bet vėliau ėmė derėtis su ieškovu dėl naujos sutarties sudarymo. Sutarties nutraukimas neatleidžia nuo atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu. Jeigu ieškovas nebūtų įvykdęs įsipareigojimų, atsakovas nebūtų sumokėjęs avanso, būtų reiškęs pretenzijas ieškovui, bet to nebuvo. Kol ieškovas nepradėjo teismo proceso, tol atsakovas nereiškė pretenzijų ieškovui. Tai, kad nebuvo tinkamu laiku nutiesti atsakovui įrenginiai – nėra jokių rašytinių įrodymų. Priešingai, rašytiniai įrodymai esantys byloje pagrindžia, kad tokie įrenginiai buvo įrengti tinkamu laiku. Atsakovui nuo 2011-05-09 buvo privesti įrengti įrenginiai, kai buvo užplombuotas skaitiklis, pasirašytas aktas. Pagal 2010-04-20 pasirašytą sutartį terminas įrengti buvo iki 2011-07-01. Ieškovas termino nepraleido. Faktiškai atsakovas neprisijungė prie centralizuotų tinklų, todėl ieškovas neteikė atsakovui šių paslaugų. Atsakovas yra prisijungęs prie kaimyno tinklų. Aktas tarp šalių pasirašytas nebuvo, nes atsakovas to vengė, tuo tarpu ieškovas tai siūlė atsakovui elektroniniu paštu. 2010-12-29 sudarytos sutarties 8 punkte nurodytas ieškovo įsipareigojimas. Ieškovas įsipareigojo nutiesti tinklus, kad įgijėjas galėtų prisijungti. UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime nurodė apie aktą, tą patvirtino ir liudytoja, kad nuo skaitiklio akto pradėjo tiekti vandenį ir būtent geriamas vanduo buvo tiekiamas, ne laistymui ar statybos reikmėms. Sąskaita išrašyta už vandenį 2011 metų birželio mėnesį, nes atsakovas turėjo galimybę turėti vandenį nuo to laiko. Dėl nuotekų tvarkymo tai ieškovas statydamas vandens tinklus paraleliai statė nuotekų tinklus. Prašė ieškinį tenkinti priešieškinį atmesti.

Atsakovas parodė, kad neginčija, jog su ieškovu buvo sudaryta sutartis. Pagal 2010-12-29 sutartį jis sumokėjo ieškovui avansą 13 600,00 Lt. Vamzdžiai po žeme gal ir buvo įrengti, bet gauti vandens negalėjo. Tai reiškia, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nebuvo pasiruošę tiekti vandens, gal bandymai tiekti ir buvo, bet vandens jis negavo. Ieškovas priėmimo perdavimo – akto sudaryti nesiūlė, elektroniniuose susirašinėjimuose nurodė, kad jis vandens negauna, todėl 2012 metais jis nutraukė sutartį su ieškovu ir 2012 metais pradėjo naudotis kaimyno gręžiniu. Po sutarties pasirašymo iš karto nereiškė pretenzijų, nes nebuvo suėjęs terminas dėl atliekamų darbų. Elektros komunikacijos jam buvo įrengtos 2012-02-21. Dėl elektros įvedimo pretenzijų jis ieškovui neturi. Ieškovas jį informavo apie dėl galimybės naudotis elektra, tai jis ir sudarė su Lesto sutartį. Gyventi žemės sklype pradėjo 2012 m. rudenį, savo pirtyje. Jo namas dar nebaigtas statyti ir nepriduotas, namas nėra 100 proc. baigtas. Jo žemės sklypui vanduo ir nuotekų šalinimas nebuvo teikiamas. Su ieškovu nepasirašė akto, nes nematė, kad jau realiai tiekė vandenį. Ieškovas elektroniniu paštu pranešė, kad komunikacijos pajungtos, bet negavo pranešimo apie akto pasirašymą. Jam telefonu ieškovas yra sakęs, kad komunikacijos yra pajungtos ir jis turi sumokėti pinigus už darbus. Nežinojo, kad 2011 metais buvo tikrinamas vanduo, nes ten negyveno. Iš ieškovo neprašė avanso, nes buvo pokalbis su ieškovo atstovu ir jis pasakė ieškovui, kad sumokėtas avansas liktų už elektros įvedimą. Prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.

Atsakovo atstovas paaiškino, jog šalių santykius reglamentuoja 2010-12-29 sutartis. Ieškovas pats pažeidžia sutarties 3.1, 4 ir 8 punktus. Šalys sudarė paslaugų sutartį. Nuotekų paslauga nebuvo suteikta pagal sutartį. Ieškovas nėra pateikęs jokių tai patvirtinančių įrodymų. Dėl galimybės prisijungti vandenį tai sutarties 4 p., 8 p. nurodyta apie perdavimo aktą. Akte nurodyta, ką ieškovas turi perduoti atsakovui, to padaryta nebuvo. Byloje yra ieškovo pranešimas atsakovui dėl sutarties pasirašymo dėl elektros prisijungimo, tačiau nei dėl vandens, nei dėl nuotekų jokie pranešimai atsakovui nebuvo siunčiami. Pagal sutartį buvo nustatytas terminas 2011-07-01 dėl komunikacijų įrengimo. Ieškovo ir UAB „Vilniaus vandenys“ tik 2011-08-23 buvo pasirašyta sutartis, o kita – 2012-03-28. Tuo tarpu sutartyje numatyta, kad ieškovas viską įrengs iki 2011-07-01. Ieškovo ir UAB „Vilniaus vandenys“ sutartys tiek 2011 m., tiek 2012 m. kalba apie vandenį statybų reikmėms. Bandymai buvo atliekami, bet kalba eina apie vandenį statybų reikmėms. Paslaugos dėl nuotekų šalinimo nebuvo teikiamos. Atsakovas nutraukė sutartį dėl to, kad ieškovas nesilaikė terminų, prašė ieškovo grąžinti avansą. Sutarties nevykdė ir ją pažeidė pats ieškovas. Pagal sutarties 16 p., sutarties dalykas yra nedalus, ieškovui neįvykdžius sutarties turi būti taikoma restitucija ir grąžinamas avansas. Dėl elektros paslaugų – tai atsakovas tokią paslaugą priėmė, nes paslauga buvo suteikta tinkamai. Po atsakovo gauto ieškovo pranešimo apie elektros prijungimą, atsakovas manė, kad ir kitos paslaugos bus irgi pateiktos laiku. Neneigia, kad atsakovas 2011-05-30 nurodė, jog pranešimai jam būtų siunčiame elektroniniu paštu. Ieškovas į UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi tik po to, kai tarp ginčo šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Prie tinklų buvo prisijungta tik 2014-01-23.

Trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas M. L. nurodė, kad 2010 m. sutartis buvo įvykdyta tinkamai, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti. 2011-08-23 pagal trečiojo asmens ir ieškovo pasirašytą sutartį matyti, kad kalba eina apie geriamąjį vandenį, o sutarties 14 p. matyti, kad subabonentas galėjo pirkti vandenį. Ieškovui 2011 m. liepos mėn. yra išrašyta sąskaita Nr. 0038, tai reiškia, kad buvo teiktos paslaugos, tiekiamas geriamasis vanduo atitiko kokybės reikalavimus, tai rodo sutartis. Iš sąskaitos matyti, kad vanduo buvo tiekiamas ir ieškovas turėjo atsiskaityti. Duomenų, kad ieškovas tiekė vandenį atsakovui neturi. Buvo numatyta, kad vanduo skirtas statybos reikmėms todėl, kad jeigu vandentiekio tinklas nėra prijungtas, tai vanduo gali būti tiekiamas statybos reikmėms. Vandens tiekimas galimas ir be nuotekų tvarkymo. Pagal išduotas technines sąlygas prie tinklų buvo prijungta 2014-01-23. Jeigu buvo nutiesti tinklai dėl vandens, tai nuotekų tinklai turėjo būti prijungti, o ar buvo – nežino. Trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovė N. T. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

L. V. Pranys parodė, kad gyvena Dvarykščių k., Vilniaus r. sav., ir pažįsta atsakovą, kuris yra jo kaimynas. Dvarykščių kaime 2011 metais jis įsigijo žemės sklypą, statė namą. Jis 2012-10-15 su UAB „Danjana“ pasirašė sutartį dėl vandens ir nuotekų tiekimo į jo sklypą, sutartis buvo įvykdyta po jos pasirašymo. Jokių susitarimų su UAB „Danjana“ dėl elektros tinklų neturėjo. Jo sklypui pagal sutartį buvo tiekiamas geriamasis vanduo. Dėl elektros tinklų atvedimo, anksčiau buvo į jo namą pradėta tiekti elektra. Statybos metu jis naudojosi kito kaimyno vandentiekiu. Jo sutartyje nurodyta, kad UAB „Danjana“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė sutartį dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo 2012-03-28, sutarties Nr. LAIK – 10364.

L. N. L. parodė, kad pažįsta atsakovą, yra atsakovo kaimynas Dvarykščių k., gyvena greta, savo name, atsikraustė 2013 m. vasarą. Nuo kada gyvena atsakovas – nežino, tačiau atsakovas apsigyveno vėliau. Kai apsigyveno, visos komunikacijos buvo, jis pats įsirengė. Atsakovas naudojasi jo sklype esančiu gręžiniu. Su J. P. 2009-04-01 sudarė sutartį dėl sklypo pirkimo. J. P. įsipareigojo įrengti komunikacijas. Praėjus metams jokių komunikacijų nebuvo įvesta. 2011 metais asmeniškai pasidarė vandens gręžinį be niekieno sutikimo. Gręžinį jo sklype įrengė firma, kurio pavadinimo neprisimena, – gręžinys pilnai buvo įrengtas 2011 m. pabaigoje. Tuo metu atsakovas savo sklype statė pirtį ir gręžinio neturėjo, o J. P. norėjo pakeisti sutartį, kad UAB „Danjana“ įrengs komunikacijas, bet jis su tuo nesutiko. Atsakovas jo gręžiniu naudojasi nuo 2012 m., yra pratiestas vamzdis nuo gręžinio į atsakovo sklypą. Su atsakovu pasidalino gręžinio įrengimo kaštus. Dėl gręžinio naudojimosi atsakovas į jį kreipėsi 2012 m. pavasarį. Žino, kad UAB „Danjana“ laiku neįvedė kitiems kaimynams gręžinio. Sutarties su ieškovu jis neturėjo. Klausinėjo kaimynų 2011 – 2012 m., tačiau nei vienas iš kaimynų nesigyrė, kad UAB „Danjana“ jiems atvedė vandenį, nuotekas.

L. R. Raižienė nurodė, kad yra UAB „Vilniaus vandenys“ vyriausia klientų aptarnavimo specialistė. 2011-08-23 buvo sudaryta su UAB „Danjana“ laikina sutartis dėl vandens tiekimo. Bendrovė kitokio vandens nei geriamojo netiekia. Laikina sutartis sudaroma iki kol vykdomas projektas. Kol objektas nėra baigtas, vis tiek tiekiamas geriamasis vanduo. 2011-07-19 buvo išrašyta sąskaita, 2011-08-23 buvo sudaryta pastovi sutartis. Paslaugos pradedamos teikti, kai šulinyje įrengiamas skaitiklis. Vanduo pradėtas tiekti nuo skaitiklio įrengimo. Vienas skaitiklio plombavimo aktas yra dėl vandens, o kitas skaitiklio plombavimo aktas – dėl vandens ir nuotekų. Buvo nustatyta, kad siurblinės darbas yra tinkamas, fiksuota, kad siurblinė dirba. Kol objektas nėra baigtas ir negalima nubraižyti akto dėl ribų, tol sudaroma laikina sutartis. Tiekiamas tik geriamas vanduo. Vandens tiekėjo pažyma yra išduodama tik tada, kai patikrinama, ar atitinka projekto ir prisijungimo sąlygas. UAB „Danjana“ paslaugas teikia tik Dvarykščių kaime. Nuotekų tvarkymo paslaugos teikimas fiksuotas aktu. UAB „Danjana“ galėjo eksploatuoti tinklus. Jeigu iš karto teikiamos abi paslaugos, tai vienas aktas surašomas, jeigu atskirai, tai dėl kiekvienos paslaugos atskirai. Šiam objektui buvo du aktai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010-12-29 UAB „Danjana“ ir A. K., veikiantis pagal įgaliojimą (t. 1 b. l. 104-105), sudarė sutartį Nr. 10/12/29 dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų, kuria šalys susitarė, kad ieškovas už sutartą sumą perduos įgijėjui prisijungimo teisę prisijungti prie inžinerinių tinklų, o įgijėjas įsipareigojo prisijungimo teisę priimti ir už ją sumokėti sutartinę prisijungimo kainą. Sutarties 3.1. papunkčiu ieškovas įsipareigojo organizuoti prie prijungiamo sklypo kelio, elektros tinklų, geriamojo vandens ir nuotekynės statybą. Sutarties 6 p. numato, jog ieškovas neįsipareigoja tinklais tiekti energiją, vandenį ar teikti kitas paslaugas bei neatsako už šių paslaugų kokybę, bet įsipareigoja bendradarbiauti su energijos ar paslaugų teikėjais, kad tinklais būtų tiekiama energija ir teikiamos paslaugos prisijungimo teises turinčiam įgijėjui. Sutarties 8 punktu ieškovas įsipareigojo iki 2011-07-01 atlikti tinklų projekte numatytus statybos darbus taip, kad tinklai būtų nutiesti iki atsakovo žemės sklypo ir atsakovas galėtų prie jų prisijungti, t. y. gauti paslaugas. Sutarties 13 p. šalys susitarė, kad prisijungimo kaina yra 68 000 Lt, įskaitant V. P. sutarties 14 p. prieš jos pasirašymą atsakovas sumokėjo 20 proc. dydžio avansą, o likusią kainos dalį atsakovas įsipareigojo sumokėti per 2 mėnesius nuo tinklo privedimo prie žemės sklypo (13600 Lt avansas sumokėtas 2010-12-30 (t. 1 b. l. 50)). Sutarties 16 p. numatė, kad įgijėjas negali atsisakyti sumokėti visą prisijungimo kainą, įskaitant atvejį, kai nusprendžia prie kurio nors iš tinklų neprisijungti (įgijėjo prievolės yra nedalomos). Sutarties 18-19 p. numatė, jog šalims vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus gali būti skaičiuojami delspinigiai po 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamų nuo prisijungimo kainos, o sutarties 21 p. nurodyta, jog jeigu ieškovas sutarties 7 p. nurodytus įsipareigojimus (pagal 7 p. tinklai bus projektuojami ir statomi ieškovo nuožiūra atitinkamu laiku ir galiojančia tvarka) vėluoja įvykdyti daugiau kaip 180 dienų nuo termino pabaigos, įgijėjas turi teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai, o tokiu atveju turėtojas privalo grąžinti įgijėjo sumokėtas įmokas. Sutarties 4 p. šalys įsipareigojo sudaryti prisijungimo teisių perdavimo – priėmimo aktą (sutarties priedas Nr. 1) po visos kainos prisijungimo kainos sumokėjimo (t. 1 b. l. 15-19).

Iš 2011-04-19 pranešimo atsakovui, kuriuo ieškovas pranešė, kad nuo 2011-04-27 šalia jo sklypo jau veiks elektros skydinės, todėl gali kreiptis į AB „RST“ dėl elektros prijungimo (t. 1 b. l. 20-21), AB LESTO 2012-04-17 rašto Nr. 41010-596 (t. 1 b. l. 22) matyti, kad prijungimo paslauga (gyvenamųjų namų kvartalo) buvo suteikta ir ieškovui 2011-05-31 buvo išrašyta sąskaita – faktūra. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis tarp atsakovo ir AB LESTO buvo sudaryta 2012-02-21 (t. 1 b. l. 136, 141-146). Iš pateiktų duomenų ir nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovui laiku buvo sudaryta galimybė prisijungti prie elektros tinklų.

Ginčo dėl to, kad ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui dėl galimybės prisijungti prie elektros tinklų įvykdė – nekilo. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovas tinkamai ir laiku sudarė galimybes atsakovui prisijungti prie geriamojo vandens tinklo ir nuotekynės tinklo. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad buvo atliktas vandens skaitiklio plombavimas ir surašytas 2011-05-09 aktas, kuriame nurodyta, jog užplombuotas vandens skaitiklio prijungimas gyv. namų kvartalo adresu Dvarykščių k., skl. Kad Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo (t. 1 b. l. 23, 124). Iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2011-06-23 akto dėl vandentiekio tinklų dezinfekavimo ir praplovimo matyti, kad vandentiekio tinklai buvo plaunami ir dezinfekuoji (t. 1 b. l. 24, 125), o 2011-06-23 geriamojo vandens mikrobiologinio tyrimo protokolai patvirtina, kad vanduo vandens trasoje atitiko kokybinius reikalavimus (t. 1 b. l. 25-28, 126-129). 2011-07-19 UAB „Vilniaus vandenys“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta paslauga – vanduo ir nuotekų tvarkymas, tačiau grafoje „nuotekų šalinimas, m3“ pažymėta – 0,0, grafoje „nuotekų valymas, m3“ – 0,0 (t.1 b. l. 180). 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė laikiną geriamojo vandens tiekimo sutartį Nr. LAIKv – 10364 su ieškove, kuria tretysis asmuo įsipareigojo tiekti geriamąjį vandenį objekto statybos reikmėms (t. 1. b. l 29-32). 2012 m. kovo 28 d. UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovė sudarė laikinąją geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. LAIK – 10364 (t. 1 b. l. 80-83), kurios 3 p. tretysis asmuo įsipareigojo priimti laikino abonento išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą.

2014-01-23 išduota pažyma dėl prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų Nr. 476-7567 (39.4-57) (t. 2 b. l. 3, 8, 13, 25). 2014-02-11 tarp ieškovo ir UAB „Vilniaus vandenys“ buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. KB – 10364 (t. 1 b. l. 153-156). 2014-09-12 surašytas statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-140912-00344 (t. 1 b. l. 176-179), kurio (ir kadastro duomenų bylos) pagrindu vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai 2014-09-19 įregistruoti nekilnojamojo turto registre (t. 2 b. l. 18-19).

Atsakovas nurodo, kad geriamojo vandens ir nuotekų tinklai iki sutartimi nustatytos tinkamo paslaugų suteikimo dienos, t. y. iki 2011-07-01, nebuvo tinkamai pakloti, negalėjo veikti ar būti eksploatuojami, geriamojo vandens ir nuotekų tinklai nebuvo tinkamai įregistruoti, nebuvo pripažinti tinkamais naudotis. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas 2012-03-01 pranešimu Nr. S-29 pranešė apie tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimą ir restitucijos taikymą. Nurodė, kad sutartis pranešimo surašymo dienai nėra įvykdyta, klientui nėra tinkamai ir laiku suteiktos paslaugos, konstatavo esminį sutarties sąlygų pažeidimą bei pranešė, jog vadovaudamiesi sutarties 8 bei 21 punktais vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2012-03-01. Pranešimu atsakovas taip pat pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 8262,00 Lt dydžio delspinigius.

Pagal CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. 2. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Vertindamas sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumą, teismas pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad prie elektros tinklų atsakovas galėjo prisijungti sutartyje nustatytu laiku, t. y. iki 2011-07-01 (Sutarties 8 punktas numato, jog ieškovas įsipareigojo iki 2011-07-01 atlikti tinklų projekte numatytus statybos darbus taip, kad tinklai būtų nutiesti iki atsakovo žemės sklypo ir jis galėtų prie jų prisijungti, t. y. gauti paslaugas). Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai tik 2014-09-19 įregistruoti nekilnojamojo turto registre, statybos užbaigimo aktas surašytas 2014-09-12, pažyma dėl prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų išduota 2014-01-23, o tarp ieškovo ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis (ne laikina) sudaryta 2014-02-11. Vis dėlto, iš bylos medžiagos, trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, liudytojos R. R. nurodytų aplinkybių matyti, kad vandens skaitiklio plombavimas buvo atliktas dar 2011 metais ir 2011-05-09 surašytas plombavimo aktas, 2011-07-19, t. y. iki sutarčių sudarymo, UAB „Vilniaus vandenys“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už tiektą vandenį, o 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė laikiną geriamojo vandens tiekimo sutartį Nr. LAIKv – 10364 su ieškove. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiekiamas vanduo atitiko kokybinius geriamojo vandens reikalavimus, ką patvirtino liudytoja R. R.. Teismo vertinimu, prisijungti prie vandens tinklų atsakovas faktiškai galėjo po skaitiklio plombavimo, tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nurodytu laiku, t. y. iki 2011-07-01. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas V. P. (atsakovo kaimynas) patvirtino, kad taip pat su ieškovu buvo pasirašęs sutartį dėl vandens ir nuotekų tiekimo į jam priklausantį žemės sklypą ir sutartis buvo įvykdyta po jos pasirašymo.

Todėl, vertinant ar (kaip nurodė atsakovas priešieškinyje) atsakovas teisėtai nutraukė tarp jo ir ieškovės sudarytą sutartį joje nurodytu 21 p. pagrindu, teismas pažymi, kad ieškovas laiku sudarė galimybes atsakovui prisijungti prie elektros ir vandens tiekimo tinklų, tačiau nežymiai vėlavo sudaryti galimybę prisijungti prie nuotekynės tinklų ir 2012 m. kovo 28 d. su UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė laikinąją geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. LAIK – 10364. Teismo vertinimu, griežtas prievolės sąlygų laikymasis šiuo atveju esminės reikšmės neturėjo. Atsakovas nurodė, kad gyventi žemės sklype pradėjo 2012 m. rudenį, savo pirtyje, vadinasi tuo metu jau buvo sudaryta galimybė atsakovui naudotis sutartyje nurodytais tinklais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad sutarties pažeidimas nėra esminis, nesudarė pagrindo ją nutraukti sutarties 21 p. pagrindu, pretenzijų atsakovas dėl to, kad negali prisijungti prie nuotekynės tinklų nereiškė, todėl pripažintina, jog 2010-12-29 tarp ieškovo UAB „Danjana“ ir atsakovo A. K. sudarytos sutarties Nr. 10/12/29 „Dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų“ vienašališkas nutraukimas yra neteisėtas. Teismo vertinimu, nutraukdamas sutartį atsakovas siekė išvengti prievolės mokėti už sudarytą galimybę prisijungti prie 2010-12-29 su UAB „Danjana“ sudarytoje sutartyje nurodytų tinklų, kadangi prisijungė prie liudytojo N. L. (ką patvirtino teismo posėdžio metu šis liudytojas) gręžinio.

2010-12-29 sutarties Nr. 10/12/29 dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų 13 p. šalys susitarė, kad prisijungimo prie tinklų kaina yra 68 000 Lt, ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 15 755,33 Eur (54 400,00 Lt) skolą, t. y. likusią mokėtiną sumą atskaičius atsakovo sumokėtą avansą. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, sudarė galimybes atsakovui prisijungti prie elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai 2014-09-19 įregistruoti nekilnojamojo turto registre, jų statybos užbaigimo aktas surašytas 2014-09-12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų prisijungti prie nurodytų tinklų. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog ieškovas neiniciavo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, kadangi kaip matyti iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp šalių (t. 1 b. l. 33-40), ieškovas siekė pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovas to vengė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį yra įvykdęs, o atsakovas per nustatytą terminą, t. y. per du mėnesius nuo tinklų privedimo su ieškovu neatsiskaitė (sutarties Nr. 10/12/29 dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų 14 p.), prašymas priteisti iš atsakovo 15 755,33 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1773,00 Eur delspinigių, nurodo, jog remiantis Sutarties 19 punkto nuostatomis, atsakovui už kiekvieną uždelstą dieną nuo 68 000 Lt (19 694,16 Eur) priskaičiuotini 0,05 proc. dydžio delspinigiai, iš viso už 180 dienų priskaičiuotina 1 773,00 Eur (19 694,16 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo delspinigių suma mažintina iki 900,00 Eur atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laikytinas silpnesniąja teisinių santykių šalimi (CK 6.228¹ str.), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) bei atsižvelgiant į tai, kad delspinigių skaičiavimas nuo visos pagal sutartį mokėtinos sumos, kai liko nesumokėta 15 755,33 Eur, pažeistų atsakovo teises.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius, jog atsakovui buvo sudaryta galimybė prisijungti prie elektros, vandens ir nuotekų šalinimo tinklų bei pripažinus jog 2010-12-29 tarp ieškovo UAB „Danjana“ ir atsakovo A. K. sudarytos sutarties Nr. 10/12/29 „Dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų“ vienašališkas nutraukimas yra neteisėtas, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo priešieškiniui tenkinti, todėl priešieškinis atmestinas.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis atmestinas, todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus įrodymus ieškovas patyrė tokias išlaidas: sumokėjo 526 Eur žyminio mokesčio (t. 1 b. l. 8), turėjo 1306,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t. 1 b. l. 157-160, t. 2 b. l. 52-53). Šios išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais, išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytų maksimalių dydžių, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir pastovumą, tai jog ieškinio suma buvo 17528,33 Eur, o iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 16655,33 Eur, t. y. patenkinta 95,02 proc. reikalavimų, iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 1741,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93, 98 str.).

Atmetus priešieškinį, atsakovo turtėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teismas bylos nagrinėjimo metu patyrė 7,27 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263 - 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Pripažinti 2010-12-29 tarp ieškovo UAB „Danjana“ ir atsakovo A. K. sudarytos sutarties Nr. 10/12/29 „Dėl teisės prisijungti prie inžinerinių tinklų“ vienašališką nutraukimą neteisėtu.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Danjana“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 15 755,33 Eur skolos ir 900,00 Eur delspinigių, iš viso 16655,33 Eur (šešiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 33 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t. y. 16655,33 Eur, nuo 2015-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1741,53 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 7,27 Eur (septynis eurus 27 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.