Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.8; 2.2.3.4; 2.6.8.1; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

2019 m. vasario 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stachas ir Ko“ ieškinį solidariems atsakovams K. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Stachas ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs bei sumažinęs ieškinio sumą, prašo priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ 3 833,76 Eur skolos, 211,12 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-5, 56-59, 68-72, t. I).

1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde, kiek tai susiję su patikslintu reikalavimu (kuris galutinai suformuluotas patikslintame ieškinyje) (el.b.l. 68-72, t. I), nurodyta, kad ieškovas 2017 m. gegužės mėn. su atsakovu K. A. žodžiu susitarė, jog ieškovas atliks pamatų tvorai klojimo darbus už 3 833,76 Eur kainą. Kadangi šalys buvo pažįstamos ir ankščiau kartu dirbo ieškovas pradėjo darbus, tačiau atsakovas vengė pasirašyti sutartį, iš pradžių teigdamas, kad neturi laiko, o vėliau liepė ją pataisyti užsakovu nurodant kitą atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Options Group“. Ieškovas atlikęs darbus 2017 m. birželio 20 d. parengė ir vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 3 833,76 Eur sumai. Nei vienas iš atsakovų nepasirašė darbų priėmimo akto bei neapmokėjo už darbus. Ieškovui susisiekus su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Options Group“, pastarasis paaiškino, kad dėl pamatų tvorai klojimo buvo tartasi su atsakovu K. A., kuris buvo atsakingas už asmenų suradimą ir darbų atlikimą, būtent su juo ir buvo atsiskaityta sumokant bankiniu pavedimu 9 000,00 Eur. Nors ieškovas darbų atlikimo metu viską derino su atsakovu K. A., ieškovas prašo skolą priteisti solidariai iš atsakovų, nes tiesioginis naudos gavėjas yra atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“, kuris darbų užsakymui ir organizavimui buvo pasitelkęs atsakovą K. A.. Ieškovas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 2 d., taikydamas įstatyminį 6 proc. dydį paskaičiavo 211,12 Eur palūkanas, kurias taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų.

2. Atsakovas K. A. atsiliepime prašo patikslintą ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu (el.b.l. 45-47, 61-62, 73-76, t. I). Nurodo, kad atsakovas neužsakė jokių tvoros pamatų klojimo darbų pas ieškovą; ieškovo darbus užsakė kitas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“; būtent šis atsakovas yra užsakovas, naudos gavėjas ir skolininkas; atsakovas K. A. pagal statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį prižiūrėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ naudai atliekamus darbus ir jų kokybę; už tai atsakovui K. A. kitas atsakovas kas mėnesį mokėjo atlygį ir dar liko skolingas 2 220,00 Eur už statybos darbų techninės priežiūros darbus ir 894,34 Eur už pastolių nuomą; su atsakovu buvo nutraukta statybos darbų priežiūros sutartis, dėl ko atsakovas nežino, ar ieškovas tvoros pamatų klojimo darbus atliko tinkamai ir iki galo. Atsakovas teigia neužsakinėjęs pas ieškovą tvoros pamatų klojimo darbų ir neįsipareigojęs už juos sumokėti, dėl ko jis negali būti laikomas tinkamu atsakovu, o nepagrįstas ieškinys be įrodymų turi būti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Atsakovo manymu, ieškovas neįrodė ir atsakovų solidariosios atsakomybės egzistavimo pagrindų.

3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 95-96, t. I). Nurodo, kad niekada iš ieškovo neužsakinėjo jokių darbų ir dėl jų nesitarė. Atsakovas už jam priklausančiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliktus pamatų klojimo tvorai darbus, už kurių atlikimą/paslaugų teikimą buvo visiškai atsakingas atsakovas K. A., yra visiškai su pastaruoju atsiskaitęs. Atsakovo teigimu, nėra jokių jo solidariosios atsakomybės požymių.

4. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. vasario 5 d., žodinius paaiškinimus davė ieškovo vadovas S. U., advokatas Marius Navikas. Ieškovo vadovas (kiek taip susiję su palaikomo ieškinio reikalavimo suma) paaiškino, kad su K. dirba jau trečiame objekte; ieškovo vadovas keletą kartų atsakinėdamas į klausimus pakartojo, kad šiuo atveju suderinus darbus, kainą ir terminu su K.; visus reikalus tvarkė su K., o sutartį parengė sudarymui su šeimininku, nes taip liepė K.; po to K. sakė, kad šeimininkas išvažiavęs, ieškovas pradėjo darbus ir baigė; tada Konstantinas liepė laukti išvykusio šeimininko; kai susisiekė su šeimininku, jis paaiškino, kad atsiskaitė su K.; darbus atliko (duomenys neskelbtini); su K. derino darbus ir dėl kitame objekte atliekamų darbų, kuris priklauso kitam šeimininkui; K. prisistatė kaip darbų vykdytojas; su K. rašytinės sutarties neturėjo, visuose objektuose būdavo sutariama žodžiu; kituose objektuose irgi būdavo rašytinių sutarčių su šeimininkais, bet tik per K. viską suderinus; šiame objekte tvoros brėžinius davė K., bet ieškovas jų neišsaugojo; brėžiniai buvo trečią/ketvirtą kartą nukopijuoti; viską kontroliavo, rodė K.; su objekto šeimininku pasisveikindavo, kai susitikdavo objekte, bet jokių darbų, kainų nederino; šiuo atveju K. paskambino ir liepė atvykti į objektą, ieškovas apžiūrėjo, susitarė dėl kainos, sudarė sutartį ir atidavė K.; šeimininkas dar prašė viršų tvoros padaryti, bet ieškovas nesutiko, nes jam buvo likusi skola už atliktus darbus; šeimininkas darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, paaiškindamas, kad jis jau su K. atsiskaitė; darbus ieškovas baigė maždaug po mėnesio. Ieškovas nesutiko su atsakovo K. A. žodiniais paaiškinimais, kad pastarasis per vidurį ieškovo darbų pranešė, jog su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Options Group“ nutraukė sutartį; ieškovo teigimu, atsakovas jam apie tai pranešė, kai ieškovas jau buvo atlikęs visus darbus; priešingu atveju ieškovas būtų sustabdęs darbus.

5. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė atsakovas K. A., advokatas Mindaugas Kukaitis. Atsakovas paaiškino, kad vykdė techninę priežiūrą ir prižiūrėjo, kad tvora būtų tvarkingai daroma; iš karto ieškovą perspėjo, kad turi sutartį pasirašyti su šeimininku; dėl kainos nesitarė; dėl darbų atlikimo termino tik paklausė ieškovo, tačiau tikslaus atsakymo negavo. Paaiškino, kad su juo už tvoros betonavimo darbus atsakovas (šeimininkas) neatsiskaitė; į bylą kito atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ pateikta sąskaita patvirtina, kad su juo buvo atsiskaityta už namo statybos darbus, o ne už tvoros pamatų klojimo darbus; atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ nutraukė su juo sudarytą sutartį ir liko jam skolingas. Atsakovas paaiškino, kad kitas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ paskutinį mokėjimą jam atliko 2016 m. sausio mėn., į teisėjos klausimą už ką tada jam buvo mokėta pagal 2017 m. birželio 15 d. sąskaitą, paaiškino, kad gal ir kitų mokėjimų buvo už atliktus darbus; su ieškovu buvo sutarta dėl tvoros pamatų klojimo darbų iki sutarties tarp atsakovų nutraukimo; atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ nutraukė sutartį su juo, kai ieškovas pusę darbų buvo atlikęs; jis baigė monolitinius darbus, informavo ieškovą, kad jam už darbus nemoka ir jis daugiau šitam objekte nebedirbs; jis ieškovo parengtos sutarties su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Options Group“ neėmė iš ieškovo ir neperdavinėjo šeimininkui, o paaiškino ieškovui, kad šeimininkas išvažiavęs; jis neketino šios sutarties imti ir perdavinėti, nes ne jis yra sutarties šalis. Atsakovas paaiškino, kad surado ieškovą ir iškvietė jį į objektą, parodė kokius darbus reikia padaryti bei parodė, kad yra šeimininkas ir liepė tartis dėl darbų ir kainos; jis brėžinių ieškovui nedavė; ieškovas pats paaiškino, kad viską su šeimininku susitvarkys; jis davė šeimininko kontaktus ir rekvizitus; jis sutarties raštu tarp ieškovo ir šeimininko nederino; tarp atsakovų nebuvo sudaryta jokia rangos sutartis raštu; jis buvo atsakingas už dviejų dvibučių namų techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini), jis buvo atsakingas už rangovų paiešką ir jų priežiūrą; teigia, kad atliko rangos darbus tik pagal 2017 m. birželio 15 d. sąskaitą; į teisėjos klausimą paaiškino, kad ne pats tuos darbus atliko, o kitus asmenis surado ir pasamdė, kurie atliko tuos darbus, nes jis yra inžinierius, o ne betonuotojas; pagal sąskaitą buvo atlikti monolitinių sąrangų virš langų ir durų, monolitinių ruožų darbai; jis negalėjo pasakyti kas išrašė 2017 m. birželio 15 d. sąskaitą, kai teisėja pažymėjo, kad sąskaitoje kaip jos išrašytojas nurodytas K. A., pastarasis teigė, kad sąskaitą išrašė jo buhalterė. Atsakovas nurodė, kad sąskaitoje minimos Statybų rangos sutarties neturi; monolitiniams darbams atlikti samdęs subrangovus, tačiau įvardinti jų vardų ir pavardžių negalėjo, paaiškino, kad gal tai buvo darbininkai, kurie tuo momentu darė mūro darbus; vėliau patikslino, kad jų nesamdė, nes pastarieji dirbo pagal verslo liudijimus, jiems sąskaitų neišrašė; paaiškino, kad monolitinių ruožų įrengimo darbus darė abejose objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vadovui P. P. paaiškinus, kad jis gali įrodyti, jog namas adresu (duomenys neskelbtini), pavasarį jau buvo su fasadu, dėl ko atsakovas K. A. negalėjo atlikti jame monolitinių ruožų virš langų ir durų bei sąrangų įrengimo darbų, atsakovas K. A. paaiškino, kad šiuos darbus atliko kitame name esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vadovas P. P., advokatas Arnas Petrikas. Atsakovo vadovas paaiškino, kad čia buvo pirmas jo statybos objektas, jį supažindino su K. ir buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią atsakovai bendradarbiavo, K. gavo atlyginimą; po žiemos pavasarį buvo tęsiamas darbas greta statomame objekte; K. darbų apimtis – priežiūra, darbų organizavimas ir darbuotojų paieška. Atsakovo vadovas paaiškino, kad ieškovo vadovo nepažinojo; kai prasidėjo statybos darbai keletą kartų matė S., pasisveikino lygiai taip pat kaip ir su kitais darbininkais. Atsakovo vadovas keletą kartų pakartojo, kad viską derindavo su K., o K. su darbininkais; su S. atsakovo vadovas neturėjo jokių sutarčių, susitarimų, neaptarinėjo kainos. Atsakovo vadovas paaiškino, kad S. taip pat pradėjo lygiagrečiai daryti pamatus atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ kaimynui; K. sugalvojo, kad jis atliks visus darbus ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ išrašys jam vieną sąskaitą; o iki tol jis mokėdavo K. honorarą, atskirai už medžiagas ir atskirai darbuotojams už atliktus darbus. Atsakovo vadovas išvažiavo atostogų ir buvo nurodęs, ką K. turi padaryti, kai K. to nepadarė, atsakovo vadovas santykius su K. nutraukė. Atsakovo vadovas nurodė, kad su K. už tvorą atsiskaitė; K. vėliau išrašė į bylą pateiktą sąskaitą; atsakovas nesigilino kas toj sąskaitoj parašyta, kadangi tvoros pamatai buvo monolitiniai, tai suprato, kad sąskaita už tvoros darbus; pažymi, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), jau rudenį buvo su langais, o pavasarį buvo padarytas fasadas, todėl negalėjo būti šiame name atliekami jokie monolitinių sąramų darbai sąskaitos išrašymo dieną; kai K. pradingo, atsakovo vadovui skambino S., kad darbai padaryti, o pinigų S. negauna nei už tvorą, nei už atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ kaimynui padarytus pamatus; tačiau kaimynas buvo sudaręs sutartį su K. ir sumokėjo K. per banką, todėl kai buvo iškviesta policija, K. padengė S. skolą už kaimyno pamatus; atsakovo vadovas pritaria S. paaiškinimams, kad atsakovo vadovas ir S. tarpusavyje nesitarė dėl tvoros pamatų darbų; tvora buvo pastatyta aplink du žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini); į teisėjos klausimą atsakovo vadovas paaiškino, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo beveik užbaigtas 2017 m. pavasarį, todėl jame negalėjo būti atlikti jokie monolitinių ruožų darbai; nepamena, bet su K. santykiai nutrūko, kai tvora arba jau buvo pastatyta, arba prie pabaigos; jokių klausimų dėl darbų terminų, darbų kokybės su S. nederino; su K. nusprendė, kad reikia tvoros ir viską derino su juo; pinigai už tvoros darbus buvo sumokėti anksčiau dar prieš atsakovo vadovui išvažiuojant, o sąskaita buvo išrašyta vėliau; K. už tvoros darbus buvo mokami pinigai dalimis; už monolitinius ruožus ir sąramas name atsakovo vadovas sumokėjo kitiems asmenims; atsakovo vadovas paaiškino, kad nėra specialistas, pamatęs sąskaitoje įvardintus darbus, susijusius su betonavimu, jam nekilo abejonių, kad tai tvoros darbai; už juos sumokėjo grynais, ką patvirtinta pinigų paėmimo kvitas; atsakovo vadovas atsakovui K. A. nebuvo davęs įgaliojimų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vardu sudaryti sutartis; atsakovo vadovas žodžiu susitarė su K., kad atliks darbus už 2 910,00 Eur kainą. Baigiamojoje kalboje atsakovo vadovas pabrėžė, kad S. atliko jam tvoros betonavimo darbus, o ne pastatė pačią tvorą, kas ir buvo panašu į sąskaitoje įvardintus darbus.

7. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto bei bylos šalių žodinių paaiškinimų nustatė, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl fakto, jog atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ priklausančiuose statybos objektuose adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Stachas ir Ko“ atliko statybos rangos darbus – pastatė tvoros pamatus. Tarp bylos šalių taip pat nekilo ginčo dėl atliktų darbų kokybės, kainos, terminų nesilaikymo, darbų pabaigos. Tarp bylos šalių kilo ginčas, kaip teisiškai turi būti kvalifikuojami teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovų bei atitinkamai kuriam iš atsakovų ar abiem kyla sutartinė atsakomybė atsiskaityti su ieškovu už tinkamai atliktus statybos rangos darbus.

Dėl atsakovo K. A. civilinės atsakomybės

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnyje yra įtvirtinta statybos rangos sutarties samprata, vadovaujantis kuria statybos rangos sutartis suprantama kaip rangovo įsipareigojimas per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus bei kaip priešpriešinis užsakovo įsipareigojimas sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

10. CK 6.650 straipsnyje yra įtvirtintas generalinio rangovo ir subrangovo institutas, kurio esminės taisyklės, aktualios šioje byloje vykstančiam ginčui yra dvi. Pirma, generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Antra, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 straipsnio 4 dalis).

11. Tuo tarpu CK 2.132 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta sandorio šalių teisė sudaryti sandorius per atstovą, kuris vadovaujantis CK 2.132 straipsnio 2 dalimi gali veikti sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant jam suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal sandorį, sudarytą neturint įgaliojimo, kitai sandorio šaliai atsako jį sudaręs asmuo, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad pastarasis neturi teisės sudaryti sandorį (CK 2.133 straipsnio 8 dalis). Atstovaujamajam toks sandoris tampa privalomai vykdytinas tik tuo atveju, jei atstovaujamasis po sandorio sudarymo pritaria jam (CK 2.136 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, kad atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ naudai pastarajam atsakovui priklausančiuose statybų objektuose ieškovas atliko statybos rangos – tvoros pamatų klojimo darbus. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas kaip teisiškai turi būti kvalifikuojami teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir atsakovų, ieškovui atliekant minėtus statybos rangos darbus. Iš bylos šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas įrodinėjo supratęs, jog statybos rangos darbai bus atliekami ne atsakovui K. A. priklausančiame statybos objekte, tačiau laikęs, kad statybos rangos sutartį žodžiu sudarė būtent su atsakovu K. A., su kuriuo derino darbų kainą, pobūdį ir terminus; būtent pastarojo kvietimu ieškovas buvo atvykęs į statybos objektą, kur susitarė atlikti tvoros pamatų klojimo darbus (plačiau žr. teismo sprendimo 4 punktą). Atsakovas K. A. teigė, kad jis veikė kaip atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atstovas, kuris būtent atstovaujamojo (užsakovo) vardu žodžiu sudarė statybos rangos sutartį su ieškovu (plačiau žr. teismo sprendimo 5 punktą). Tuo tarpu kitas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ teigė, kad atsakovui K. A. buvo pavedęs vykdyti ir organizuoti statybos darbus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ priklausančiame statybos objekte, įskaitant ir tvoros pamatų paklojimą, dėl ko už šių darbų atlikimą – tvoros pamatų išklojimą – atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ atsiskaitė su atsakovu K. A. (plačiau žr. teismo sprendimo 6 punktą).

14. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų žodinius ir rašytinius paaiškinimus (plačiau žr. teismo sprendimo 1-3, 13 punktus), pagal savo vidinį įsitikinimą priėjo išvados, kad labiausiai tikėtina, jog tarp bylos šalių žodinio sandorio pagrindu susiklostė statybos generalinės rangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovas įgijo subrangovo teises ir pareigas, atsakovas K. A. – generalinio rangovo teises ir pareigas, o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ – užsakovo teises ir pareigas (CK 1.71 straipsnis, 1.72 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis, 185 straipsnis).

15. Teismo sprendimo 14 punkte prieitą išvadą apie žodinės sutarties šalis siejusius statybos generalinės rangos santykius netiesiogiai pagrindžia ir byloje esantys atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra atsakovo K. A. 2017 m. birželio 15 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra KON Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 3 521,10 Eur sumai už monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbus pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėju nurodant atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Options Group“ (el.b.l. 97, t. I) bei 2017 m. birželio 15 d. Darbų atlikimo-perdavimo aktas, pasirašytas abiejų atsakovų dėl monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbų pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo (el.b.l. 98, t. I). Kaip matyti ant abiejų dokumentų yra atsakovo K. A. parašai, kuriais jis patvirtino, jog statybos rangos darbus, susijusius su monolitinių pamatų tiesimu, atliko pagal statybos rangos sutartį, tai yra veikdamas kaip rangovas, o ne kaip užsakovo atstovas, gaunantis atlyginimą už tvoros pamatų įrengimo darbus vykdančių asmenų priežiūrą ir pan. (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

16. Teismo sprendimo 14 punkte prieitos išvados apie žodinės sutarties šalis siejusius statybos generalinės rangos santykius, nepaneigia byloje esantis ieškovo parengtos 2017 m. gegužės 8 d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tekstas, kurios šalimis nurodyti ieškovas (kaip rangovas) ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ kaip užsakovas (el.b.l. 9, t. I) bei ieškovo 2017 m. birželio 20 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra ST Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 3 833,76 Eur sumai pastarajam atsakovui už atliktus pamatų klojimo darbus (el.b.l. 10, t. I). Tiek rašytinė sutartis, tiek sąskaita nėra pasirašyti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“, todėl pastaroji rašytinė sutartis nėra laikoma sudaryta bei atitinkamai nesukelia jokių teisių ir pareigų joje nurodytoms šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Be to, kaip matyti iš ieškovo rašytinių bei žodinių paaiškinimų (plačiau žr. teismo sprendimo 1, 4 punktus), pastarasis rašytinės sutarties tekstą parengė bei sąskaitą išrašė užsakovu nurodydamas uždarąją akcinę bendrovę „Options Group“ pagal atsakovo K. A. duotus žodinius nurodymus, o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ niekada tokios sutarties sudarymo fakto neakceptavo bei niekada nepripažino/nepatvirtino, kad atsakovas K. A. veikė kaip atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atstovas, sudarant rangos sutartį (CK 2.132 straipsnis, 6.162 straipsnis, 6.173 straipsnis).

17. Tuo tarpu atsakovas K. A. savo prielaidos, jog jis veikė ne kaip generalinis rangovas, o kaip užsakovo atstovas, žodžiu derėdamasis su ieškovu būtent dėl statybos rangos darbų – tvoros pamatų klojimo darbų - atlikimo, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 12 straipsnis). Nors atsakovas K. A. rašytiniuose ir žodiniuose paaiškinimuose teigė, kad jis buvo atsakingas tik už statybos darbų priežiūrą bei statybininkų suradimą užsakovui, o ne veikė kaip generalinis rangovas ginčo teisiniuose santykiuose, į bylą nepateikė jokios rašytinės sutarties ar kitokio dokumento, kurie patvirtintų jo kaip atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atstovo įgaliojimus, ieškant užsakovui tvoros pamatų darbų vykdytojo (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas įvertino ir tai, kad atsakovo K. A. į bylą pateiktoje 2016 m. gegužės 1 d. Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovų nebuvo sutarta, kad atsakovas K. A. yra atsakingas už statybininkų suradimą bei statybos rangos sutarčių su jais pasirašymą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vardu (el.b.l. 50, t. I).

18. Teismas kritiškai įvertino ir atsakovo K. A. duotus prieštaringus žodinius paaiškinimus, kuomet jis iš pradžių teigė, kad paskutinis iš kito atsakovo gautas mokėjimas buvo atliktas 2016 m. sausio mėnesį, tačiau teisėjai paklausus apie sąskaitą, patikslino, kad dar ir 2017 m. birželio mėnesį įvyko atsiskaitymas; taip pat paaiškino, kad tarp atsakovų nebuvo sudaryta jokia rangos sutartis, bet vėliau uždavus klausimą dėl sąskaitoje nurodytos rangos sutarties, nutarė, kad gal ir buvo sudaryta, bet jis tokios sutarties neturi; iš pradžių teigė, kad išrašė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ sąskaitą betonavimo (rangos) darbus name, kuriuos atliko pats asmeniškai, bet po to nurodė, kad šiuos darbus atliko kiti asmenys; iš pradžių teigė, kad sąskaita išrašyta už betonavimo darbus name adresu (duomenys neskelbtini), bet atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vadovui paaiškinus, kad sąskaitos išrašymo laiku tokie darbai negalėjo būti atlikti, atsakovas aiškino, kad šiuos darbus atliko kitame name adresu (duomenys neskelbtini) ir pan. Tuo tarpu ieškovas ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vadovas davė nuoseklius žodinius paaiškinimus, kad jie tarpusavyje jokių santykių, susitarimų neturėjo ir abu derėjosi bei tarėsi tik su atsakovu K. A. dėl tvoros pamatų klojimo darbų bei kainos (plačiau žr. teismo sprendimo 4-6 punktai).

19. Teismas papildomai pažymi, kad tarp atsakovų susiklostę tarpusavio teisiniai santykiai dėl kitų atsakovo K. A. statybos darbų vykdymo ar/ir priežiūros atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ priklausančiuose statybos objektuose, taip pat atsakovų tarpusavio ginčai dėl galutinio atsiskaitymo, jų tarpusavio sutartinių santykių nutraukimo ir pan. patys savaime nepaneigia aplinkybės, kad būtent šioje byloje vykstančio ginčo ribose atsakovas K. A. užsakydamas tvoros pamatų klojimo darbus iš ieškovo veikė kaip generalinis rangovas.

20. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9-19 punktus) bei bylos šalims nesiginčijant, kad ieškovas tvoros pamatų klojimo darbus atliko kokybiškai ir laiku, atsakovui K. A. kaip generaliniam rangovui kyla sutartinė pareiga tiesiogiai pačiam atsiskaityti su subrangovu už atliktus statybos rangos darbus užsakovui (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties teismas priteisia ieškovui iš atsakovo K. A. 3 833,76 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

Dėl ieškovo teisės reikalauti įstatyminių palūkanų

20. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1-2 dalimis terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuomet abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

21. CK 6.53 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas.

22. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja priteisti 6 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas, paskaičiuotas už 335 kalendorines dienas (laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 2 d.), kurios iš viso sudaro 211,12 Eur sumą (el.b.l. 71, t. I).

23. Teismui sprendime kvalifikavus, kad tarp ieškovo ir atsakovo K. A. 2017 m. gegužės mėnesį buvo sudaryta žodinė generalinės rangos sutartis, pagal kurią ieškovas pastarojo atsakovo nurodymu atliko statybos rangos – tvoros pamatų klojimo – darbus, būtent atsakovui K. A. kaip generaliniam rangovui laiku neatsiskaičius už atliktus darbus tenka ir civilinė atsakomybė už prievolės sumokėti kainą praleidimą, mokant įstatyme įtvirtintas 6 procentų dydžio metines palūkanas už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną (CK 6.210 straipsnio 1-2 dalys).

24. Nors nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo K. A. buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad ieškovas statybos rangos darbus baigė būtent tada, kai 2017 m. birželio 20 d. surašė darbų perdavimo-priėmimo aktą ir išrašė sąskaitą už atliktus darbus iš viso 3 833,76 Eur sumai (pagal atsakovo K. A. nurodymus sąskaitą adresuodamas kitam atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“) (el.b.l. 10, 23, t. I). Tarp bylos šalių taip pat nekilo ginčo, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą K. A. dėl apmokėjimo už 2017 m. birželio 20 d. atliktus statybos rangos darbus, tačiau pastarasis ieškovą nukreipė į kitą atsakovą. Atsakovui K. A. nekėlus prielaidos, kad ieškovas į jį kreipėsi dėl darbų apmokėjimo vėliau nei buvo juos atlikęs, tai yra vėliau nei 2017 m. birželio 20 d., teismas laiko, kad atsakovas turėjo pareigą per 7 dienas nuo ieškovo pareikalavimo, tai yra ne vėliau kaip iki 2017 birželio 27 d. sumokėti 3 833,76 Eur už atliktus statybos rangos darbus bei atitinkamai ieškovas įgijo teisę nuo 2017 m. birželio 28 d. skaičiuoti įstatymines 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

25. Atsižvelgiant į išdėstyta (žr. teismo sprendimo 20-24 punktus) bei ieškovui prašant priteisti 211,12 Eur palūkanas, susidariusias už (pagal ieškovo paskaičiavimus) 335 kalendorines dienas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. birželio 2 d., teismas neturi prerogatyvos peržengti ieškinio reikalavimo ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 265 straipsnio 2 dalis) ir priteisia ieškovui iš atsakovo K. A. įstatymines palūkanas tik už tiek dienų, kiek prašo ieškovas, tai yra 211,12 Eur palūkanų už ieškovo paskaičiuotas 335 praleistas įvykdyti pinginę prievolę kalendorines dienas (CK 6.210 straipsnio 1-2 dalys).

26. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu tenkinus materialinį ieškinio reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovui iš atsakovo K. A. priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 044,88 Eur (3 833,76 Eur + 211,12 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ civilinės atsakomybės

27. Kaip jau aukščiau sprendime (plačiau žr. teismo sprendimo 10 punktą) buvo nurodyta, viena iš generalinės rangos taisyklių yra ta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis (CK 6.650 straipsnio 4 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju teismo sprendime konstatuota, kad tarp atsakovo K. A. ir ieškovo buvo sudaryta žodinė generalinės rangos sutartis (plačiau žr. teismo sprendimo 9-20 punktai). Be to, ieškovas ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Options Group“ rašytiniuose bei žodiniuose paaiškinimuose patvirtino (nesiginčijo dėl faktinės aplinkybės), jog pastarieji asmenys tarpusavyje jokių atskirų susitarimų (kaip užsakovas ir subrangovas pagal generalinės rangos sutartį), įskaitant ir dėl galimybės vienas kitam reikšti piniginius reikalavimus, nesudarė.

29. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė turintis įstatyminę ar sutartinę teisę kaip subrangovas pagal žodinę generalinės rangos sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu K. A., reikšti piniginį reikalavimą tiesiogiai užsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ dėl statybos rangos – tvoros pamatų klojimo – darbų apmokėjimo (CK 6.650 straipsnio 4 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

30. Be to, atsakovas K. A. taip pat neįrodė savo prielaidos, kad veikė kaip atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atstovas užsakant tvoros pamatų klojimo darbus iš ieškovo (plačiau žr. teismo sprendimo 17-18 punktai). Tokiu atveju vadovaujantis sutarties uždarumo principu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“, nesant sandorio dėl statybos rangos darbų atlikimo su ieškovu šalimi, nekilo ir civilinė atsakomybė su ieškovu atsiskaityti už atliktus tvoros pamatų klojimo darbus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

31. Atsižvelgiant į išdėstyta (žr. teismo sprendimo 27-30 punktus), teismas atmeta ieškinį atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atžvilgiu, ieškovui neįrodžius atsakovo asmeninės/solidarios civilinės atsakomybės nagrinėjamu atveju.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir baudos ieškovui skyrimo

32. Ieškovui pasinaudojus procesines teise sumažinti ieškinio sumą nuo 5 844,58 Eur iki 4 044,88 Eur, teismas grąžina ieškovui iš valstybės biudžeto permokėtą 40,00 Eur (131,00 Eur – 91,00 Eur) žyminio mokesčio dalį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Ieškinį tenkinus visiškai atsakovo K. A. atžvilgiu, ieškovui iš pastarojo atsakovo priteisiamas už patikslintą ieškinį sumokėtas 91,00 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos rengiant ieškinį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

34. Ieškinį atmetus visiškai atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atžvilgiu, pastarasis atsakovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas, įvertinęs aplinkybę, kad 2018 m. gruodžio 13 d. vykęs parengiamasis teismo posėdis truko tik 20 min., o sąskaitoje nurodyta, kad rengimasis parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje truko 2 valandas, teismas atsakovo prašomą priteisti 574,75 Eur sumą (el.b.l. 123-128, t. I) mažina ir priteisia atsakovui iš ieškovo 510,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos byloje.

35. Ieškinį tenkinus visiškai atsakovo K. A. atžvilgiu, iš pastarojo atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 10,82 Eur teismo patirtų pašto išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

36. Nesant teisinių prielaidų spręsti dėl ieškovo piktnaudžiavimo teise kreiptis į teismą su ieškiniu, ką patvirtina byloje priimtas sprendimas tenkinti ieškinį, teismas atmeta atsakovo K. A. prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo už akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 95 straipsnio 1-2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stachas ir Ko“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Stachas ir Ko“ (į. k. 125218196) iš atsakovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 833,76 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 76 ct) skolą, 211,12 Eur (du šimtus vienuolika eurų ir 12 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 044,88 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį likusioje dalyje atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Stachas ir Ko“ (į. k. 125218196) iš atsakovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 791,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Options Group“ (į.k. 300036711) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stachas ir Ko“ (į. k. 125218196) 510,00 Eur (penkis šimtus dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,82 Eur (dešimt eurų ir 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.