Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. vasario 27 d. gautu atsakovo K. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas K. A. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Stachas ir Ko“ ieškinys ir jai iš atsakovo priteista 3833,76 Eur skolos ir 211,12 Eur palūkanų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo K. A. kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė statybos ir rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, pažeidė proceso teisės normas, sąžiningumo, teisingumo ir sutarties laisvės principus bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovę UAB „Stachas ir Ko“ ir atsakovą sieja žodiniai statybos generalinės rangos santykiai ir dėl to taikė jam generalinio rangovo atsakomybę. Atsakovą K. A. su atsakove UAB „Options Group“ siejo sutartiniai statinio statybos techninio prižiūrėtojo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo statybos priežiūrą ir teikti konsultacijas rangovams ir užsakovui. Atsakovas prižiūrėjo atsakovės UAB „Options Group“ naudai atliekamus darbus ir jų kokybę, už tai atsakovė jam mokėjo atlyginimą. Teismai, priskirdami atsakovui generalinio rangovo statusą, rėmėsi netiesioginiu įrodymu – 2017 m. gegužės 10 d. monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo statybų rangos sutartimi. Rangos darbus pagal šią sutartį teismai nepagrįstai prilygino generalinio rangovo santykiams dėl kito objekto – tvoros pamatų įrengimo. Atsakovas nėra tvoros pamatų įrengimo darbų užsakovas ar rangovas, už jos įrengimą negavo jokios naudos ar lėšų, nesudarė jokio dvišalio susitarimo, pagal kurį būtų įsipareigojęs sumokėti ieškovei 3833,76 Eur už tvoros įrengimo darbus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatui Mindaugui Kukaičiui (a. k. duomenys neskelbtini) 91 (devyniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovą 2020 m. vasario 27 d. per EPP.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.